2021_CBS_05129 - Omgevingsvergunning - OMV_2021002254. Schippersstraat 45. District Antwerpen - Weigering

Conform artikel 15 van het Omgevingsvergunningsdecreet is het college van burgemeester en schepenen voor zijn ambtsgebied in eerste administratieve aanleg bevoegd voor volgende aanvragen van:

1. de gemeentelijke projecten;
2. andere gevallen dan deze waarvoor de Vlaamse regering of de deputatie bevoegd is.

Er werd een aanvraag voor een omgevingsvergunning ingediend bij het college van burgemeester en schepenen, die behandeld wordt volgens de gewone procedure van het Omgevingsvergunningendecreet.

Omschrijving stedenbouwkundige handelingen

Relevante voorgeschiedenis

-          30/10/2020: weigering (20201530) voor het slopen van een bestaand pand en het bouwen van een seksinrichting

-          30/01/2015: vergunning (3582#6631) voor de regularisatie van een rookluik;

-          14/01/2011: vergunning (20106801) voor het regulariseren van een pand voor raamprostitutie;

-          21/08/2002: vergunning (86#20404) voor het verbouwen van een pand;

-          17/01/1964: vergunning (18#45643)  voor een verbouwing.

Vergunde/vergund geachte toestand

-          functie: prostitutiepand;

-          bouwvolume: besloten bebouwing van 3 bouwlagen onder een mansardedak.

Huidige toestand

-          functie: prostitutiepand;

-          bouwvolume: besloten bebouwing van 3 bouwlagen onder een mansardedak.

Gewenste toestand

-          functie: seksinrichting (functiecategorie dienstverlening);

• 3 vitrines;
• 3 werkplaatsen en 1 gemeenschappelijke ruimte;

-          nieuwbouw van 4 bouwlagen onder plat dak met hoogte van 14,7m;

-          volledig bebouwd perceel;

-          gevelafwerking:

• rode baksteen met antraciet aluminium buitenschrijnwerk;
• glazen pui (geknikt naar binnen) op gelijkvloers omkaderd met natuursteen.

Inhoud van de aanvraag

-          slopen van bestaand gebouw;

-          nieuwbouw seksinrichting.

Voorafgaand aan zijn beslissing neemt het college kennis van het verslag van de gemeentelijke omgevingsambtenaar.

Het verslag van de gemeentelijke omgevingsambtenaar luidt:

Adviezen

Externe adviezen

Interne adviezen

Toetsing regelgeving en beleidsrichtlijnen

Plannen van aanleg, ruimtelijke uitvoeringsplannen en verkavelingen

Het eigendom is gelegen binnen de omschrijving van het gewestelijk ruimtelijk uitvoeringsplan GRUP Afbakening grootstedelijk gebied Antwerpen, goedgekeurd op 19 juni 2009.

Het eigendom is gelegen binnen de omschrijving van het gemeentelijk ruimtelijk uitvoeringsplan RUP Binnenstad, goedgekeurd op 26 april 2012. Volgens dit plan ligt het eigendom in de volgende zones: culturele, historische en/of esthetische waarde en artikel  1:   zone voor wonen - (wo1).

(Gewestelijke ruimtelijke uitvoeringsplannen (GRUP's) kan u raadplegen via https://omgeving.vlaanderen.be/grup. Gemeentelijke ruimtelijke uitvoeringsplannen (RUP's) kan u raadplegen via www.antwerpen.be, zoek op ‘goedgekeurde BPA’s en RUP’s'.)

De aanvraag ligt niet in een verkaveling.

De aanvraag wijkt af van de bepalingen van het ruimtelijk uitvoeringsplan op volgend punt:

-          artikel 2.2.5 Onbebouwde ruimte en tuinen:
bij nieuwbouw moet een oppervlakte van minimum 15% van de perceel oppervlakte voorzien worden als onbebouwde ruimte.
Het volledige perceel is bebouwd.

Gewestelijke stedenbouwkundige verordeningen

-          Hemelwater: het besluit van de Vlaamse regering van 5 juli 2013 houdende vaststelling van een gewestelijke stedenbouwkundige verordening inzake hemelwaterputten, infiltratievoorzieningen, buffervoorzieningen en gescheiden lozing van afvalwater en hemelwater (verder genoemd verordening hemelwater).
(De verordening hemelwater kan u raadplegen via https://omgeving.vlaanderen.be, ga naar Decreten en uitvoeringsbesluiten > Verordeningen > verordening hemelwater)
De verordening hemelwater is niet van toepassing op de aanvraag.

-          Toegankelijkheid: het besluit van de Vlaamse regering van 5 juni 2009 tot vaststelling van een gewestelijke stedenbouwkundige verordening inzake toegankelijkheid (verder genoemd verordening toegankelijkheid).
(De verordening toegankelijkheid kan u raadplegen via https://omgeving.vlaanderen.be, ga naar Decreten en uitvoeringsbesluiten > Verordeningen > verordening toegankelijkheid)

De aanvraag wijkt af van de bepalingen van de verordening toegankelijkheid op volgende punten:

• artikel 12 Draaicirkel en doorgangshoogte:
  §1 voor de toegangsdeuren van de 3 vitrines bevindt zich geen vrije en vlakke draairuimte met een diameter van 150cm;
• artikel 18 Niveauverschillen:
  het niveauverschil met het openbaar domein wordt niet via een helling overbrugd en is 10cm;
• artikel 22 Toegangen en deuropeningen:
  de ruwbouwmaten van de toegangen tot de vitrines zijn te beperkt om een vrije en vlakke doorgangsbreedte van minstens 90cm te kunnen garanderen;
• artikel 24 Draairuimte:
  voor elke vitrine-toegangsdeur bevindt zich geen vrije en vlakke draairuimte;
• artikel 25 Vrije en vlakke wand- en vloerbreedte naast deur:
  voor de middelste vitrine-toegangsdeur bevindt zich geen zijdelingse opstelruimte.

Algemene bouwverordeningen

-          Voetgangersverkeer: het besluit van de Vlaamse regering van 29 april 1997 houdende de vaststelling van algemene bouwverordeningen inzake wegen voor voetgangersverkeer (verder genoemd verordening voetgangersverkeer), en de omzendbrief RO/98/2 van 23 maart 1998 betreffende de algemene bouwverordening inzake wegen voor voetgangersverkeer.
(De verordening voetgangersverkeer kan u raadplegen via https://omgeving.vlaanderen.be, ga naar Decreten en uitvoeringsbesluiten > Verordeningen > verordening wegen voor voetgangersverkeer)
De verordening voetgangersverkeer is niet van toepassing op de aanvraag.
 

Gemeentelijke stedenbouwkundige verordeningen

-          Bouwcode: de gemeentelijke stedenbouwkundige verordening (verder genoemd bouwcode), definitief vastgesteld door de gemeenteraad in zitting van 28 april 2014 en goedgekeurd bij besluit van de deputatie van de provincie Antwerpen van 9 oktober 2014.
(De bouwcode kan u raadplegen via www.antwerpen.be, zoek op ‘regelgeving bouwen in Antwerpen’)
De aanvraag wijkt af van de bepalingen van de bouwcode op volgende punten:

• artikel 5 Cultuurhistorisch erfgoed:
  de beschrijvende nota van de aanvraag dient voldoende informatie te bevatten over het cultuurhistorisch profiel van de aanwezige elementen zodat de vergunningverlenende overheid dit kan afwegen. Aan de beschrijvende nota werd noch een CHE-rapport noch een cultuurhistorische verantwoordingsnota toegevoegd.
• artikel 21 Minimale hoogte van ruimten:
  het gelijkvloerse sanitair onder de trap heeft geen vrije hoogte van 2,20 meter;
• artikel 24 Minimale lichtinval en minimale luchttoevoer:
  §2 de gelijkvloerse werkruimte kan slechts verlucht worden via de vitrine-toegangsdeur.
• artikel 38 Groendaken:
  nieuwe daken met een oppervlakte van minstens 20m² moeten aangelegd worden als een groendak. Dit wordt niet voorzien.

-          Raamprostitutie: de gemeentelijke stedenbouwkundige verordening ‘Raamprostitutie’ (verder genoemd verordening raamprostitutie), definitief vastgesteld door de gemeenteraad in zitting van 21 september 2009 en goedgekeurd bij besluit van 17 december 2009.

(De verordening raamprostitutie kan u raadplegen via www.antwerpen.be, zoek op ‘regelgeving bouwen in Antwerpen’)
De aanvraag wijkt af van de bepalingen van de verordening raamprostitutie op volgende punten:

• artikel 4 Specifieke bepalingen:
  §3 de gelijkvloerse werkruimte wordt enkel verlicht en verlucht via de aansluitende vitrine;
  §4, 2° de netto vloeroppervlakte van vitrine 2 bedraagt nipt geen 2m²;
  §4, 5° de gelijkvloerse werkruimte en linkse vitrine samen hebben geen totale netto vloeroppervlakte van minstens 14m².
   

Sectorale regelgeving

-          MER-screening: de overheid die beslist over de ontvankelijkheid en volledigheid van de vergunningsaanvraag, beslist of er een project-MER moet worden opgesteld. De betrokken overheid doet dat op het ogenblik van de beslissing over de ontvankelijk- en volledigheid van de vergunningsaanvraag of, bij gebreke daaraan, binnen 90 dagen na de datum van ontvankelijk- en volledigheid.
Rekening houdend met de kenmerken van de aanvraag en zijn omgeving wordt geoordeeld dat de mogelijke milieueffecten van het project niet aanzienlijk zijn.

-          Watertoets: overeenkomstig artikel 1.3.1.1 van het decreet van 18 juli 2003 betreffende het integraal waterbeleid dient een vergunningsaanvraag onderworpen te worden aan de zogenaamde watertoets.
Het voorliggende project heeft een beperkte oppervlakte en ligt niet in een overstromingsgevoelig gebied, zodat in alle redelijkheid dient geoordeeld dat geen schadelijk effect wordt veroorzaakt.

-          Vlaamse Wooncode: het decreet van 15 juli 1997 houdende de Vlaamse Wooncode.
(De kwaliteitsnormen voor woningen, die in uitvoering van de Vlaamse Wooncode zijn opgemaakt, kan u raadplegen via www.wonenvlaanderen.be, zoek op ‘kwaliteitsbesluit’)
De aanvraag valt niet onder het toepassingsgebied van de Vlaamse Wooncode.

-          Rooilijndecreet: het decreet van 8 mei 2009 houdende vaststelling en realisatie van de rooilijnen
(Het Rooilijndecreet kan u raadplegen via https://omgeving.vlaanderen.be/, ga naar Decreten en uitvoeringsbesluiten > Decreet houdende vaststelling en realisatie van de rooilijnen)
Het Rooilijndecreet is niet van toepassing op de aanvraag.
 

Beleidsrichtlijnen in het kader van goede ruimtelijke ordening (overeenkomstig artikel 4.3.1, §2, 2° van de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening)

-          BGO Wonen: de beleidsmatig gewenste ontwikkeling woninggrootte, woningmix en beschermen van eengezinswoningen (verder genoemd BGO Wonen), goedgekeurd door de gemeenteraad in zitting van 24 juni 2019.
(De BGO Wonen kan u raadplegen via www.antwerpen.be, zoek op ‘regelgeving bouwen in Antwerpen’)
De BGO Wonen is niet van toepassing op de aanvraag.

Omgevingstoets

Toetsing van de verenigbaarheid van het aangevraagde met de omgeving en de goede ruimtelijke ordening

Voorliggende aanvraag is identiek aan de aanvraag OMV_2020058652 (20201530) die door het college werd geweigerd op 30 oktober 2010. Er zijn geen nieuwe elementen die leiden tot een gewijzigd standpunt. Geadviseerd wordt om de aanvraag opnieuw te weigeren.

Beoordeling afwijkingen van de voorschriften

Voorliggende aanvraag voorziet strijdig met het RUP niet in een open ruimte op het maaiveldniveau. Omwille van de zeer beperkte oppervlakte en bouwdiepte van het perceel kan een afwijking worden toegestaan.

Functionele inpasbaarheid

De aanvraag betreft een nieuwbouw, na sloop, van dezelfde functie, zijnde een prostitutiepand. De activiteit is gelegen binnen de afgebakende zone voor raamprostitutie. Er komt één vitrine bij.

Gelet op de aanwezigheid van gelijkaardige activiteiten in de omgeving kan voor de aanvraag met betrekking tot de functionele inpasbaarheid een gunstig advies gegeven worden.

Schaal - ruimtegebruik - bouwdichtheid

Vanuit stedenbouwkundig oogpunt kan ingestemd worden met het volume zoals voorgesteld.

Het voorgestelde project komt inzake het aantal bouwlagen en dakvorm overeen met de algemene configuratie van de aanwezige bebouwing in de omgeving.

Visueel-vormelijke elementen

Het straatbeeld in de onmiddellijke omgeving wordt bepaald door gevels in baksteen, in rode en roodbruine tinten, en in pleisterwerk.

Voor de nieuwe gevelafwerking wordt een rode gevelsteen voorgesteld. Het buitenschrijnwerk en de onderliggende dorpels worden voorzien in antracietkleurig aluminium. De gelijkvloerse plint zal worden uitgevoerd in arduin.  Bij de uitwerking van de gevel is voldoende aandacht besteed aan de geveldetaillering en geleding zodat het nieuwe gebouw zich integreert in de bestaande omgeving. Bijgevolg is de geveluitwerking verenigbaar met de goede ruimtelijke ordening.

Cultuurhistorische aspecten

De werken zijn gesitueerd in een zone die volgens het ruimtelijk uitvoeringsplan is ingekleurd als een woongebied met culturele, historische en/of esthetische waarde. De wijziging van de bestaande toestand van elk gebouw en/of constructie dient binnen zulke zone onderworpen te worden aan de wenselijkheid van behoud.  Het behoud van de elementen met historische, stedenbouwkundige, architecturale, bouwhistorische en/of esthetische waarde primeert boven de andere voorschriften. Dit geldt zowel voor het exterieur, als het interieur.

Omwille van deze reden werd advies gevraag aan de stedelijke dienst monumentenzorg. Het advies laat zich als volgt lezen:

Aan de beschrijvende nota werd noch een CHE-rapport noch een cultuurhistorische verantwoordingsnota toegevoegd. De aanvraag voldoet niet aan artikel 5§2.

De aanvraag heeft betrekking op de sloop van een pand in de Schippersstraat 45. De Schipperstraat, vroeger ook ‘Klappeistraat’ en ‘Bredestraat’ genoemd, loopt van het Falconplein tot aan de Blauwbroekstraat. Deze straat dateert vermoedelijk van kort na de vierde stadsvergroting (circa 1410) en wordt tot ver in de 16de eeuw aangeduid als "aan het Nieuwwerck" of "aan het Vingerling". Van in de 16de tot in 18de eeuw lag hier aan de zuidzijde het godshuis van de Blauwbroeders. Het bredere weggedeelte aan de Blauwbroekstraat heette in 1800-15 "Schippersbreedestraat" en in 1843 "Schippersplaats". Omwille van de verwarring met de Klappeistraat aan de Sint-Willibrorduskerk, kreeg de straat in 1856 de naam Schipperstraat als één van de belangrijkste straten van het Schipperskwartier. Rechte straat met een verbreding aan de Blauwbroekstraat. De straat is voorzien van overwegend enkelhuizen met gecementeerde of bepleisterde lijstgevels soms met oudere kern van twee à drie traveeën en drie of vier bouwlagen met verspringende kroonlijstlijn en geritmeerd door de kleurige reclameborden van bordelen en bars. Zeer veel houten puien (nummers 29, 33, 39, 2, 4, 10, 12, 16, 24, 26, 38 en 40).

Het nummer 45 heeft betrekking op een aangepaste 19de-eeuwse lijstgevel mogelijk met oudere kern opgebouwd uit twee traveeën en vier bouwlagen onder zadeldak. De pui is verbouwd. Alle info over de opbouw en het interieur ontbreekt.

Afweging

In 2020 werd een sloopaanvraag voor dit pand ongunstig geadviseerd wegens het ontbreken van enige bouwhistorische duiding. Er was ook geen voorafgaand overleg met de dienst monumentenzorg. Vandaag wordt de sloop van het pand opnieuw gevraagd.

De beschrijvende nota stelt dat ‘het pand geen beschermd monument betreft, en dat het niet is gelegen in de nabijheid of het gezichtsveld van een beschermd monument, een beschermd dorpsgezicht of een beschermd landschap. Het betreft geen gebouw dat is opgenomen in de inventaris van het Bouwkundig Erfgoed. Het pand is gelegen in een zone die aangeduid is als woongebied met Culturele, Historische en/of Esthetische waarde (CHE–zone). Maar het af te breken gebouw staat op zichzelf nergens aangeduid omschreven als een bouw met Culturele, Historische en/of Esthetische waarde. Het pand heeft daarnaast ook geen toegevoegde waarde aan de beschermde gebouwen in de omgeving. Het is ook geen pand uit de vastgestelde Inventaris van het Bouwkundig Erfgoed voor Vlaanderen. Ook is het gebouw niet opgenomen in de boekenreeks 'Bouwen door de eeuwen heen in Vlaanderen. Inventaris van het cultuurbezit in België'. Stad Antwerpen met haar districten beslaat 4 boekdelen, gepubliceerd tussen 1976 en 1992.’

Uiteraard zijn bovenstaande gegevens correct al vraagt dit enige nuancering. De inventaris van dit stadsdeel dateert al van de jaren 1970 en werd opgemaakt vanaf het openbaar domein. Op die manier blijven de waardevolle middeleeuwse- en postmiddeleeuwse structuren onder de radar. Een groot deel van het gebouwenbestand in de Antwerpse binnenstad behield deze eeuwenoude en zeer waardevolle structuur (kelders, roostering, delen van de dakkap, achterhuizen, binnenwanden al dan niet met muurschilderingen, oude erven en percelering). In vele gevallen onderging enkel de gevel en/of de bedaking een transformatie. Om deze panden een vorm van bescherming te geven werd het che-gebied gedefinieerd. Voor panden in che-gebied is het dan ook belangrijk dat de nodige informatie wordt aangeleverd om het cultuurhistorisch profiel af te kunnen toetsen. De bouwcode onderschrijft dit in artikel 5§2.

De voorliggende aanvraag gaat hieraan voorbij. Er werd geen bouwhistorische en/of iconografische duiding van het pand toegevoegd, ook een waardenstelling op basis van een inventarisatie van de eventueel aanwezige erfgoedkenmerken ontbreekt. Zonder deze gegevens is het niet mogelijk om een advies te formuleren over de sloop van het pand. In één van de oudste delen van de historische stadskern moet zulk een bouwhistorische nota met inbegrip van een inventaris en waardenstelling steeds aan de basis liggen van het ontwerpproces en de resultaten van dit onderzoek zouden voor de architect een leidraad kunnen zijn in het ontwerpproces.

Gelet op bovenstaande argumenten wordt over deze aanvraag een ongunstig advies uitgebracht.

Dit advies wordt vanuit stedenbouwkundig oogpunt bijgetreden. Bij gebrek aan voldoende informatie over het te slopen pand, dient de aanvraag geweigerd te worden.

Archeologische aspecten

Het projectgebied bevindt zich binnen een archeologisch vastgestelde zone. Het projectgebied is gelegen binnen woon- en recreatiefgebied met een projectgebied met oppervlakte kleiner dan 300 m² (42 m²) en met een vergunningsplichtige ingreep in de bodem onder 100 m² (29 m²). Volgens het Onroerenderfgoeddecreet van 12 juli 2013, artikel 5.4.1 is hiervoor geen archeologienota verplicht.

De ingreep omvat zowel een sloop als een nieuwbouw, de nieuwbouw reikt maar tot 80 cm. Hierbij komen vermoedelijk geen archeologische restanten aan het licht.

Voor de volledigheid dient opgemerkt dat de beslissingsboom verkeerd is gebruikt. Er is wel degelijk een ingreep in de bodem van de sloop zowel als de nieuwbouw. Dit kan echter niet nagekeken worden aangezien er geen plannen van de huidige toestand toegevoegd zijn. Bovendien dient de gehele perceelsoppervlakte berekend te worden en niet enkel van de geplande ingreep.

Hinderaspecten – gezondheid – gebruiksgenot – veiligheid in het algemeen

De aanvraag is met verschillende artikels van de verordening raamprostitutie strijdig.  Zo heeft werkruimte 1 slechts een oppervlakte van 12 m². Deze oppervlakte omvat de werkruimte, het sanitair en de vitrine. Conform de verordening mogen deze worden toegevoegd indien er een gelijkwaardige situatie inzake oppervlakte wordt bereikt. Bezwaarlijk kan gesteld worden dat hieraan voldaan wordt. De effectieve werkruimte (exclusief sanitair en vitrine) heeft slechts een oppervlakte van 6,5 m². Dit is onaanvaardbaar klein.

Aangezien deze werkruimte enkel licht en lucht kan nemen via de opengaande vitrine kan deze, strijdig met de verordening en de bouwcode, niet op natuurlijke wijze worden verlucht. Het kan immers niet de bedoeling zijn dat de vitrine moet worden geopend om de werkruimte te verluchten.

Op geen van bovenstaande punten kan een afwijking worden toegestaan. De aanvraag dient hierom te worden geweigerd.

Verder is de gemeenschappelijke ruimte, strijdig met de verordening, niet rechtstreeks bereikbaar vanuit de werkruimtes. Dit is op zijn minst niet het geval voor werkruimte 1, waarbij de gemeenschappelijke ruimte enkel via de twee andere vitrines bereikbaar is. Het is ook niet duidelijk of vitrine 2 en 3 van elkaar worden afgesloten en hoe bijgevolg de verbinding met de trapzaal en de gemeenschappelijke ruimte gebeurt. Omwille van de strijdigheden met geldende voorschriften en onduidelijkheden dient ook hierom de aanvraag te worden geweigerd.

De aanvraag is op verschillende punten strijdig met de verordening toegankelijkheid. 

Op geen van deze knelpunten kan een afwijking worden toegestaan. De aanvraag moet ook om deze reden worden geweigerd.

De aanvraag is verder ook strijdig met artikel 21 van de bouwcode. Zo is de vrije hoogte van het toilet op het gelijkvloers te laag. Deze ruimte bevindt zich onder de trap. Rekening houdend met een optrede van 17,88 cm, zoals vermeld op het plan, is er pas voldoende vrije ruimte onder de 14de trede. De achterwand van het toilet bevindt zich onder  de 8ste trede. Dat wil zeggen dat de vrije hoogte hier slechts 1,40 m is in plaats van de minimaal vereiste 2,20 m. Hier kan geen afwijking op worden toegestaan.

Verder voorziet de aanvraag geen groendak.  Bij een eventuele vergunning zou dit in voorwaarde kunnen worden opgelegd.

Mobiliteitsimpact (onder andere toetsing parkeerbehoefte)

Het algemene principe is dat een bouwaanvraag in vele gevallen een parkeerbehoefte genereert. Om te vermijden dat de parkeerbehoefte (geheel of gedeeltelijk) wordt afgewenteld op het openbaar domein, dient het parkeren maximaal op eigen terrein te worden voorzien, het zogenaamde POET principe (Parkeren Op Eigen Terrein).

De parkeernormen uit de bouwcode artikel 30 (tabel) goedgekeurd door het college op 25 oktober 2014 en herzien op 1 maart 2018 vormen de facto de algemene beleidslijn voor bouwen, verbouwen, vermeerderen van wooneenheden en functiewijzigingen. Wie niet op eigen terrein voorziet in de werkelijke parkeerbehoefte, dient hiervoor een compensatie te betalen.

Fietsvoorzieningen:

Gezien de identieke functie moeten geen eigen fietsenstallingen voorzien worden.

Advies aan het college

Advies over de stedenbouwkundige handelingen

Aan het college wordt voorgesteld om voor de stedenbouwkundige handelingen de omgevingsvergunning te weigeren, omwille van onverenigbaarheden met stedenbouwkundige voorschriften en een goede ruimtelijke ordening.

Het decreet van 25 april 2014 betreffende de omgevingsvergunning, het decreet houdende algemene bepalingen inzake milieubeleid, de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening, het decreet betreffende het integraal handelsvestigingsbeleid, het decreet betreffende het natuurbehoud en het natuurlijk milieu en hun uitvoeringsbesluiten zijn van toepassing.

Administratieve lus

Op de aanvraag werd een administratieve lus toegepast, omwille van de volgende reden(en):

Omwille van een procedurefout moet het openbaar onderzoek opnieuw worden georganiseerd. Het openbaar onderzoek moest ten laatste 1 dag voor het ingaan van de termijn van het openbaar onderzoek worden aangeplakt en gemeld op het loket. Dit gebeurde pas op 23/02 of 16 dagen te laat.

De stappen in de procedure die verkeerd gelopen zijn werden opnieuw uitgevoerd om te voorkomen dat de eindbeslissing over de aanvraag vernietigd wordt omwille van de vastgestelde procedurefout(en).

De aanvraag werd onderworpen aan 2 openbare onderzoeken.

Ingediende bezwaarschriften en petitielijsten