2021_CBS_07398 - Omgevingsvergunning - OMV_2021087767. Arenbergstraat 13 en Leopoldstraat 11. District Antwerpen - Goedkeuring

De aanvraag werd onderworpen aan 1 openbaar onderzoek.

Ingediende bezwaarschriften en petitielijsten

Bespreking van de bezwaren

Tijdens de periode van het openbaar onderzoek werd 1 bezwaarschrift ingediend, dat zich als volgt laat samenvatten:

1. Terras 3de verdieping: de bezwaarindiener merkt op dat het terras op de 3de verdieping bij de conciërgewoning verdwijnt en dat in strijd is met de voorschriften van de Bouwcode.

Beoordeling:

Het terras op de 3de verdieping verdwijnt niet, maar wordt overbouwd door de bijkomende daklagen. Het klopt dat hierdoor de gebruikskwaliteit van deze buitenruimte afneemt.

Het overbouwen van deze buitenruimte is niet aanvaardbaar zoals opgenomen in de beoordeling.

Het bezwaar is gegrond.

2. Riolering: de bezwaarindiener merkt op dat er geen gescheiden riolering wordt opgetekend en dat het niet duidelijk is waar de aansluiting gebeurt met de leidingen van de onderliggende verdiepingen.

Beoordeling:

Er werd advies gevraagd aan Riolink. Het advies maakt integraal deel uit van een eventuele vergunning. De riolering van het ganse gebouw moet uitgevoerd worden volgens de regels van de kunst. Dit is niet stedenbouwkundig van aard.

Het bezwaar is niet gegrond.

3. Fietsenberging: de bezwaarindiener merkt op dat de fietsenberging al in gebruik is voor de kantoren en de conciërgewoning en dat er dus geen bijkomende fietsenstalling kan worden voorzien.

Beoordeling:

De fietsenberging werd vergund voor 1 fietsstalplaats voor de winkel in vergunning AN1/B/digitaal/20171812. Het voorzien van 7 fietsenstalplaatsen in het totaal is mogelijk in voorgestelde fietsenberging. Indien het gebruik van deze berging strijdig is met een contractuele verbintenis zal dit tussen de partijen onderling uitgeklaard moeten worden.

Indien nodig zal de fietsenberging op een andere plek moeten worden voorzien.

Het bezwaar is deels gegrond.

4. Technieken: de bezwaarindiener vraagt zich af waar de bestaande technieken van de kantoren zullen worden geplaatst als er een uitbreiding op het dak wordt voorzien.

Beoordeling:

De aanvraag bevat geen informatie over de technieken. Het plaatsen van de technieken op het volume van de uitbreiding is niet toegestaan door de reeds grote hoogte van de uitbreiding.

Het is inderdaad relevant gegevens van de technieken toe te voegen aan het dossier.

Het bezwaar is gegrond.

5. Stabiliteit: de bezwaarindiener merkt op dat er bij de verbouwing van 2018 grondige stabiliteitswerken moesten worden voorzien op het gelijkvloers en de 1ste verdieping.

Hij vraagt zich of de constructie van het gebouw 2 bijkomende verdiepingen kan dragen.

Beoordeling:

Het bezwaar is niet stedenbouwkundig van aard.

De bouwheer is echter gebonden aan wettelijke verplichtingen voor eventuele bouwwerken kunnen worden uitgevoerd. Het uitvoeren van een stabiliteitsstudie is daar één van.

Het bezwaar is ongegrond.

6. Werfinrichting: de bezwaarindiener vraagt zich af welke straten zullen worden afgesloten en waar het bouwmateriaal zal worden gestockeerd.

Beoordeling:

Dit bezwaar is niet stedenbouwkundig van aard. De werfinrichting maakt geen deel uit van een Omgevingsvergunning.

Het bezwaar is ongegrond.

7. Nooduitgang: de bezwaarindiener merkt op dat de bestaande nooduitgang langs het dak verdwijnt.

Beoordeling:

De aanvraag werd voorgelegd ter advies aan de brandweer. Dat advies is voorwaardelijk gunstig. Deze voorwaarden maken deel uit van een eventuele vergunning en de vergunninghouder zal deze moeten naleven.

Het bezwaar is deels gegrond.

8. Afvalberging: de bezwaarindiener merkt op dat er geen afvalberging wordt voorzien voor de bijkomende appartementen.

Beoordeling:

Er is een afvalberging voorzien in de kelder.

Het bezwaar is ongegrond.

Conform artikel 15 van het Omgevingsvergunningsdecreet is het college van burgemeester en schepenen voor zijn ambtsgebied in eerste administratieve aanleg bevoegd voor volgende aanvragen van:

1. de gemeentelijke projecten;
2. andere gevallen dan deze waarvoor de Vlaamse regering of de deputatie bevoegd is.

Er werd een aanvraag voor een omgevingsvergunning ingediend bij het college van burgemeester en schepenen, die behandeld wordt volgens de gewone procedure van het Omgevingsvergunningendecreet.

Omschrijving stedenbouwkundige handelingen

Relevante voorgeschiedenis

-          06/03/2020: voorwaardelijke vergunning (20193450) voor het uitbreiden van een gebouw met 2 bouwlagen voor 2 woonentiteiten (geen start der werken doorgegeven);

-          22/09/2017: voorwaardelijke gedeeltelijke vergunning (20171812) voor het ombouwen van een garage en kantoor op het gelijkvloers naar een winkel;

-          07/10/1966: vergunning (18#48805) voor een verbouwing - 15.4.1966 - geweigerd 15.7.1966.

-          01/04/1955: vergunning (18#33570) voor het afbreken van 3 bouwvallige huizen en het oprichten van een bureelgebouw.

Vergunde toestand

-          functie en bouwvolume:

• hoekgebouw van 4 bouwlagen onder de kroonlijst en 2 teruggetrokken bouwlagen ten opzichte van de Leopoldstraat boven de kroonlijst met inpandige terrassen;
• lichtschacht ter hoogte van de scheimuren naar het binnengebied boven de bestaande lichtschacht op de 3de verdieping;
• het gelijkvloers bestaat uit een winkelruimte, gemeenschappelijke inkomhal en fietsenberging;
• de bovengelegen verdiepingen bestaan uit kantoren en een conciërgewoning;
• 2 appartementen in de dakverdiepingen boven de kroonlijst;
• het gebouw is volledig onderkelderd;

-          gevelafwerking:

• voorgevel tot kroonlijst wit geschilderd met glazen gevelpui op de hoek;
• dakverdiepingen in zwarte aluminium bekleding en zwart aluminium schrijnwerk;
• voorwaarden vergunning 20193450: “aanwezige raamindelingen, penanten en indelingsprincipes van het bestaande bouwvolume moeten architecturaal vertaald worden in de volume-uitbreiding”.

Huidige toestand

-          functie en bouwvolume:

• hoekgebouw van 4 bouwlagen onder een plat dak;
• het gelijkvloers bestaat uit een winkelruimte, gemeenschappelijke inkomhal en fietsenberging;
• de bovengelegen verdiepingen bestaan uit kantoren;
• op de bovenste verdieping bevindt zich een conciërgewoning;
• het gebouw is volledig onderkelderd;

-          gevelafwerking:

• voorgevel tot kroonlijst wit geschilderd met glazen gevelpui op de hoek;

Gewenste toestand

-          functie en bouwvolume:

• hoekgebouw van 4 bouwlagen onder de kroonlijst en 2 volledige bouwlagen boven de kroonlijst met inpandige terrassen;
• het gelijkvloers bestaat uit een winkelruimte, gemeenschappelijke inkomhal en fietsenberging;
• de bovengelegen verdiepingen bestaan uit kantoren en een conciërgewoning;
• 2 appartementen in de dakverdiepingen boven de kroonlijst;
• het gebouw is volledig onderkelderd;

-          gevelafwerking:

• scheimuur Arenbergstraat bekleed met witte leien;
• scheimuur Leopoldstraat bekleed met aluminium gevelbekleding bronskleurig;
• gevel en buitenschrijnwerk van het dakvolume voorzien in bronskleurig aluminium.

Inhoud van de aanvraag

-          uitbreiden van een gebouw met 2 bouwlagen voor twee woonentiteiten:

• wijzigingen ten opzichte van de verleende vergunning OMV_2019124192;
• wijzigen van de scheimuren;
• uitbreiden van het dakvolume;
• wijzigen van de straatgevels.

Voorafgaand aan zijn beslissing neemt het college kennis van het verslag van de gemeentelijke omgevingsambtenaar.

Het verslag van de gemeentelijke omgevingsambtenaar luidt:

Adviezen

Externe adviezen

Interne adviezen

Toetsing regelgeving en beleidsrichtlijnen

Plannen van aanleg, ruimtelijke uitvoeringsplannen en verkavelingen

Het eigendom is gelegen binnen de omschrijving van het gewestelijk ruimtelijk uitvoeringsplan GRUP Afbakening grootstedelijk gebied Antwerpen, goedgekeurd op 19 juni 2009.

Het eigendom is gelegen binnen de omschrijving van het gemeentelijk ruimtelijk uitvoeringsplan RUP Binnenstad, goedgekeurd op 26 april 2012. Volgens dit plan ligt het eigendom in de volgende zones: artikel  2:   zone voor wonen - (wo2), artikel  6:   zone voor centrumfuncties - stedelijke functies (ce6) en artikel  8:   zone voor publiek domein - (pu).

(Gewestelijke ruimtelijke uitvoeringsplannen (GRUP's) kan u raadplegen via https://omgeving.vlaanderen.be/grup. Gemeentelijke ruimtelijke uitvoeringsplannen (RUP's) kan u raadplegen via www.antwerpen.be, zoek op ‘goedgekeurde BPA’s en RUP’s'.)

De aanvraag ligt niet in een verkaveling.

De aanvraag wijkt af van de bepalingen van ruimtelijk uitvoeringsplan op volgende punten:

-          artikel 2.1.2 Harmonieregel en referentiebeeld:

het voorzien van een dakvolume tot op de hoek van de Leopoldstraat overschrijdt het maximaal aanvaardbare volume en sluit niet aan bij de teruggetrokken daklaag van de linker gebuur en de schuine daken van de inventarispanden aan de linkerzijde;

-          artikel 2.1.3 Bouwvolume, bouwlijn, bouwdiepte:

de scheimuren ter hoogte van de achterste perceelgrens en grenzend aan het binnengebied breiden op onaanvaardbare wijze uit met een hoogte van 7,96 m. Het uitzicht van de achterliggende appartementen wordt belemmerd;

-          artikel 2.1.4 Hoogte van het gebouw:

de scheidingsmuur naar het binnengebied  wordt opgetrokken met circa 7,96 m;

-          artikel 2.1.9 Dakvormen en dakkapellen:

het voorzien van volwaardige daklagen tot aan de rooilijn in de Leopoldstraat past niet in het gabarit van dit deel van de Leopoldstraat dat hoofdzakelijk bestaat uit schuine dakvormen of terug liggende daklagen;

-          artikel 2.1.13 Schoorstenen en technische installaties:

het is niet duidelijk of er nog technieken geplaatst worden op het hoogste platte dak. Het plaatsen van technieken op het voorgestelde volume overschrijdt meer dan het maximale volume.

Gewestelijke stedenbouwkundige verordeningen

-          Hemelwater: het besluit van de Vlaamse regering van 5 juli 2013 houdende vaststelling van een gewestelijke stedenbouwkundige verordening inzake hemelwaterputten, infiltratievoorzieningen, buffervoorzieningen en gescheiden lozing van afvalwater en hemelwater (verder genoemd verordening hemelwater).
(De verordening hemelwater kan u raadplegen via www.ruimtelijkeordening.be, ga naar WETGEVING > Verordeningen > Hemelwater)

De aanvraag is in overeenstemming met de verordening hemelwater.

-          Toegankelijkheid: het besluit van de Vlaamse regering van 5 juni 2009 tot vaststelling van een gewestelijke stedenbouwkundige verordening inzake toegankelijkheid (verder genoemd verordening toegankelijkheid).
(De verordening toegankelijkheid kan u raadplegen via www.ruimtelijkeordening.be, ga naar WETGEVING > Verordeningen > Toegankelijkheid publieke gebouwen)

De verordening toegankelijkheid is niet van toepassing op de aanvraag.

Algemene bouwverordeningen

-          Voetgangersverkeer: het besluit van de Vlaamse regering van 29 april 1997 houdende de vaststelling van algemene bouwverordeningen inzake wegen voor voetgangersverkeer (verder genoemd verordening voetgangersverkeer), en de omzendbrief RO/98/2 van 23 maart 1998 betreffende de algemene bouwverordening inzake wegen voor voetgangersverkeer.
(De verordening voetgangersverkeer kan u raadplegen via www.ruimtelijkeordening.be, ga naar WETGEVING > Verordeningen)

De verordening voetgangersverkeer is niet van toepassing op de aanvraag.
 

Gemeentelijke stedenbouwkundige verordeningen

-          Bouwcode: de gemeentelijke stedenbouwkundige verordening (verder genoemd bouwcode), definitief vastgesteld door de gemeenteraad in zitting van 28 april 2014 en goedgekeurd bij besluit van de deputatie van de provincie Antwerpen van 9 oktober 2014.
(De bouwcode kan u raadplegen via www.antwerpen.be, zoek op ‘regelgeving bouwen in Antwerpen’)

De aanvraag wijkt af van de bepalingen van de bouwcode op volgende punten:

• artikel 6 Harmonie en draagkracht:

het voorzien van een dakvolume tot op de hoek van de Leopoldstraat overschrijdt het maximaal aanvaardbare volume en sluit niet aan bij de teruggetrokken daklaag van de linker gebuur en de schuine daken van de inventarispanden aan de linkerzijde;

• artikel 10 Inplanting, bouwhoogte en bouwdiepte:

het voorstel voorziet een grote uitbreiding van de scheimuur op de achterste perceelsgrens waardoor het uitzicht van de achterliggende appartementen wordt aangetast;

• artikel 34 Stabiliteit en scheidingsmuren:

ten opzichte van het hoogst aangrenzende dakvlak is er een opstand van 0,10 m voorzien in plaats van 0,30 m.

Sectorale regelgeving

-          MER-screening: de overheid die beslist over de ontvankelijkheid en volledigheid van de vergunningsaanvraag, beslist of er een project-MER moet worden opgesteld. De betrokken overheid doet dat op het ogenblik van de beslissing over de ontvankelijk- en volledigheid van de vergunningsaanvraag of, bij gebreke daaraan, binnen 90 dagen na de datum van ontvankelijk- en volledigheid.

Rekening houdend met de kenmerken van de aanvraag en zijn omgeving wordt geoordeeld dat de mogelijke milieueffecten van het project niet aanzienlijk zijn.

-          Watertoets: overeenkomstig artikel 1.3.1.1 van het decreet van 18 juli 2003 betreffende het integraal waterbeleid dient een vergunningsaanvraag onderworpen te worden aan de zogenaamde watertoets.

Het voorliggende project heeft een beperkte oppervlakte en ligt niet in een overstromingsgevoelig gebied, zodat in alle redelijkheid dient geoordeeld dat geen schadelijk effect wordt veroorzaakt.

-          Vlaamse codex Wonen van 2021: Gecodificeerde decreten over het Vlaamse woonbeleid, gecodificeerd op 17 juli 2020.
(De kwaliteitsnormen voor woningen, die in uitvoering van de Vlaamse codex Wonen van 2021 zijn opgemaakt, kan u raadplegen via www.wonenvlaanderen.be, zoek op “besluit Vlaamse codex van 2021”)
 

De aanvraag valt onder het toepassingsgebied van de Vlaamse codex Wonen van 2021.
 

-          Rooilijndecreet: het decreet van 8 mei 2009 houdende vaststelling en realisatie van de rooilijnen.
(Het Rooilijndecreet kan u raadplegen via www.ruimtelijkeordening.be, ga naar WETGEVING > OVERIGE REGELGEVING)

Het Rooilijndecreet is niet van toepassing op de aanvraag.
 

Beleidsrichtlijnen in het kader van goede ruimtelijke ordening (overeenkomstig artikel 4.3.1, §2, 2° van de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening)

-          BGO Wonen: de beleidsmatig gewenste ontwikkeling woninggrootte, woningmix en beschermen van eengezinswoningen (verder genoemd BGO Wonen), goedgekeurd door de gemeenteraad in zitting van 24 juni 2019.
(De BGO Wonen kan u raadplegen via www.antwerpen.be, zoek op ‘regelgeving bouwen in Antwerpen’)

De BGO Wonen wordt betrokken bij de beoordeling van de verenigbaarheid van de aanvraag met de goede ruimtelijke ordening.

Omgevingstoets

Toetsing van de verenigbaarheid van het aangevraagde met de omgeving en de goede ruimtelijke ordening

Functionele inpasbaarheid

Het voorzien van appartementen is principieel in overeenstemming met voorschriften van het RUP Binnenstad. De woonfunctie is verenigbaar met de kantoren en commerciële functie op de onderliggende verdiepingen van het gebouw.

Schaal – ruimtegebruik – bouwdichtheid

De aanvraag voorziet een uitbreiding met 2 dakverdiepingen tot op de rooilijn van de Leopoldstraat in tegenstelling tot de aanvraag OMV_2019124192 waar het uitgangspunt 2 teruggetrokken daklagen was. Voorliggend volume is te fors aanwezig in het straatbeeld van de Leopoldstraat en sluit niet aan bij het gabarit van de buurpanden. De uitbreiding van de scheimuren is niet alleen vreemd in het straatbeeld, het is ook storend voor het uitzicht van het buurpand. Het uitbreiden van de scheimuren suggereert ook een mogelijke uitbreiding op de aanpalende panden wat niet strookt met de huidige stedenbouwkundige visie voor de straat.

Het verhogen van de integrale straatwand zou de belevingswaarde van de straat doen afnemen.

De dakverdiepingen worden, in tegenstelling tot de voorwaarden van OMV_2019124192, toch voorzien tot de achterste perceelgrenzen in het binnengebied.

Ter argumentatie werd een zonnestudie toegevoegd. Deze zonnestudie toont een beperkte impact op de zontoetreding in het achterliggende gebied. Toch wordt geoordeeld dat de impact van de bijkomende blinde scheimuur met een hoogte van bijna 8 m, een onaanvaardbare hinder heeft op het uitzicht en de beleving van de terrassen en verblijfsruimten die uitgeven op deze open ruimte.

Het voorstel overbouwt nog steeds de buitenruimte op de 3de verdieping. Dit heeft een ongunstige impact op de reeds beperkte lichttoetreding langs de achtergevel van de conciërgewoning op deze verdieping. Door het verlagen van de scheimuren ter hoogte van deze buitenruimte ontstaan er een erfdienstbaarheid. Hierdoor is het gebruik van de buitenruimte bij de kantoorfunctie en conciërgewoning niet meer mogelijk. Dit komt de verbruikskwaliteit niet ten goede.

Indien de dakuitbreiding niet wordt voorzien tot op de perceelgrenzen, maar de achtergevel van de 3de verdieping zou worden gevolgd, zou de impact op de tegenoverliggende achtergevels beperkter zijn, zou lichttoetreding en uitzicht langs de achtergevel mogelijk zijn en zou de buitenruimte op de 3de verdieping bruikbaar blijven.

Visueel-vormelijke elementen en cultuurhistorische aspecten

Het pand Arenbergstraat 13/Leopoldstraat 11 is volgens het RUP Binnenstad gelegen in een woonzone met culturele, historische en/of esthetische waarde, waarbij de wenselijkheid van het behoud vooropgesteld wordt.

Het advies van de dienst Monumentenzorg kan als volgt worden samengevat:

“Het pand werd niet weerhouden voor opname op de inventaris van het bouwkundig erfgoed. Er werd geen cultuurhistorische duiding bij het dossier gevoegd en het project werd niet vooraf met de dienst monumentenzorg besproken.

De voorliggende aanvraag heeft enkel betrekking op de uitbreiding van het bestaande gebouw met twee bouwlagen. De fysieke impact op het onderliggende pand is zeer beperkt. Een verhoging van het gebouw is voor de dienst Monumentenzorg aanvaardbaar, maar is in de voorliggende vorm binnen de ruimtelijke context erg fors. Vooral vanuit de Leopoldstraat zal de opbouw sterk aanwezig zijn en schrijft deze zich niet in binnen de schaal van de omgeving en het historische straatbeeld van deze straat. Het verdient de voorkeur om aan deze zijde het opgebouwde volume terug te trekken. Voor de architecturale uitwerking is het wenselijk het advies van de kwaliteitskamer in te winnen.”

Het advies van de dienst Monumentenzorg kan vanuit ruimtelijk oogpunt worden gevolgd.

Het voorzien van een uitbreiding tot op de hoek van de Leopoldstraat is te fors aanwezig in het straatbeeld en sluit niet aan bij het gabarit van de aanpalende panden in de Leopoldstraat.

Het uitbreiden van de panden in de Leopoldstraat tot op voorliggende hoogte strookt niet met de huidige stedenbouwkundige visie voor de straat. Het uitbreiden van de scheimuren naast de terugliggende daklaag van de linker gebuur is dan ook niet aanvaardbaar. Een uitbreiding van het bouwvolume inclusief terrassen moet dan ook terugspringen tot de daklaag van deze linker gebuur zoals werd opgelegd in de voorwaarden van  OMV_2019124192.

Voor de architecturale uitwerking van de uitbreiding is het inderdaad aangewezen het advies van de kwaliteitskamer in te winnen.

Hinderaspecten – gezondheid – gebruiksgenot – veiligheid in het algemeen

Er wordt vastgesteld dat er geen dakopstand van 30 cm wordt voorzien ten opzichte van  het hoogste dakvlak conform artikel 34 van de bouwcode. Ter voorkoming van brandoverslag kan hier enkel van worden afgeweken als tussen de scheidingswand en de vegetatie van het groendak een niet-brandbare strook (reactie bij brand van minimum klasse A2FL-s2) van minstens 30 cm breed wordt voorzien.

Mobiliteitsimpact (onder andere toetsing parkeerbehoefte)

Het algemene principe is dat een bouwaanvraag in vele gevallen een parkeerbehoefte genereert. Om te vermijden dat de parkeerbehoefte (geheel of gedeeltelijk) wordt afgewenteld op het openbaar domein, dient het parkeren maximaal op eigen terrein te worden voorzien, het zogenaamde POET principe (Parkeren Op Eigen Terrein).

De parkeernormen uit de bouwcode artikel 30 (tabel) goedgekeurd door het college op 25 oktober 2014 en herzien op 1 maart 2018 vormen het beoordelingskader voor bouwen, verbouwen, vermeerderen van wooneenheden en functiewijzigingen. Wie niet op eigen terrein voorziet in de werkelijke parkeerbehoefte, dient hiervoor een compensatie te betalen.

Advies aan het college

Advies over de stedenbouwkundige handelingen

Aan het college wordt voorgesteld om voor de stedenbouwkundige handelingen de omgevingsvergunning te weigeren, omwille van onverenigbaarheden met stedenbouwkundige voorschriften en een goede ruimtelijke ordening.

Standpunt college

Het college sluit zich deels aan bij het verslag van de gemeentelijke omgevingsambtenaar. Het college stelt wel vast dat de inhoud van de aanvraag zich beperkt tot een afwijking op één van de voorwaarden die in de vorige vergunning werden opgelegd. Met name de wens om toch het bestaande terras op de op derde verdieping te overbouwen.

Het college volgt de omgevingsambtenaar in de interpretatie dat ook voorwaarde 6 niet 100% wordt gevolgd. Ondanks de kwalitatieve afwerking kan de optopping vanuit de Leopoldstraat als een mogelijk verhoging van de scheimuren worden gelezen. Het moet inderdaad duidelijk zijn dat deze optopping een uniek karakter heeft in het straatbeeld, door de ligging op de hoek en als focuspunt in een aantal belangrijke zichtlijnen. Het mag geenszins gelezen worden als een aanzet voor een ‘nieuwe’ lezing van de harmonie inzake kroonlijsthoogtes. Dit kan echter eenvoudig geremedieerd worden met een beperkte voorwaarde, met name door ook hier de hoeken van de nieuwe vloerplaten af te ronden zoals op hoek.

Het college volgt de gemeentelijke omgevingsambtenaar niet inzake het (aansluiten bij) het gabarit van het buurpand. Zoals ook in voorwaarde 3 van de vorige vergunning opgelegd, acht het college de éénduidige volumewerking belangrijker. In die zin wordt als bijkomende voorwaarde opgelegd het bovenste terras te voorzien van een gesloten plafond (plat dak).

Tevens oordeelt de gemeentelijke omgevingsambtenaar dat de impact van de bijkomende blinde scheimuur met een hoogte van bijna 8m, een onaanvaardbare hinder heeft op het uitzicht en de beleving van de terrassen en verblijfsruimten die uitgeven op deze open ruimte. Het college stelt vast dat de insprong die nu wordt dichtgebouwd, slechts 2m bedraagt. Ook met behoud van de beperkte insprong zal het uitzicht (naar de bovenlucht) quasi gelijkaardig worden belemmerd. Bovendien wordt de nieuwe blinde scheimuur voorzien van witte leien. Indien dit ook op de bestaande verdiepen zou worden voorzien, zal dat net een verbetering zijn voor het zicht en de daglichttoetreding in het bouwblok. Tevens wordt daarmee het hitte-eilandeffect tegengegaan in dit volledige bebouwde binnengebied. Dit wordt opgelegd in voorwaarden, alsmede het voorzien van bijkomende raamopeningen om deze gevel te verlevendigen.

Met betrekking tot het bezwaar inzake het overbouwen van het terras van de 4de bouwlaag (3de verdiep) acht het college dit bezwaar niet gegrond. Het betreft geen conciërgewoning (meer), maar een kantoorruimte net als de andere bestaande verdiepingen. Voor deze functie ontstaat dus geen probleem op vlak van gebruikskwaliteit gezien het gebouw zo ondiep is. Het terras verdwijnt ook niet, en heeft een netto hoogte van 2.8m na het overbouwen.

Het decreet van 25 april 2014 betreffende de omgevingsvergunning, het decreet houdende algemene bepalingen inzake milieubeleid, de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening, het decreet betreffende het integraal handelsvestigingsbeleid, het decreet betreffende het natuurbehoud en het natuurlijk milieu en hun uitvoeringsbesluiten zijn van toepassing.