2021_IP_00309 - Interpellatie van raadsleden Joris Giebens, Ilse van Dienderen, Imade Annouri: Advies auditeur Raad van State ivm RUP Slachthuissite-Noordschippersdok-Lobroekdok

Vandaag staat op de website van Apache te lezen dat de auditeur bij de Raad van State, in december 2020,  nog een advies heeft geschreven in de procedure tot schorsing en vernietiging van het RUP  Slachthuissite-Noordschippersdok-Lobroekdok. Het advies van de auditeur is vernietigend voor de stad.

"De focus (ligt) op maximale invulling van het plangebied en winstoptimalisatie, zodat het plan niet met het oog op het algemeen belang werd vastgesteld", schrijft de auditeur. Uit het advies mag blijken dat het RUP niet opgemaakt werd in functie van een goede ruimtelijke ordening. De projecontwikkelaar en de stad zouden verregaande afspraken hebben gemaakt, waardoor ze  er beiden alle belang bij hadden om maximaal te bebouwen. Door deze verregaande afspraken  zou de stad niet de nodige objectiviteit en onpartijdigheid aan de dag gelegd hebben, blijkt nu uit het advies van de auditeur.

Bovendien hekelt de auditeur het feit dat de projectontwikkelaar mee betaalde voor de opmaak van het RUP en er tijdens de totstandkoming van het RUP verregaande afspraken werden gemaakt tussen de stad en de ontwikkelaar. We weten uit eerdere gerechtelijke uitspraken dat het betalen van de opmaak van een RUP door de ontwikkelaar, als onwettig dient beschouwd te worden. De auditeur bij de Raad van State deelt deze visie in zijn advies. De stad past echter dit systeem 'ontwikkelaar betaalt RUP op maat' ondertussen al in heel wat projecten  toe.

In het advies zou de auditeur de vernietiging van het RUP Slachthuissite vragen. Concreet zou het dus kunnen dat we hier met een onwettig RUP zitten.

Maar aangezien de lopende beroepen tot nietigverklaring werden ingetrokken, zou het advies van de auditeur "zonder voorwerp" zijn, waardoor er ten gronde ook geen uitspraak meer zal volgen van de Raad van State zelf.

Graag had ik van u een antwoord gekregen op volgende concrete vragen :

• Hoe kijkt u als college naar dit advies van de auditeur ?  Welk standpunt neem u in ?
• Wat is de betekenis van dit advies voor het project Slachthuissite-Noordschippersdok-Lobroekdok? Begeeft het project zich nu op juridisch drijfzand? Hebt u juridisch advies daarover ingewonnen? Zo ja, wat houdt dit juridisch advies in?
• De auditeur bij de Raad van State oordeelt dat dit RUP onwettig is; hoe gaat u aan die onwettigheid "remediëren' ?
• Hoe staat u tegenover de kritiek van de auditeur dat u als stad niet meer in het algemeen belang kon oordelen?
• Wat met de andere ruimtelijke uitvoeringsplannen, waarvan de opmaak  betaald werd door de belanghebbende projectontwikkelaar? De wettigheid van deze ruimtelijke uitvoerigsplannen is uitermate aanvechtbaar, net zo goed als de wettigheid van de vergunningen die op basis van deze plannen worden afgeleverd.   Bent u zinnens de wettigheid van al deze ruimtelijke uitvoeringsplannen te herstellen en zo ja , hoe gaat u dat dan doen ?
• Zijn er nog ruimtelijke uitvoerinsplannen waar tijdens de opmaak ervan gelijkaardige samenwerkingsovereenkomsten werden afgesloten, en waarvan de raad tot op heden het bestaan niet van kent en zo ja, over welke RUP's gaat dat dan precies?