Beste burgemeester, beste schepen,
Naar aanleiding van het vrijgeven van het verslag van de medische werkgroep van begin december, zou ik u om enkele verduidelijkingen en toelichtingen willen vragen.
De buffer in de wijk: U heeft zich tijdens vorige districtsraden een voorstander getoond van dit plan. U heeft gezegd dat het tijd wordt dat we door de zure appel bijten en dit plan uitvoeren. Schepen Duchateau heeft gezegd dat het zelfs in die mate in het algemeen belang is van de buurtbewoners, dat het afbreken van de huizen in een beschermde tuinwijk verantwoord is. En ook het verplichten van de bewoners van de sociale woningen om te verhuizen wordt verantwoord door te verwijzen naar het algemeen belang. Het lijkt me dus logisch dat u zeker positieve effecten verwacht van het opkopen en slopen van huizen en het aanplanten van groen, zelfs als dat niet in de hele zone is vlakbij de fabriek.
Iemand stelde tijdens de bijeenkomst van de medische werkgroep aan de VMM de vraag naar het effect van de geplande bufferzone in de wijk.
In het antwoord zegt de VMM dat ‘de bufferzone minstens even goed moet bufferen als de huizen die er nu staan.’ (En dat lijkt me eerlijk gezegd wat slap. Van een maatregel die zo ingrijpend is voor de buurtbewoners, zowel voor degenen die verplicht worden te vertrekken, als voor de bewoners die blijven, zou je verwachten dat die zeker een significant betere situatie creëert dan degene die er nu is!). ‘De situatie voor heel de wijk moet dan verbeteren doordat de blootstelling naar beneden gaat.’ zo gaat de VMM gelukkig verder.
Een beetje verder wordt in het deel van de toelichting van Umicore gevraagd of er een medische noodzaak is voor de volwassenen die in de geplande bufferzone wonen, om te verhuizen. Het antwoord is daar nee. Wel zouden er factoren zoals logistiek een rol spelen. Dat begrijpen we niet goed. Wat volgt is immers een schets van een uitzonderingssituatie waarin een kind opgevangen wordt door de grootouders of de hypothetische situatie dat een zwangere vrouw daar tijdelijk verblijft. Maar we onthouden dus dat er voor de volwassenen geen medische noodzaak is om te vertrekken, ook al is het natuurlijk niet echt gezond om daar te wonen. Het is een complexe afweging ook voor de bewoners zelf: die gezondheidsrisico’s afwegen tegen sociale en persoonlijke voordelen om daar te wonen.
Mijn vraag is dan:
1. Kunt u ons toelichten op welke manier het opkopen en slopen van de huizen in de geplande bufferzone voordelen zal opleveren voor de resterende bewoners, zowel in de geplande bufferzone zelf als in de zones M2 en M3. Met andere woorden: hoe wordt het algemeen belang gediend door dit plan? Op welke domeinen kunnen we verbetering verwachten? (gezondheid, bodemkwaliteit, luchtkwaliteit, veiligheid, …). Welke zijn de parameters om te bepalen of de situatie door de geplande bufferzone in de wijk al dan niet verbetert?
2. Hebt u een overzicht van de te verwachten positieve effecten naargelang het aantal huizen dat zal gesloopt worden? Dus als bijvoorbeeld de helft van de huizen verdwijnt, is dat dan beter voor het algemeen belang dan als er maar een vierde zou verdwijnen?
3. Kunt u ons verklaren waarom de bufferzone in de wijk als een van de eerste maatregelen door het bedrijf werd voorgesteld, namelijk al in juli vorig jaar? Zowel het stadscollege als het districtscollege hebben zich immers onmiddellijk achter dit plan geschaard. Wat maakt dat de bufferzone in de wijk nog voor de bufferzone op het terrein van Umicore moet gerealiseerd worden? In welke mate dus is het effect van de bufferzone in de wijk dus groter en/of dringender dan dat van de bufferzone op het terrein van Umicore zelf? In welke mate zijn de te verwachten effecten van de twee bufferzones verschillend of gelijklopend?
Districtsraadslid Van Dyck houdt haar interpellatie.
Districtsraadsleden Gyuler en Verveckken houden een tussenkomst.
Districtsburgemeester Toen geeft antwoord op de vragen.
Districtsraadslid Van Dyck houdt nog een wederwoord.
- Het volledige debat is opgenomen en digitaal raadpleegbaar via het stadsarchief.