Beste Evi,
Ik kom even terug op de commissievergadering van juni.
Ik ben niet tevreden over het schrappen van de toelichting over de verkeersveiligheidsaudits door Bert Van Tittelboom en Frank Rooses. U stelde voor al mijn vragen te laten stellen door mijn gemeenteraadsfractie. Hierbij heb ik toch enkele vragen:
• Ziet De burgemeester het zitten om in de gemeenteraadscommissie gedetailleerd te antwoorden op alle vragen over verkeersproblemen in al zijn districten? 90% van de aanwezige commissieleden zullen moeten spreken over straten die ze niet weten liggen.
• Wat voor zin hebben districtsraden nog, als zelfs lokale verkeersveiligheid er niet mag worden besproken?
• Ik verneem van collega's dat in de districtsraad van Antwerpen en Deurne dit onderwerp wél werd besproken in de commissie.
• Is de schrapping van dit punt er gekomen op initiatief van het districtscollege of van een andere instelling?
• Aansluitend dien ik een motie in om de toelichting over de verkeersveiligheidsaudits te laten geven in de raadscommissie van oktober.
Mvg
Geert Brouwers
Beste Geert,
Ik heb op deze vraag al geantwoord voor het zomerreces.
Ik begrijp uw bezorgdheid.
Maar het antwoord dat wij verkrijgen van de stad is en blijft het volgende:
‘De districten zijn binnen de huidige bevoegdheidsverdeling niet rechtstreeks bevoegd voor mobiliteit en verkeersveiligheid.
De districtsbesturen krijgen als uitvoerend bestuur wel op een gericht manier de nodige informatie aangereikt om te kunnen bepalen welke lokale straten best eerst heraangelegd worden. De districtscolleges ontvangen daarom jaarlijks een rapport en presentatie van de lokale verkeersaudit.
De audit is een openbaar document dat ook aan de raadslieden bezorgd kan worden. Vragen mbt de verkeersveiligheid kunnen via de geëigende kanalen gesteld worden aan het bevoegde bovenlokale bestuur.
Elke heraanleg wordt bovendien voorafgegaan door een uitvoerig coördinerend bovenlokaal overleg met onder andere de stedelijke verkeersveiligheidsdiensten, waarbij ook de betrokken districtsmedewerker en -schepen uitgenodigd worden. Op deze wijze verwerven districten duidelijk zicht op aandachtspunten tijdens een heraanleg vanuit verkeersveiligheid en wordt bij de heraanleg van straten in een district op die manier een veel diepgaander onderzoek gevoerd dan via een algemene globale jaarpresentatie aangeleverd zou kunnen worden. Diezelfde medewerkers die ingezet zouden moeten worden voor 9 extra presentaties zijn diezelfde werkkrachten met de technische verkeersveiligheidsexpertise die best maximaal ingezet worden om met concrete verkeersveiligheidsdossiers aan de slag te gaan.
Concrete lokale opmerkingen en vragen over situaties kunnen steeds doorgegeven worden via de algemene kanalen aan SW, hetzij de blauwe lijn.’
Wat betreft Deurne, daar stelt de districtsburgemeester dat er geen verkeersveiligheidsaudit werd gepresenteerd op de commissie.
Wat betreft Antwerpen, daar heeft de bevoegde schepen zelf de audit gepresenteerd, maar hij geeft als feedback dat dit niet voor herhaling vatbaar was, omdat er uiteindelijk dan toch inhoudelijke vragen komen waarop hij als niet-expert de antwoorden schuldig moet blijven. Best is ook deze technische materie te laten behandelen door een bevoegd niveau met de desbetreffende expertise.
Het amendement dat u ter zitting indient op uw eigen motie, stemmen wij tegen omdat we dit nog even moeten bekijken. We hebben geen tijd gehad uw vraag na te kijken omdat u het op de zitting indient. We zullen het onderzoeken.
Uw oorspronkelijke motie stemmen wij tegen. Het oordeel of deze al dan niet op een commissie komt ligt niet in onze handen, zoals gezegd is het een bovenlokale materie, en oordelen zij of zij iemand afvaardigen voor toelichting of niet. En dit lukt al zeker niet voor de raad van oktober.
ma 27/09/2021 - 13:25