2022_CBS_05611 - Omgevingsvergunning - OMV_2022018593. Hospitaalplein 5. District Antwerpen - Goedkeuring

Er werd een aanvraag voor een omgevingsvergunning ingediend bij het college van burgemeester en schepenen, die behandeld wordt volgens de gewone procedure van het Omgevingsvergunningendecreet.

Omschrijving stedenbouwkundige handelingen

Relevante voorgeschiedenis

-          11/06/2004: vaststelling als beschermd monument (ID 5905) ‘Militair hospitaal’.

Vergunde en huidige toestand

-          vrijstaand poortgebouw met een gelijkvloers, eerste- en zolderverdieping;

-          gelijkvloerse, centrale doorrit met poort;

-          verticale circulatie langs een interne draaitrap aan de zijkant.

Gewenste toestand

-          gelijkvloerse reca-zaak en 2 bovenliggende eenslaapkamer appartementen met een netto vloeroppervlakte van circa 77 m² en 60 m²;

-          gelijkvloerse uitbreiding met glazen volume aan de westkant;

-          dichtgemaakte doorgang door de plaatsing van een tweede poort;

-          de gevels worden gerestaureerd met behoud van de bestaande gevelmaterialen;

-          de appartementen beschikken over parkeerplaatsen 52 en 53 in de parking ‘Arsenaal Noord’ gelegen in de Lange Leemstraat 338.

Inhoud van de aanvraag

-          vermeerderen van het aantal woningen van 1 naar 2;

-          wijzigen van de functie van het gelijkvloers naar reca;

-          uitbreiden van het volume;

-          restaureren van de gevels.

Voorafgaand aan zijn beslissing neemt het college kennis van het verslag van de gemeentelijke omgevingsambtenaar.

Het verslag van de gemeentelijke omgevingsambtenaar luidt:

Adviezen

Externe adviezen

Interne adviezen

Toetsing regelgeving en beleidsrichtlijnen

Plannen van aanleg, ruimtelijke uitvoeringsplannen en verkavelingen

Het eigendom is gelegen binnen de omschrijving van het gewestelijk ruimtelijk uitvoeringsplan GRUP Afbakening grootstedelijk gebied Antwerpen, goedgekeurd op 19 juni 2009.

Het eigendom is gelegen in het gewestplan Antwerpen (Koninklijk Besluit van 3 oktober 1979 en latere wijzigingen). Het eigendom ligt, volgens dit van kracht zijnde gewestplan, in een woongebied. De woongebieden zijn bestemd voor wonen, alsmede voor handel, dienstverlening, ambacht en kleinbedrijf voor zover deze taken van bedrijf om redenen van goede ruimtelijke ordening niet in een daartoe aangewezen gebied moeten worden afgezonderd, voor groene ruimten, voor sociaal-culturele inrichtingen, voor openbare nutsvoorzieningen, voor toeristische voorzieningen, voor agrarische bedrijven. Deze bedrijven, voorzieningen en inrichtingen mogen echter maar worden toegestaan voor zover ze verenigbaar zijn met de onmiddellijke omgeving. (Artikel 5 van het Koninklijk Besluit van 28 december 1972 betreffende de inrichting en toepassing van de ontwerpgewestplannen en de gewestplannen).

(Gewestelijke ruimtelijke uitvoeringsplannen (GRUP's) kan u raadplegen via https://omgeving.vlaanderen.be/grup. Het gewestplan kan u raadplegen via https://omgeving.vlaanderen.be/gewestplan.)

De aanvraag ligt in de verkaveling 20226, goedgekeurd op , meer bepaald in lot(en) 14.

De aanvraag is in overeenstemming met de bepalingen van de verkavelingsvergunning.

Gewestelijke stedenbouwkundige verordeningen

-          Hemelwater: het besluit van de Vlaamse regering van 5 juli 2013 houdende vaststelling van een gewestelijke stedenbouwkundige verordening inzake hemelwaterputten, infiltratievoorzieningen, buffervoorzieningen en gescheiden lozing van afvalwater en hemelwater (verder genoemd verordening hemelwater).
(De verordening hemelwater kan u raadplegen via https://omgeving.vlaanderen.be, ga naar Decreten en uitvoeringsbesluiten > Verordeningen > verordening hemelwater)
De aanvraag is in overeenstemming met de verordening hemelwater.

-          Toegankelijkheid: het besluit van de Vlaamse regering van 5 juni 2009 tot vaststelling van een gewestelijke stedenbouwkundige verordening inzake toegankelijkheid (verder genoemd verordening toegankelijkheid).
(De verordening toegankelijkheid kan u raadplegen via https://omgeving.vlaanderen.be, ga naar Decreten en uitvoeringsbesluiten > Verordeningen > verordening toegankelijkheid)
De aanvraag is in overeenstemming met de bepalingen van de verordening toegankelijkheid.

Algemene bouwverordeningen

-          Voetgangersverkeer: het besluit van de Vlaamse regering van 29 april 1997 houdende de vaststelling van algemene bouwverordeningen inzake wegen voor voetgangersverkeer (verder genoemd verordening voetgangersverkeer), en de omzendbrief RO/98/2 van 23 maart 1998 betreffende de algemene bouwverordening inzake wegen voor voetgangersverkeer.
(De verordening voetgangersverkeer kan u raadplegen via https://omgeving.vlaanderen.be, ga naar Decreten en uitvoeringsbesluiten > Verordeningen > verordening wegen voor voetgangersverkeer)
De verordening voetgangersverkeer is niet van toepassing op de aanvraag.

Gemeentelijke stedenbouwkundige verordeningen

-          Bouwcode: de gemeentelijke stedenbouwkundige verordening (verder genoemd bouwcode), definitief vastgesteld door de gemeenteraad in zitting van 28 april 2014 en goedgekeurd bij besluit van de deputatie van de provincie Antwerpen van 9 oktober 2014.
(De bouwcode kan u raadplegen via www.antwerpen.be, zoek op ‘regelgeving bouwen in Antwerpen’)
De aanvraag wijkt af van de bepalingen van de bouwcode op volgende punten:.

• Artikel 28 Minimale oppervlakte buitenruimte: beide appartementen bezitten geen buitenruimte.

Sectorale regelgeving

-          MER-screening: de overheid die beslist over de ontvankelijkheid en volledigheid van de vergunningsaanvraag, beslist of er een project-MER moet worden opgesteld. De betrokken overheid doet dat op het ogenblik van de beslissing over de ontvankelijk- en volledigheid van de vergunningsaanvraag of, bij gebreke daaraan, binnen 90 dagen na de datum van ontvankelijk- en volledigheid.
Rekening houdend met de kenmerken van de aanvraag en zijn omgeving wordt geoordeeld dat de mogelijke milieueffecten van het project niet aanzienlijk zijn.

-          Watertoets: overeenkomstig artikel 1.3.1.1 van het decreet van 18 juli 2003 betreffende het integraal waterbeleid dient een vergunningsaanvraag onderworpen te worden aan de zogenaamde watertoets.
Het voorliggende project heeft een beperkte oppervlakte en ligt niet in een overstromingsgevoelig gebied, zodat in alle redelijkheid dient geoordeeld dat geen schadelijk effect wordt veroorzaakt.

-          Vlaamse codex Wonen van 2021: Gecodificeerde decreten over het Vlaamse woonbeleid, gecodificeerd op 17 juli 2020.
(De kwaliteitsnormen voor woningen, die in uitvoering van de Vlaamse codex Wonen van 2021 zijn opgemaakt, kan u raadplegen via www.wonenvlaanderen.be, zoek op “besluit Vlaamse codex van 2021”)
De aanvraag valt onder het toepassingsgebied van de Vlaamse codex Wonen van 2021.

-          Rooilijn: art. 4.3.8 van de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening (VCRO) van 15 mei 2009.
(De VCRO kan u raadplegen via https://omgeving.vlaanderen.be/, ga naar Decreten en uitvoeringsbesluiten > Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening (VCRO))
Art. 4.3.8 is niet van toepassing op de aanvraag.

Omgevingstoets

Toetsing van de verenigbaarheid van het aangevraagde met de omgeving en de goede ruimtelijke ordening

Functionele inpasbaarheid

De bestaande en vergund geachte woonfunctie blijft behouden en wordt uitgebreid met een reca-functie op het gelijkvloers.

In het kader van de voorgestelde nieuwe reca-functie werd advies gevraagd aan de stedelijke dienst Business en Innovatie. Dit advies is gunstig en laat zich als volgt lezen; “Gunstig advies voor het inrichten van een reca-functie gelijkvloers in het poortgebouw van de woonontwikkeling Militair Hospitaal. Door de monumentale karakteristieken en de zichtbare strategische ligging bij de inkom van de woonzone, heeft dit gebouw een goed potentieel als reca-functie. De aanvrager voorziet enkele kwalitatieve ingrepen/uitbreiding aan het gebouw om het bruikbaar te maken voor een reca-functie. Zonder deze ingrepen wordt het inrichten van een commerciële voorziening gelijkvloers zeer moeilijk, door de kleinere oppervlaktes in het poortgebouw. De kans op het vinden van een goede huurder en een het creëren van een levendige plint zou dan veel moeilijker worden.”

Het advies wordt bijgetreden.  De voorgestelde functies zijn functioneel inpasbaar in de omgeving. De aanvraag kan gunstig geadviseerd worden.

Schaal - ruimtegebruik - bouwdichtheid

Het bestaande en vergunde volume wordt uitgebreid met een organisch volume van een bouwlaag aan de westzijde van het poortgebouw. De nieuwe uitbouw bevindt zich met zijn afgeronde, organische vorm binnen een footprint  van ca. 17 m bij ca. 9 m. De bouwhoogte van 3,46 m sluit aan bij de bestaande gevellijst van het poortgebouw waardoor, ondanks de afwijkende volumetrie een harmonische inpassing wordt voorzien.
De voorgestelde uitbreiding kan gunstig geadviseerd worden.

De centrale koetsdoorgang wordt aan de voor- en achterzijde voorzien van een tweede glazen poort waardoor deze ruimte bij het interne volume wordt toegevoegd. Door het voorzien van vier openingen tussen de voormalige koetsdoorgang en de bestaande ruimtes aan weerszijden van het gebouw, ontstaat een aaneengeschakelde ruimte die samen met het nieuwe volume als geheel dienst zal doen als kleinschalige reca-functie.
Door de slimme aaneenschakeling van deze ruimtes wordt een functioneel gelijkvloers gecreëerd dat kleine, donkere ruimtes vervlecht tot een aangename verblijfsruimte. Ook deze ingrepen kunnen gunstig geadviseerd worden.
 

Tot slot worden op de twee bovenliggende verdiepingen twee appartementen (77 m² en 60 m² netto) ingericht met telkens een slaapkamer. Deze appartementen zijn kwalitatief ingericht en bieden een goede verhouding tussen de leef- en slaapvertrekken. De bijkomende woonentiteit leidt niet tot een overschrijding van de draagkracht van het perceel en kan bijgevolg gunstig geadviseerd worden.

Visueel-vormelijke elementen en cultuurhistorische aspecten

De aanvraag voorziet de renovatie van de gevels van het poortgebouw. Naast deze instandhoudingswerken worden nieuwe elementen aan het architectonisch geheel toegevoegd. Zo wordt in de voormalige koetsdoorgang schrijnwerk geplaatst en wordt een organisch glazen paviljoen toegevoegd aan de westzijde.

Gelet op het beeldbepalende karakter van het pand en zijn erfgoedwaarde werd het project voorgelegd op de Kwaliteitskamer Architectuur van 10 september 2021, 10 december 2021 en 28 januari 2022. Door de Kwaliteitskamer Architectuur werd voorwaardelijk gunstig advies geformuleerd; “Het paviljoen wordt volledig transparant opgevat: de beglazing wordt uitgevoerd in gebogen glaspanelen zonder verticale profilering, een lichte dakstructuur beëindigd het paviljoen. De aansluiting van het organische volume op het poortgebouw gebeurt met een glazen dak structuur waardoor het monument visueel doorloopt. De kwaliteitskamer heeft appreciatie voor de uitwerking van een alzijdig volume. De organische insteek van een richtingloos gebouw biedt een goede oplossing binnen de bestaande context. [...]

[...] De kwaliteitskamer is vragende partij voor een zo summier mogelijke detaillering ifv de dakrand en de aanéénsluiting van de verschillende glazen panelen. Momenteel bestaat het geheel uit een 3-tal gebogen glassegmenten dewelke op een fijne manier aan elkaar gekit worden. Er dient nog de nodige aandacht geschonken te worden aan een zo fijn mogelijke detaillering thv de buitendeur in het glasvolume. De kwaliteitskamer gaat akkoord met voorgelegde principes, maar wenst te benadrukken dat het geheel staat of valt bij de effectieve uitvoering en detaillering zoals deze momenteel voorgesteld worden. In het geval van mogelijke afwijkingen in een verder stadium, dient er steeds teruggekoppeld te worden met de kwaliteitskamer.

In de huidige uitwerking is er sprake van zonwerend glas, men dient hierbij steeds de transparantie en doorkijk van het geheel voorop te stellen zoals weergegeven in de visualisaties. Er bestaat de vrees dat de transparantie deels teniet gedaan zal worden door de glaskeuze. De kwaliteitskamer pleit er dan ook voor om de luifel samen met de glaskeuze uit te werken. Hierbij dient de overkragende luifel niet louter eenzelfde offset van de gevel te vormen en kan deze bijvoorbeeld aan de Zuidkant verder uitkragen ifv een mogelijke zonwering. Het afstemmen van de overkragende luifel met de oriëntatie kan er eveneens voor zorgen dat de interne zonwering niet of slechts minimaal gebruikt dient te worden. De kwaliteitskamer vraagt om een staal van het gekozen glastype voor te leggen.

Het advies van de Kwaliteitskamer Architectuur wordt integraal bijgetreden.
Als voorwaarde bij de vergunning wordt geformuleerd dat de keuze van het glastype en de verdere detaillering van de buitendeur in het nieuwe glasvolume nog dient voorgelegd te worden aan de kwaliteitskamer.

Aangezien het pand, als inkompoort van het Arsenaal aan de Lange Leemstraat, beschermd is als monument, werd advies gevraagd aan de het Agentschap Onroerend Erfgoed en de stedelijke dienst monumentenzorg. Het advies van het Agentschap is voorwaardelijk gunstig;

“Ons advies is gunstig als de handelingen voldoen aan volgende voorwaarden:

De aanvraag bestaat uit de inrichting van een horecazaak in de gelijkvloerse ruimten met aangrenzend nieuwbouwvolume aan de westzijde en het opnieuw inrichten van de eerste en zolderverdieping tot woonfunctie. De historische poortdoorgang wordt aan beide zijden afgesloten met hedendaags schrijnwerk. Aan de noordoostzijde blijft de oorspronkelijke houten poort achter dit hedendaags schrijnwerk bewaard. Wij zouden graag bijkomende detailtekeningen van het nieuwe schrijnwerk ontvangen en goedkeuren vooraleer dit kan uitgevoerd worden. Het nieuwe schrijnwerk dient in detaillering en profilering zo fijn mogelijk te zijn, zodat de impact op de erfgoedwaarden van de poort en de doorgang minimaal is. De nieuwe deuropeningen die in functie van de circulatie onder de doorgang gecreëerd worden, kunnen immers niet functioneren als de poortvleugels open staan. Dit betekent dat de poort bijna continu gesloten zal blijven.  Verder dienen de nog aanwezige erfgoedwaarden in het interieur maximaal bewaard te blijven. Als ze aan deze voorwaarden voldoen, doet geen van de gevraagde handelingen afbreuk aan de  bescherming. Als ze niet aan de voorwaarden voldoen, dan is ons advies ongunstig.”

De stedelijke dienst monumentenzorg sluit zich bij dit advies aan. Het advies van het Agentschap Onroerend Erfgoed wordt integraal bijgetreden en de voorwaarden worden bij de vergunning overgenomen.

De aanvraag kan mits in acht name van deze voorwaarden, gunstig geadviseerd worden.

Hinderaspecten – gezondheid – gebruiksgenot – veiligheid in het algemeen

De aanvraag heeft de potentie om vanuit zijn publiek karakter een herkenbaar en buurtversterkend baken te vormen zonder hierbij hinder naar de omgeving te vormen. De appartementen zijn ruim en in lijn met de hedendaagse kwaliteitseisen. Hoewel ze niet in overeenstemming met artikel 28 van de bouwcode zijn, aangezien geen van beiden over een buitenruimte beschikt, kan de aanvraag alsnog gunstig geadviseerd worden.
Door de ligging in een ruime parkzone en de erfgoedwaarde van het pand kan namelijk een afwijking op artikel 28 worden toegestaan.

Tot slot werden in het kader van de vergunningsaanvraag ook gunstige adviezen afgeleverd door AG Vespa en de stedelijke dienst Archeologie. Het voorwaardelijke advies van de stedelijke dienst Milieu laat zich als volgt lezen; “Op basis van het dossier lijken geen IIOA verbonden aan het project. Er worden geen technische installaties voor koeling of verwarming ingetekend op de plannen. Indien er in de toekomst - in functie van het geplande gebruik - toch installaties voorzien moeten worden, dienen deze inpandig te worden voorzien om geluidshinder te vermijden.”

De ontvangen adviezen worden bijgetreden en de geformuleerde voorwaarden worden integraal overgenomen en bij de vergunning geformuleerd.

Mobiliteitsimpact (onder andere toetsing parkeerbehoefte)

Het algemene principe is dat een omgevingsvergunningsaanvraag in vele gevallen een parkeerbehoefte genereert. Om te vermijden dat de parkeerbehoefte (geheel of gedeeltelijk) wordt afgewenteld op het openbaar domein, dient het parkeren maximaal op eigen terrein te worden voorzien. Dit is het zogenaamde POET principe (Parkeren Op Eigen Terrein).

De parkeer- en stallingsnormen uit de tabel van artikel 30 van de bouwcode, herzien op 1 maart 2018, dienen te worden nageleefd bij nieuwbouw, herbouw, verbouwing, functiewijziging, volume-uitbreiding en wijzigen van het aantal wooneenheden. Wie niet op eigen terrein voorziet in de werkelijke parkeerbehoefte, dient hiervoor een compensatie te betalen.

Fietsvoorzieningen:

Voor het bijkomende appartement moeten er 2 fietsstalplaatsen voorzien worden, conform de afmetingen van de bouwcode (art. 29):

-          1 appartement met 1 slaapkamer = 1 x 2 (1 slaapkamer + 1 extra) = 2

Voor de reca-functie moeten er gezien de beperkte oppervlakte geen fietsstalplaatsen voorzien worden (0.60/100m²).

Er worden geen fietsstalplaatsen voorzien. Het voorzien van twee fietsstalplaatsen, conform het advies van de stedelijke dienst Mobiliteit, dient nagekomen te worden. Deze kunnen voorzien worden in de gemeenschappelijke fietsenberging op de site. Het gebouw laat een inpandige fietsenberging immers niet toe. 

Advies aan het college

Advies over de stedenbouwkundige handelingen

Aan het college wordt voorgesteld om voor de stedenbouwkundige handelingen de omgevingsvergunning te verlenen onder voorwaarden.

Geadviseerde stedenbouwkundige voorwaarden

1. Het glastype en de verdere detaillering van de buitendeur in het nieuwe glasvolume dient voor de uitvoering voorgelegd te worden aan de Kwaliteitskamer Architectuur.

2. De voorwaarden uit het bijgevoegde advies van Fluvius dienen strikt nageleefd te worden.

3. De voorwaarden uit het bijgevoegde advies van het agentschap Onroerend Erfgoed dienen strikt nageleefd te worden.

4. De bijgevoegde brandvoorzorgsmaatregelen zijn op het moment van eerste ingebruikname/exploitatie strikt na te leven.

5. Indien er in de toekomst - in functie van het geplande gebruik - technische installaties voorzien moeten worden, dienen deze inpandig te worden voorzien om geluidshinder te vermijden.

6. Na uitvoering van de werken moet voldaan zijn aan de elementaire veiligheids-, gezondheids- en woonkwaliteitsvereisten opgelegd door de Vlaamse Codex Wonen van 2021 en Besluit van de Vlaamse Regering tot uitvoering van de Vlaamse Codex Wonen van 2021.

7. De voorwaarden uit het bijgevoegde advies van Aquafin NV dienen strikt nageleefd te worden.

Het decreet van 25 april 2014 betreffende de omgevingsvergunning, het decreet houdende algemene bepalingen inzake milieubeleid, de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening, het decreet betreffende het integraal handelsvestigingsbeleid, het decreet betreffende het natuurbehoud en het natuurlijk milieu en hun uitvoeringsbesluiten zijn van toepassing.

Conform artikel 15 van het Omgevingsvergunningsdecreet is het college van burgemeester en schepenen voor zijn ambtsgebied in eerste administratieve aanleg bevoegd voor volgende aanvragen van:

1. de gemeentelijke projecten;
2. andere gevallen dan deze waarvoor de Vlaamse regering of de deputatie bevoegd is.

De aanvraag werd onderworpen aan 1 openbaar onderzoek.

Ingediende bezwaarschriften en petitielijsten

Bespreking van de bezwaren

1. Vrije hoogte kelderverdieping: Het bezwaar dat de afwijking op de minimum vrije hoogte op de kelderverdieping weinig gemotiveerd is en er niet wordt voldaan aan de woonkwaliteitsnormen op vlak van veiligheid, leefbaarheid, beeldkwaliteit en duurzaamheid.
   Beoordeling: Het betreft in deze een bestaande en reeds vergunde kelder die behouden blijft in zijn huidige vorm zonder dat de functie als bergruimte wijzigt. De bestaande kelderruimte maakt bijgevolg geen deel uit van de aanvraag aangezien er geen vergunningsplichtige handelingen, werken en wijzigingen worden aangevraagd.
   Het bezwaar is ongegrond.
2. Opdeling eengezinswoning: Het bezwaar dat de woning niet voldoet aan de voorwaarden voor het opdelen van een eengezinswoning uit artikel 23 van de bouwcode.

Beoordeling: Artikel 23 uit de bouwcode handelt over eengezinswoningen met een buitenruimte van 15 m². Door het karakter van het pand als markant gebouw in de publieke ruimte, is deze privatieve buitenruimte niet aanwezig. Het artikel in kwestie is bijgevolg niet van toepassing. Bijgevolg dient ook geen unit met een netto vloeroppervlakte voorzien te worden van 100 m². De 2 eenslaapkamerappartementen bieden voldoende woonkwaliteit.

Het bezwaar is ongegrond.

3. Mobiliteitsimpact: Het bezwaar dat de horecafunctie een grote parkeernood met zich meebrengt en de afwijking op de te voorziene parkeerplaatsen niet met concrete locaties gemotiveerd wordt en ook niet realistisch is.

Beoordeling: In het kader van de vergunningsaanvraag werd advies gevraagd aan de stedelijke dienst mobiliteit. Zij stellen in hun advies dat reca-inrichtingen kleiner dan 500 m² geen parkeerbehoefte genereren. De totale oppervlakte van de gelijkvloerse reca-functie bedraagt +/- 77 m². De maximale bezetting van 450 personen waar sprake van is, wordt aan de hand van de voorwaarden in het brandweeradvies beperkt tot 240. Dit betreft echter een maximum aantal dat weinig realistisch is gezien de kleinschalige reca-functie die aangevraagd wordt.

Het bezwaar is ongegrond;

4. Strijdigheden met de verkavelingsvoorschriften: Het bezwaar dat de herbestemming naar woonunits strijdig is met de geldende verkavelingsvoorschriften, omdat volgens deze voorschriften enkel niet-residentiële functies zijn toegestaan en dat de functies ten dienste/ter ondersteuning van het monument moeten staan/zijn.
   Beoordeling: Het klopt dat nieuwe functies in overeenstemming moeten zijn met de verkavelingsvoorschriften. De gelijkvloerse kleinschalige reca-functie is hiermee in overeenstemming door het publieke karakter ervan, centraal op het Hospitaalplein. De woonfunctie is reeds vergund en kan bijgevolg behouden blijven.
   Het bezwaar is ongegrond.
5. Architectuurhistorische waarde: Het bezwaar dat de horecavoorziening op het gelijkvloers de architectuurhistorische waarde van het monument als poortgebouw of afsluiting niet ondersteunt, gezien de reca-aangelegenheid geenszins ontsluitingen, parkings, verhardingen, reliëfwijzigingen, ondergrondse constructies, technische constructies of onthaalinfrastructuur met een maximale vloeroppervlakte van 100 vierkante meter betreft.

Beoordeling: In het kader van de vergunningsaanvraag werd een voorwaardelijk gunstig advies afgeleverd door het Agentschap Onroerend Erfgoed. Daarnaast wordt opgemerkt dat de nieuwe volumes een oppervlakte hebben van minder dan 100 m².
Het bezwaar is gegrond/ongegrond;

6. Brandveiligheid: Het bezwaar dat de uitbreiding van het poortgebouw een stuk plein doet verdwijnen, waardoor leveringen zullen moeten plaatsvinden op de brandweg en de brandveiligheid in het gedrang komt.

Beoordeling: Er werd tijdens de vergunningsprocedure advies gevraagd aan de brandweer. Het volledige dossier werd door hen gecontroleerd, wat resulteerde in een voorwaardelijk gunstig advies. Als voorwaarde van de vergunning zal worden gesteld om tegemoet te komen aan de geformuleerde voorwaarden. Het bezwaar is ongegrond;

7. Geluidsoverlast: Het bezwaar dat een reca-functie met een capaciteit van 450 personen aanzienlijke geluidshinder zal veroorzaken in een omgeving waar voornamelijk woonfuncties ingericht zijn.

Beoordeling: Zoals reeds aangehaald wordt de maximale bezetting van de reca-functie aan de hand van de voorwaarden uit het brandweeradvies beperkt naar 240 personen. Het is weinig waarschijnlijk dat deze bezettingsgraad zal bereikt worden. Het bezwaar omtrent geluidsoverlast betreft niet-aantoonbare, subjectieve elementen die niet van stedenbouwkundige aard zijn en die bijgevolg niet mee in afweging kunnen worden genomen bij de stedenbouwkundige beoordeling van voorliggend project.

Het bezwaar is ongegrond.

8. Functionele inpasbaarheid: Het bezwaar dat een horeca-functie met een capaciteit van 450 personen niet buurtondersteunend en bijgevolg niet functioneel inpasbaar is.

Beoordeling: Zoals reeds aangehaald wordt de maximale bezetting van de reca-functie aan de hand van de voorwaarden uit het brandweeradvies beperkt tot 240 personen. Daarnaast betreft het een kleinschalige reca-functie die door de stedelijke dienst Business en Innovatie gunstig wordt geadviseerd vanuit zijn buurt-ondersteunend karakter en publiekstrekkende functie conform de verkavelingsvoorwaarden. Het bezwaar is ongegrond.

9. Schaal: Het bezwaar dat de aanvraag de gewenste schaal manifest overstijgt door het bijkomende volume.
   Beoordeling: De schaal van het project is bezwaarlijk grootschalig te noemen. De aanbouw is zowel qua footprint als qua bouwhoogte beperkter dan de vooropgestelde contouren uit de verkavelingsvergunning. Het bezwaar is ongegrond.
10. Overlast door de werken: Het bezwaar dat tijdens de werken verkeersoverlast zal plaatsvinden op het woonkwartier door werfverkeer.

Beoordeling: De realisatie van elk bouwproject veroorzaakt een zekere overlast naar zijn omgeving. Dit is een noodzakelijk kwaad met een tijdelijke dimensie, die bovendien politioneel is geregeld. Dit aspect vormt geen beletsel om de aanvraag te weigeren. Het bezwaar is ongegrond.

11. Licht- en luchtvervuiling: Het bezwaar dat de aanvraag een ongezond leefmilieu veroorzaakt door toename van uitlaatgassen en nieuwe technische installaties.

Beoordeling: Er werd in het kader van de vergunningsaanvraag een voorwaardelijk gunstig advies verleend door de stedelijke dienst milieu. De voorwaarden die hierin vervat zitten, worden als voorwaarde bij de vergunning opgenomen. Het bezwaar is ongegrond.

12. Privacy: Het bezwaar dat het aangevraagde bijgebouw, volledig in glas uitgevoerd, privacy-hinder en inkijk veroorzaakt bij de omwonenden.

Beoordeling: Wonen in een stad betekent een hoge densiteit op een kleine oppervlakte, wat inkijk niet kan tegenhouden. Dit staat goed nabuurschap niet in de weg. In deze situatie is van inkijk geen sprake aangezien de afstand tussen het nieuwe project en de dichtstbijzijnde woningen voldoende ruim is en onderbroken wordt door een ruime strook publiek domein.
De voorgestelde materialisatie vormt met zijn transparantie een logische verderzetting van de publieke ruimte waarin ze gelegen is. Het bezwaar is ongegrond.