2022_IP_00144 - Interpellatie van raadslid Luc Van de Weyer: MARIAHOF

Danku voor uw interpellatie Luc.

Mijn antwoorden zijn de volgende, chronolisch volgens uw vragen: 

- Wordt het Berchems districtsbestuur betrokken bij dit project? Met welke van jullie opmerkingen wordt er rekening gehouden in de plannen? Met welke opmerkingen wordt er geen rekening gehouden? 

 Het voorontwerp werd door de ontwikkelaar toegelicht aan ons allen in de raadscommissie van april 2021 en dat gebeurde op vraag van dit districtscollege en was ook de eerste keer in de raadscommissie dat zoiets gebeurde. Dit kon omdat we betrokken werden middels het openbaar domein, en we hebben meteen van de gelegenheid gebruik gemaakt om onze bezorgdheden over gans het project door te geven. De presentatie werd ook met de raadsleden gedeeld via dropbox en daarin stonden ook alle contactgegevens om bezorgdheden over te maken. Sedertdien stonden aldus alle raadsleden in contact met de bouwheer. Heeft iemand van de raadsleden nog verder contact opgenomen met de ontwikkelaars om eventuele bijkomende bezorgdheden te vertolken? 

Het college heeft alvast die handschoen stevig opgenomen.

Voor ons was het heel belangrijk dat de buurt voldoende informatie werd verstrekt. Dit hebben wij streng in de gaten gehouden. Zodoende zijn er verschillende video’s opgenomen – het waren coronatijden – die op www.masterplan-mariahof.be staan en die samen met de digitale infomomenten, raadpleegbaar zijn sedert 2021. De video’s bespreken verschillende deelaspecten en bezorgdheden die leven in de buurt: het groen, nood aan extra kantoren, de schaduw, de hoogte, de impact op Sint-Maria. Verder heb ik ook weet van nieuwsbrieven, blogposts, flyers en infomomenten.

Wij zijn als districtsraad niet bevoegd voor het project, noch voor de vergunning, dit is immers het college van burgemeester en schepenen van de stad Antwerpen, maar konden wel advies geven over de aanleg openbaar domein rondom het project. Wij hebben als districtsbestuur van die gelegenheid gebruik gemaakt om ook wat standpunten en bezorgdheden over het project zelf mee te geven in ons advies. Wij hebben dan samen hier een advies geformuleerd in de districtsraad. U heeft zich onthouden, en u heeft het advies dus niet weggestemd. 

Inmiddels is gebleken dat er met verschillende van onze bezorgdheden rekening werd gehouden, zo lees ik in de vergunning. Onze tussenkomst heeft zeker resultaat gehad. Verschillende bezorgdheden die wij aanhaalden werden bekeken en verschillende studies die wij suggereerden werden gedaan (hoogtelijnenstudie, simulatie van de impact op het zicht van Sint-Maria, een nieuw parkeeronderzoek,…) De bemaling werd met natuurpunt opgenomen om Wolvenberg te vrijwaren, het groen werd beschermd via een boombeschermingsplan, de doorwaadbaarheid wordt gegarandeerd, er komt extra groen op de site, er komen extra trage wegen, … .

Voor alle duidelijkheid, ons advies was evenwel geen formeel advies in het kader van de vergunningsprocedure, vermits wij als districtsbestuur op geen enkele wijze partij zijn in deze vergunningsprocedure. Maar wij hebben wel op het moment dat wij konden onze informele rol gespeeld en de leefbaarheidsbelangen van (Oud-)Berchem ten gronde verdedigd.

Nu houdt die rol op. Er is een vergunning en nu moet de verdere procedure zijn gang gaan. Tijdens het openbaar onderzoek kan iedereen (ook individuele raadslieden) zijn bezwaren en/of opmerkingen kenbaar maken. Nu er een vergunningsbeslissing is, kan er door belanghebbenden eventueel beroep worden aangetekend bij de Deputatie van de Provincie Antwerpen. Als districtsbestuur zijn wij gebonden aan het resultaat van de nog tussen te komen definitieve vergunningsbeslissing van de Deputatie.

 - Wat is het standpunt van het Berchemse districtscollege over het protest? Begrijpt en steunt ze het protest van de buurt? Bent u bereid om een signaal te geven van solidariteit met de buurt tegen het project. Het college begrijpt de bezorgdheid over de impact van het bouwproject. 

Uiteraard begrijpen wij de bezorgdheid van de buurt. Een groot project dat het uitzicht van de leefomgeving verandert, kent uiteraard veel bezorgdheden. Verschillende buren hebben ook bezwaar ingediend. Deze bezwaren werden beoordeeld in de vergunning. Belanghebbenden die beroep willen indienen kunnen dat ook nog steeds doen. Als district kunnen wij echter geen beroep indienen vermits wij geen rechtspersoonlijkheid hebben en juridisch geen ontvankelijk beroep kunnen instellen. Wij hebben onze rol gespeeld en de leefbaarheid van de buurt ten gronde verdedigd, op het moment dat wij dat konden, met de middelen die wij hadden, en met resultaat overigens.

- Vindt het college de acht bouwlagen en de 28.000m² vloeroppervlakte, die ingaan tegen de bouwcode, op die plek opportuun. 

Daar moet het district geen uitspraak over doen. Dit betreft een volledig bovenlokale materie. Ik heb dit voorgelegd aan het kabinet en zij antwoorden het volgende:

 “Bijna elke bouwaanvraag wijkt wel ergens af van de bouwcode, die niet is geschreven voor dit soort weinig voorkomende bouwprojecten. Daarom laat de bouwcode ook toe om er van af te wijken. De afwijkingen betreffen vooral technische zaken, en bijvoorbeeld niet het art. 6 of 10: harmonie, draagkracht, bouwvolume. Het project is er gekomen na een zeer lang en doorwrocht proces iswm de stadsbouwmeester. Het voldoet dan ook aan de visie zoals onlangs ook gepubliceerd in het boekwerk: Ringstad, Stad maken over de ring. Het loopt ook enigszins vooruit op de grote ontwikkelingen, zoals op die plek ook de ringparken en de overkappingen.”

De beoordeling van het ganse project, inclusief het aantal bouwlagen, en de eventuele afwijkingen die gevraagd worden, behoort toe aan het college van burgemeester en schepenen, en in graad van beroep bij de Deputatie van de Provincie. De Deputatie zal bij een ontvankelijk beroep de volledige aanvraag nogmaals bekijken, zo ook eventuele afwijkingen die de aanvrager heeft gevraagd. Het districtsbestuur heeft daar geen enkele bevoegdheid over.

- De hondenweide wordt verplaatst en er zal een “muur” komen aan het Villegaspark van 30 meter hoog. Is dit een positieve evolutie voor het Villegaspark?

Dit was inderdaad een bezorgdheid die wij als district hebben aangehaald in ons advies op het voorontwerp. Ik heb de vergunning erop nagelezen en daarin staat het volgende:

“In deze onderbouw komt een levendige en buurtgerichte plint met publiek toegankelijke functies. Aan de zijde van het De Villegaspark plooit het bouwvolume weg in functie van meer openheid waardoor de connectie tussen de groene parken van Brialmont en De Villegas via de centrale groenzone van het Gasthof met de wijk versterkt wordt.”

Het kabinet spreekt over een open collonade met publiek restaurant en terras in. In de vergunning lees ik inderdaad:

“6. De gelijkvloerse reca-ruimte niet te voorzien als bedrijfsrestaurant (als nevenfunctie van de hoofdfunctie kantoor), maar als een autonome reca-functie die ook buiten de openingsuren van de kantoren toegankelijk is voor buurtbewoners. De gelijkvloerse ruimte voor dienstverlening (van gebouw A) als volledig afzonderlijk functionerend van het bovenliggende kantoor te voorzien.”

Vergelijk ook met de parktorens in het groen kwartier, ook 8 bouwlagen, perfect geïntegreerd in een parkomgeving.

-Hoe valt dit te rijmen met de het bestuursakkoord waarin men net streeft naar het aanleggen van nieuwe parkzones, niet van het schrappen? 

Ik lees in de vergunning dat  hierover veel bezwaren gingen, alle werden ongegrond verklaard:

“De hoeveelheid groen stijgt immers ten opzichte van de vergunde toestand van het terrein.”

De villegas verkleint, maar bijkomend wordt een nieuw gedeelte recreatiegroen aangelegd dat voldoende groot en kwalitatief is ‘Het Berchems Blok’ tgo allemaal woningen die een park tegenover zich gaan krijgen en niet meer het oude verlaten Postgebouw. Er zijn ook groene publieke verbindingen tussen het de Villegaspark en het nieuwe park Berchems Blok en trage verbindingen tussen de wijk, de grote buurttuin van Sint-Maria en de singel. Ten opzichte van de vergunde toestand wordt er meer groen op het terrein voorzien: 3700 m2; Dit is altijd de insteek geweest, lees ik ook in de vergunning. 

- Hoe schat het college de toekomstige mobiliteits- en parkeerproblematiek in?

Deze bezorgdheid hebben wij ook meegegeven in ons advies en er werd toen een nieuwe parkeerstudie gedaan. In de vergunning lees ik dat men meer parkeerplaatsen voorziet dan de parkeerbehoefte: 291 i.p.v. 264, dat er een buurtparking komt en dat de plaatsen op het openbaar domein die verdwijnen door de heraanleg ondergronds gecompenseerd worden. 

In de vergunning lees ik als motivatie op een bezwaar: 

“De aanvrager verduidelijkt inderdaad niet op welke wijze een modal shift (20% autoverkeer) bekomen wordt. Dit bezwaar werd gegrond verklaard. In voorwaarden bij de vergunning werd ook opgenomen om de modal shift daadwerkelijk te realiseren alsook de opmaak van een bedrijfsvervoersplan voor de site in samenspraak met de stad, om deze doelstelling te behalen;”

-De buurtbewoners vragen om meer inspraak. Op welke manier zal district Berchem hier een rol in spelen? Dit is geen louter privaat project, maar een PPS waarin een autonoom gemeentebedrijf van de stad betrokken is. Het gaat over onze publieke ruimte die aangetast wordt. Welke inspraak krijgt de Berchemnaar? We begrijpen dat de Berchemnaars in beroep gaan bij de provincie

Navraag bij de stad leert dat dit geen PPS- project is. De enige betrokkenheid bestaat erin dat een aantal gronden moeten worden aangekocht van verschillende overheden, Vespa coördineert de verkoop. Het is ook geen verkoop onder voorwaarden.  

Gevolg is dat inspraak dus louter te bepalen is door de ontwikkelaar. Tijdens de voorstelling door de ontwikkelaar op onze raadscommissie van april 2021 bleek ( zie pptpresentatie gedeeld op dropbox) dat zij 2 infosessies deden -digitaal door corona-, maar die daarna altijd online raadpleegbaar bleven op de site www.masterplan-mariahof.be, dat zij ook nieuwsbrieven uitstuurden, flyers, blogposts, en verschillende video’s maakten die alle deelelementen en bezorgdheden van het project apart bespraken: de bouwhoogte, het volume, de schaduw, het zicht op mariahof, de bezorgdheden rondom groen en bemaling…  

Als districtscollege hebben wij onze bezorgdheden geuit op het moment dat wij dit konden en wij hebben onze rol grondig kunnen spelen in een dossier waar wij niet bevoegd voor zijn. Wij hebben een uitgebreid advies opgesteld, waarbij met veel punten werd rekening gehouden. En wij hebben de acties die werden genomen op basis van ons advies nauwgezet opgevolgd. Met resultaat. Hebben de raadsleden ook bezwaar ingediend tijdens het openbaar onderzoek of hebben zij bezorgdheden geuit ten aanzien van de makers van het plan? Als districtsbestuur wijzen we nogmaals op de mogelijkheid om als belanghebbende een eventueel beroep in te dienen bij de Deputatie. Dit is de enige geijkte weg die er heden kan gevolg worden in de vergunningsprocedure. Ik wijs er nogmaals op dat wij als districtsbestuur geen ontvankelijk beroep kunnen indienen. Wij blijven dit project uiteraard van nabij opvolgen.