Er werd een aanvraag voor een omgevingsvergunning ingediend bij het college van burgemeester en schepenen, die behandeld wordt volgens de vereenvoudigde procedure van het Omgevingsvergunningendecreet.
Projectnummer: | OMV_2022139722 |
Gegevens van de aanvrager: | de heer Jan Van den Borne met als adres Engelendreef 5 te 2970 Schilde |
Ligging van het project: | Haantjeslei 37 te 2018 Antwerpen |
Kadastrale percelen: | afdeling 10 sectie K nr. 1673G2 |
Vergunningsplichten: | stedenbouwkundige handelingen |
Voorwerp van de aanvraag: | verbouwen en uitbreiden van een eengezinswoning tot eengezinswoning plus ondergeschikte zorgwoning |
Omschrijving stedenbouwkundige handelingen
Relevante voorgeschiedenis
- 07/10/2021: weigering door de deputatie (2020836) voor het verbouwen en uitbreiden van een meergezinswoning met vermeerdering van het aantal woonentiteiten.
- 01/12/1945: toelating (18#19985) voor het oprichten van een Frans dak;
- 08/05/1942: toelating (18#15206) voor een keuken en terras op de eerste verdieping;
Vergunde toestand
- eengezinswoning;
- 4 bouwlagen onder een plat dak in gesloten bebouwing;
Bestaande toestand
- indeling in 3 appartementen;
- 4 bouwlagen onder een plat dak in gesloten bebouwing;
- voorgevel in een witgrijze gevelbepleistering en de dakverdieping in zwartgrijze, zinken beplating met buitenschrijnwerk in zwart aluminium.
Nieuwe toestand
- eengezinswoning met het gelijkvloers ingericht als ondergeschikte zorgwoning (circa 78 m² bruto vloeroppervlakte);
- behoud van de bestaande volume uitbreidingen op het gelijkvloers, de 1ste en 2de verdieping;
- toevoeging van een dakterras links achteraan op de 2de verdieping;
- voorgevel in een witgrijze gevelbepleistering en de dakverdieping in zwartgrijze, zinken beplating met buitenschrijnwerk in zwart aluminium.
Inhoud van de aanvraag
- inrichten van een ondergeschikte zorgwoning bij een eengezinswoning;
- uitbreiden van het volume;
- wijzigen van de voorgevel;
- wijzigen van de scheimuren.
Voorafgaand aan zijn beslissing neemt het college kennis van het verslag van de gemeentelijke omgevingsambtenaar.
Het verslag van de gemeentelijke omgevingsambtenaar luidt:
Adviezen
Interne adviezen
Adviesinstantie | Datum advies gevraagd | Datum advies |
Ondernemen en Stadsmarketing/ Klantencontacten en Dienstverlening/ Loket Thema Wonen - huisnummering | 9 november 2022 | 9 november 2022 |
Toetsing regelgeving en beleidsrichtlijnen
Plannen van aanleg, ruimtelijke uitvoeringsplannen en verkavelingen
Het eigendom is gelegen binnen de omschrijving van het gewestelijk ruimtelijk uitvoeringsplan GRUP Afbakening grootstedelijk gebied Antwerpen, goedgekeurd op 19 juni 2009.
Het eigendom is gelegen in het gewestplan Antwerpen (Koninklijk Besluit van 3 oktober 1979 en latere wijzigingen). Het eigendom ligt, volgens dit van kracht zijnde gewestplan, in een woongebied. De woongebieden zijn bestemd voor wonen, alsmede voor handel, dienstverlening, ambacht en kleinbedrijf voor zover deze taken van bedrijf om redenen van goede ruimtelijke ordening niet in een daartoe aangewezen gebied moeten worden afgezonderd, voor groene ruimten, voor sociaal-culturele inrichtingen, voor openbare nutsvoorzieningen, voor toeristische voorzieningen, voor agrarische bedrijven. Deze bedrijven, voorzieningen en inrichtingen mogen echter maar worden toegestaan voor zover ze verenigbaar zijn met de onmiddellijke omgeving. (Artikel 5 van het Koninklijk Besluit van 28 december 1972 betreffende de inrichting en toepassing van de ontwerpgewestplannen en de gewestplannen).
Het eigendom is gelegen in het gewestplan Antwerpen (Koninklijk Besluit van 3 oktober 1979 en latere wijzigingen). Het eigendom ligt, volgens dit van kracht zijnde gewestplan, in een woongebied in de binnenstad van Antwerpen, dit is het gedeelte van de stad gelegen tussen de Leien en de Kleine Ring.
De woongebieden zijn bestemd voor wonen, alsmede voor handel, dienstverlening, ambacht en kleinbedrijf voor zover deze taken van bedrijf om redenen van goede ruimtelijke ordening niet in een daartoe aangewezen gebied moeten worden afgezonderd, voor groene ruimten, voor sociaal-culturele inrichtingen, voor openbare nutsvoorzieningen, voor toeristische voorzieningen, voor agrarische bedrijven. Deze bedrijven, voorzieningen en inrichtingen mogen echter maar worden toegestaan voor zover ze verenigbaar zijn met de onmiddellijke omgeving, (Artikel 5 van het Koninklijk Besluit van 28 december 1972 betreffende de inrichting en toepassing van de ontwerpgewestplannen en de gewestplannen).
In dit gebied wordt de maximale bouwhoogte afgestemd op de volgende criteria:
- de in de onmiddellijke omgeving aanwezige bouwhoogten;
- de eigen aard van het betrokken gebied;
- de breedte van het voor het gebouw gelegen openbaar domein.
(Gewestelijke ruimtelijke uitvoeringsplannen (GRUP's) kan u raadplegen via https://omgeving.vlaanderen.be/grup. Het gewestplan kan u raadplegen via https://omgeving.vlaanderen.be/gewestplan.)
De aanvraag ligt niet in een verkaveling.
De aanvraag is in overeenstemming met de bepalingen van het gewestplan.
Gewestelijke stedenbouwkundige verordeningen
- Hemelwater: het besluit van de Vlaamse regering van 5 juli 2013 houdende vaststelling van een gewestelijke stedenbouwkundige verordening inzake hemelwaterputten, infiltratievoorzieningen, buffervoorzieningen en gescheiden lozing van afvalwater en hemelwater (verder genoemd verordening hemelwater).
(De verordening hemelwater kan u raadplegen via https://omgeving.vlaanderen.be, ga naar Decreten en uitvoeringsbesluiten > Verordeningen > verordening hemelwater)
De verordening hemelwater is niet van toepassing op de aanvraag.
- Toegankelijkheid: het besluit van de Vlaamse regering van 5 juni 2009 tot vaststelling van een gewestelijke stedenbouwkundige verordening inzake toegankelijkheid (verder genoemd verordening toegankelijkheid).
(De verordening toegankelijkheid kan u raadplegen via https://omgeving.vlaanderen.be, ga naar Decreten en uitvoeringsbesluiten > Verordeningen > verordening toegankelijkheid)
De verordening toegankelijkheid is niet van toepassing op de aanvraag.
Algemene bouwverordeningen
- Voetgangersverkeer: het besluit van de Vlaamse regering van 29 april 1997 houdende de vaststelling van algemene bouwverordeningen inzake wegen voor voetgangersverkeer (verder genoemd verordening voetgangersverkeer), en de omzendbrief RO/98/2 van 23 maart 1998 betreffende de algemene bouwverordening inzake wegen voor voetgangersverkeer.
(De verordening voetgangersverkeer kan u raadplegen via www.ruimtelijkeordening.be, ga naar WETGEVING > Verordeningen)
De verordening voetgangersverkeer is niet van toepassing op de aanvraag.
Gemeentelijke stedenbouwkundige verordeningen
- Bouwcode: de gemeentelijke stedenbouwkundige verordening (verder genoemd bouwcode), definitief vastgesteld door de gemeenteraad in zitting van 28 april 2014 en goedgekeurd bij besluit van de deputatie van de provincie Antwerpen van 9 oktober 2014.
(De bouwcode kan u raadplegen via www.antwerpen.be, zoek op ‘regelgeving bouwen in Antwerpen’)
De aanvraag wijkt af van de bepalingen van de bouwcode op volgend(e) punt(en):
Sectorale regelgeving
- MER-screening: de overheid die beslist over de ontvankelijkheid en volledigheid van de vergunningsaanvraag, beslist of er een project-MER moet worden opgesteld. De betrokken overheid doet dat op het ogenblik van de beslissing over de ontvankelijk- en volledigheid van de vergunningsaanvraag of, bij gebreke daaraan, binnen 90 dagen na de datum van ontvankelijk- en volledigheid.
Rekening houdend met de kenmerken van de aanvraag en zijn omgeving wordt geoordeeld dat de mogelijke milieueffecten van het project niet aanzienlijk zijn.
- Watertoets: overeenkomstig artikel 1.3.1.1 van het decreet van 18 juli 2003 betreffende het integraal waterbeleid dient een vergunningsaanvraag onderworpen te worden aan de zogenaamde watertoets.
Het voorliggende project heeft een beperkte oppervlakte en ligt niet in een overstromingsgevoelig gebied, zodat in alle redelijkheid dient geoordeeld dat geen schadelijk effect wordt veroorzaakt.
- Vlaamse codex Wonen 2021: Gecodificeerde decreten over het Vlaamse woonbeleid, gecodificeerd op 17 juli 2020.
(De kwaliteitsnormen voor woningen, die in uitvoering van de Vlaamse codex Wonen van 2021 zijn opgemaakt, kan u raadplegen via www.wonenvlaanderen.be, zoek op “besluit Vlaamse codex Wonen van 2021)
De aanvraag valt onder het toepassingsgebied van de Vlaamse codex Wonen van 2021.
- Rooilijn: artikel 4.3.8 van de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening (VCRO) van 15 mei 2009.
(De VCRO kan u raadplegen via https://omgeving.vlaanderen.be/, ga naar Decreten en uitvoeringsbesluiten > Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening (VCRO))
Artikel 4.3.8 is niet van toepassing op de aanvraag.
Omgevingstoets
Toetsing van de verenigbaarheid van het aangevraagde met de omgeving en de goede ruimtelijke ordening
Functionele inpasbaarheid
De aanvraag voorziet het inrichten van een gelijkvloerse zorgwoning die gepaard gaat met een volume-uitbreiding op zowel het gelijkvloers als op de bovenliggende verdiepingen. Het plan van de “zorgwoning” laat zich eerder lezen als een zelfstandige woning. Het opdelen van een eengezinswoning kan niet aanvaard worden. De voorgaande vergunning (OMV_2020032508) die zowel in 1ste als, na tussenkomst door de Raad van Vergunningbetwisting, ook in 2de aanleg geweigerd werd, voorzag een zelfstandige woning op het gelijkvloers met een quasi identieke inrichting als voorliggende zorgwoning. Het enige verschil betreft hierbij dat de 2de slaapkamer nu wordt ingericht als een vestiaire.
Voorliggende woning kan conform de definitie en de bepalingen van de VCRO met betrekking tot zorgwonen niet als dusdanig beschouwd worden. Artikel 4.2.4. 1° stelt dat deze woning een fysiek geheel vormt met de eengezinswoning, er ondergeschikt aan is en gedeelde ruimten heeft met de eengezinswoning. Dit is niet het geval.
Er is geen functioneel verband tussen beide wooneenheden met het oog op een zorgrelatie. De zorgwoning mag niet helemaal op zichzelf als een volledig aparte woning kunnen functioneren. Er moeten aldus op zijn minst voldoende gemeenschappelijke ruimtes aanwezig zijn. Dit is niet het geval. Integendeel, de zorgwoning eigent zich de tuin volledig toe. Deze is niet meer vlot bereikbaar vanuit de hogerliggende verdiepingen. De enige manier om de tuin te bereiken is immers via de slaapkamer of vestiaire van de zorgbehoevende. Als gevolg van de toe-eigening van de tuin door de zorgwoning worden overigens verschillende buitenruimtes ingericht op de verdiepingen, die volumetrisch niet aanvaard kunnen worden (zie hieronder).
Gezien de negatieve impact van de voorgestelde inpassing van de zorgwoning in de eengezinswoning wordt geadviseerd om de aanvraag te weigeren.
Schaal - ruimtegebruik - bouwdichtheid
De aanvraag voorziet een gelijkvloerse uitbreiding tot een bouwdiepte van 17,81 m, wat aanzienlijk is voor een rijwoning. Gelet op het feit dat er in de omgeving panden met eenzelfde gelijkvloerse bouwdiepte voorkomen, zou deze bouwdiepte op het gelijkvloerse aanvaardbaar kunnen zijn. Een beoordeling hierover dient echter samen te gaan met een inrichting van het gelijkvloers. Aangezien ernstige vragen worden gesteld bij de voorgestelde inrichting van het gelijkvloers met een zorgwoning, wordt voorbehoud gemaakt op de gevraagde volume-uitbreiding en kan deze aldus niet gunstig geadviseerd worden.
Op de eerste verdieping wordt het vergunde terras achteraan gesupprimeerd om plaats te maken voor een volwaardig bouwvolume, uitgelijnd op de onderliggende bouwdiepte van 17,81 m.
Deze handeling is stedenbouwkundig onaanvaardbaar.
De maximaal toelaatbare bouwdiepte op de eerste verdieping wordt niet alleen overschreden, ook bestendigt dit het atypisch en uitzonderlijk diepe bouwvolume van de rechterbuur.
Het volbouwen van de buitenruimte op de eerste verdieping levert geen zorgvuldige aansluiting met het buurpand op nr 35 op en is storend voor de omgeving. Vanaf de eerste verdieping dient er aangesloten te worden op het gabarit van deze linkerbuur. Het is niet aanvaardbaar dat de bouwdiepte van de linkerbuur op de eerste verdieping wordt overschreden. Zowel het behoud van de bouwdiepte op de eerste verdieping als het inpandige terras kunnen niet in aanmerking komen voor een vergunning.
Ook op de tweede verdieping is een perceelsbrede uitbreiding voorzien met een terras op het onderliggende plat dak.
Noch de uitbreiding, noch het terras zijn verenigbaar met de kenmerkende configuraties in de omgeving. Het referentiebeeld wordt gekenmerkt door rijwoningen die bestaan uit drie bouwlagen en een daklaag met aan de achterzijde een entresol over 2 of 3 bouwlagen en beperkt tot de helft van het perceel.
De linkerbuur met een entresol van 3 bouwlagen, die over de helft van de perceelbreedte is bebouwd, voldoet aan dit referentiebeeld.
Perceelsbrede uitbreidingen daarentegen zijn geen kenmerkende gebouwtypologie in de omgeving. Het verstoort de opbouw tussen hoofdgebouw en entresol. Een voordeel van dergelijke entresol-typologie is dat de helft van het dak van een gelijkvloerse verdieping steeds onbebouwd blijft waardoor een lichtkoepel daglicht kan brengen in het gelijkvloerse woonvertrek. Het bestendigen of bouwen van een perceelsbreed volume op de verdiepingen gaat ten koste van de gelijkvloerse woonkwaliteit. Een betere configuratie zou zijn om het gabarit van de linkerbuur over te nemen (entresol) en het rechterdeel onbebouwd te laten op de verdiepingen.
Het verder verhogen van scheidsmuren is onaanvaardbaar. De voorgestelde wijzigingen zijn niet in overeenstemming met de kenmerkende configuraties in de omgeving en de goede ruimtelijke ordening van de plaats.
De aanvraag voorziet ook het doortrekken van de achtergevel in het dakvolume.
Hierdoor verdwijnt de kroonlijst volledig en is de dakvorm door de voorgestelde uitbreiding niet meer herkenbaar. Het is noodzakelijk dat de dakvorm (mansardedak) en kroonlijst leesbaar blijft. De voorliggende handelingen, werken en wijzigingen aan het bouwvolume zijn niet in harmonie met het referentiebeeld, waardoor ook strijdig met artikel 6 en 10 van de bouwcode, en niet in overeenstemming met de goede ruimtelijke ordening van de plaats. Geadviseerd wordt om de aanvraag te weigeren.
Visueel-vormelijke elementen
De voorgevel wordt grotendeels behouden met vernieuwd buitenschrijnwerk in zwart aluminium. Beter zou zijn om de gevelopeningen uit te rusten met houten buitenschrijnwerk. Het buitenschrijnwerk is immers een essentieel onderdeel van de architectuur van de voorgevel. Een houten geprofileerd schrijnwerk kan bijdragen tot de beeldkwaliteit in de straat.
De achtergevel wordt eveneens uitgevoerd in witgrijze gevelpleister en antraciet aluminium buitenschrijnwerk.
Het doortrekken van de achtergevel boven de kroonlijst daarentegen is niet aanvaardbaar. Enkel een dakuitbreiding in de vorm van een dakkapel waarbij de dakvorm herkenbaar blijft, kan tot een ontwerpstudie behoren.
Indien de aanvraag alsnog vergund zou worden, wordt geadviseerd om als voorwaarde op te leggen om de voorliggende dakuitbreiding aan de achtergevel van de vergunning uit te sluiten en het schrijnwerk vooraan in hout te voorzien.
Hinderaspecten – gezondheid – gebruiksgenot – veiligheid in het algemeen
De gelijkvloerse zorgwoning laat zich eerder lezen als een zelfstandige woning dan wel als een ondergeschikte woonfunctie die onlosmakelijk deel zou uitmaken van de eengezinswoning. De aangevraagde werken (interne planherschikking en volume-uitbreiding) staan niet in verhouding tot het tijdelijk karakter van een zorgwoning. De zorgwoning beschikt over alle noodzakelijke voorzieningen om als zelfstandige woning te kunnen functioneren, is zeer ruim als zorgwoning (ca. 80 m²) en heeft geen gedeelde ruimten met de eengezinswoning. Door de voorgestelde indeling ontneemt de ondergeschikte gelijkvloerse zorgwoning de bovenliggende verdiepingen van de eengezinswoning de toegang tot de tuin. Dit heeft een grote negatieve impact op de woonkwaliteit van het zorgverlenende gezin.
Geadviseerd wordt om binnen het vergunde gelijkvloerse volume een zorgwoning in te richten waarbij bijvoorbeeld alleen een slaapkamer en badkamer als zorgwoning wordt voorzien en een gemeenschappelijk, bruikbare leefruimte aan de tuin wordt voorzien. Zo blijft zowel het karakter van de eengezinswoning als de toegang tot de tuin behouden en voorziet men een zorgwoning volgens de bepalingen en de geest van de VCRO.
De aanvraag dient geweigerd te worden.
Mobiliteitsimpact (onder andere toetsing parkeerbehoefte)
Om te vermijden dat de parkeerbehoefte (geheel of gedeeltelijk) wordt afgewenteld op het openbaar domein, is het de bedoeling om parkeren maximaal op eigen terrein te voorzien. Dit is het zogenaamde POET principe (Parkeren Op Eigen Terrein).
De parkeerparagraaf is niet van toepassing aangezien de aanvraag betrekking heeft op de verbouwing van een eengezinswoning waarbij de functie en het aantal woongelegenheden ten opzichte van de bestaande toestand ongewijzigd blijven.
Advies aan het college
Advies over de stedenbouwkundige handelingen
Aan het college wordt voorgesteld om voor de stedenbouwkundige handelingen de omgevingsvergunning te weigeren, omwille van onverenigbaarheden met stedenbouwkundige voorschriften en een goede ruimtelijke ordening.
Het decreet van 25 april 2014 betreffende de omgevingsvergunning, het decreet houdende algemene bepalingen inzake milieubeleid, de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening, het decreet betreffende het integraal handelsvestigingsbeleid, het decreet betreffende het natuurbehoud en het natuurlijk milieu en hun uitvoeringsbesluiten zijn van toepassing.
Conform artikel 15 van het Omgevingsvergunningsdecreet is het college van burgemeester en schepenen voor zijn ambtsgebied in eerste administratieve aanleg bevoegd voor volgende aanvragen van:
Procedurestap | Datum |
Indiening aanvraag | 18 oktober 2022 |
Volledig en ontvankelijk | 9 november 2022 |
Start openbaar onderzoek | geen |
Einde openbaar onderzoek | geen |
Gemeenteraad voor wegenwerken | geen |
Uiterste beslissingsdatum met noodbesluit | 8 april 2023 |
Verslag GOA | 10 maart 2023 |
naam GOA | Katrijn Apostel |
De aanpalende eigenaars waarvan de scheidingsmuren met het project zouden worden opgericht, uitgebreid of afgebroken, werden om hun standpunt gevraagd.
Ingediende bezwaarschriften en petitielijsten
Schriftelijke bezwaarschriften | Schriftelijke gebundelde bezwaarschriften | Petitielijsten | Digitale bezwaarschriften |
1 | 0 | 0 | 0 |
Bespreking van de bezwaren
Er werd één bezwaarschrift ingediend, voornamelijk handelend over:
Schade door de werkzaamheden: Het bezwaar tegen onder meer stabiliteits- en waterinfiltratieproblemen met schade tot gevolg op het aangrenzend eigendom.
Beoordeling: Het bezwaar tegen schade ten gevolge van de bouwwerken aan het aangrenzend eigendom betreft een uitvoeringstechnische aangelegenheid die losstaat van de stedenbouwkundige beoordeling van de aanvraag door de vergunningverlenende overheid. De aanvrager is verplicht de werken uit te voeren zonder schade aan derden te berokkenen en volgens de regels van de kunst. Dit is echter een bezwaar van burgerrechtelijke aard. Uiteraard betekent het verkrijgen van een vergunning geen vrijgeleide voor de aanvrager/bouwheer zich te ontzien van burgerrechtelijke afspraken vóór en tijdens de uitvoer der werken.
Het bezwaar is ongegrond.
Bouwmisdrijf: Het bezwaar dat de reeds uitgevoerde werken anders werden uitgevoerd dan op de vergunningsaanvraag. Mogelijks kan er een bouwmisdrijf worden vastgesteld.
Beoordeling: Een aanvraag wordt vergund conform de ingediende plannen en de aanvrager is verplicht de werken uit te voeren volgens de plannen zoals ze zijn goedgekeurd door het college.
Indien er vermoeden rust dat er vergunningsplichtige werken in uitvoering zijn zonder dat hiervoor een vergunning is bekomen, kunnen deze gemeld worden bij de stedelijke Handhavingsdienst. Het uitvoeren van vergunningsplichtige handelingen zonder dat hiervoor een vergunning is verkregen, is inderdaad een misdrijf, maar vormt geen weigeringsgrond voor een vergunningsaanvraag.
Het bezwaar is ongegrond.
Geluidsoverlast: Het bezwaar tegen geluidsoverlast tijdens de uitvoer van de werken.
Beoordeling: Het bezwaar tegen geluidsoverlast ten gevolge van het ontbreken van akoestisch dempende isolatie ter hoogte van de scheimuren betreft een uitvoeringstechnische aangelegenheid die los staat van de stedenbouwkundige beoordeling van de aanvraag door de vergunningverlenende overheid. Uiteraard betekent het verkrijgen van een vergunning geen vrijgeleide voor de aanvrager/bouwheer zich te ontzien van burgerrechtelijke afspraken vóór en tijdens de uitvoer der werken. Er wordt opgemerkt dat het voorzien van akoestisch comfort ook de bewoners van pand in de voorliggende aanvraag ten goede zal komen.
Het bezwaar is ongegrond.
Vermoeden van ander gebruik of uitvoering: Het bezwaar dat de gelijkvloerse zorgwoning alsnog als zelfstandige wooneenheid gebruikt zal worden.
Beoordeling: Het klopt inderdaad dat de zorgwoning in de voorliggende aanvraag zich laat lezen als een zelfstandige wooneenheid. Dit vermoeden wordt door de bezwaarindiener versterkt omdat de voorliggende aanvraag niet voldoet aan de verordening toegankelijkheid. De verordening toegankelijkheid is echter niet van toepassing op de voorliggende aanvraag.
Een aanvraag wordt vergund conform de bij de bouwaanvraag ingediende plannen en de aanvrager is verplicht de werken uit te voeren volgens deze plannen en de eventueel opgelegde voorwaarden. Indien de vergunningsplichtige werken anders uitgevoerd worden dan op de vergunde plannen, dan dienen deze gemeld te worden bij de stedelijke Handhavingsdienst.
Het bezwaar is ongegrond.
Vermoeden van ander gebruik of uitvoering: Het bezwaar dat de ingetekende groendaken als terras gebruikt zullen worden.
Beoordeling: Een aanvraag wordt vergund conform de bij de bouwaanvraag ingediende plannen en de aanvrager is verplicht de werken uit te voeren volgens deze plannen. Indien de vergunningsplichtige werken anders uitgevoerd worden dan op de vergunde plannen dan dienen deze gemeld te worden bij de stedelijke Handhavingsdienst.
Het bezwaar is ongegrond.
Mobiliteitshinder: De voorliggende aanvraag zorgt voor een toenemende parkeerdruk op het openbaar domein.
Beoordeling: De eengezinswoning blijft behouden waardoor ook de parkeerbehoefte ongewijzigd blijft.
Het bezwaar is ongegrond.
Daling rendement zonnepanelen: Het bezwaar dat door de realisatie van het project rechtstreeks zonlicht wordt weggenomen op de zonnepanelen van de bezwaarindiener, waardoor de opbrengst van deze panelen drastisch zakt.
Beoordeling: Het geplande project reikt hoger dan de kroonlijst van de aanpalende woning, waardoor het niet uitgesloten is dat rechtstreeks zonlicht weggenomen wordt van de zonnepanelen gedurende een moment van de dag. Mogelijke winstderving van deze zonnepanelen vormt een onvoldoende weigeringsgrond.
Het bezwaar is ongegrond.
Kennisgeving: Het bezwaar dat aanplakking van de vorige aanvraag gebuikt werd om openbaar onderzoek aan te kondigen waardoor de procedure niet correct verlopen is.
Beoordeling: Gezien het een dossier met vereenvoudigde procedure omvat werden enkel de rechtstreekse aanpalenden aangeschreven en werd er geen openbaar onderzoek uitgevoerd.
Het bezwaar is ongegrond.
Verlies aan privacy: Het bezwaar tegen het verlies aan privacy door inkijk vanaf de geplande terrassen aan de achtergevel van Haantjeslei 37 naar de aanpalende eigendom gelegen in de Haantjeslei 35.
Beoordeling: Het klopt dat er aan de geplande achtergevel bijkomende terrassen voorzien worden. De behoefte aan terrassen is ontstaan ten gevolge van de gelijkvloerse zorgwoning, die de toegang tot de tuin voor de bovenliggende woning belemmerd. De toevoeging van de terrassen is niet van die aard dat de privacy van het buurpand in het gedrang komt. Er wordt overigens een beperkt zichtscherm geplaatst aan de linkerzijde van het terras op de 2de verdieping. Wel wordt geoordeeld dat de voorgestelde toename van de bouwdiepte ruimtelijk niet aanvaardbaar is.
Het bezwaar is deels gegrond.
Draagkracht: De Haantjeslei wordt in hoofdzaak gekenmerkt door eengezinswoningen. Het gebouw is altijd al een eengezinswoning geweest, tot na de verkoop medio 2019. Het voorzien van een gelijkvloerse zorgwoning is bijgevolg niet functioneel inpasbaar en strijdig met de goede ruimtelijke ordening.
Beoordeling: Een zorgwoning is een onderschikt geheel van een eengezinswoning en maakt deel uit van het wonen binnen een familiale context. Een zorgwoning betreft een tijdelijke situatie. Bij beëindiging van de zorgbehoefte dient deze ruimte opnieuw betrokken te worden bij de eengezinswoning. Bijgevolg blijft de functionele inpasbaarheid behouden. De vergunningsaanvraag zal gezien de vergunningsplichtige werken die naast de inrichting van de zorgwoning worden aangevraagd, wel afgetoetst worden aan de goede ruimtelijke ordening.
Het bezwaar is ongegrond.
Het college sluit zich integraal aan bij:
- de bespreking van de ingediende bezwaren zoals geformuleerd in het verslag van de gemeentelijke omgevingsambtenaar en maakt deze beoordeling tot zijn eigen standpunt;
- het verslag van de gemeentelijke omgevingsambtenaar en maakt dit tot zijn eigen motivatie.
Het college beslist de aanvraag tot omgevingsvergunning te weigeren.
De plannen waarvan het overzicht als bijlage bij dit besluit is gevoegd, maken integraal deel uit van dit besluit.