Er werd bij de Vlaamse Regering of de gewestelijke omgevingsambtenaar een aanvraag voor een omgevingsvergunning ingediend. De aanvraag wordt behandeld volgens de gewone procedure van het Omgevingsvergunningendecreet.
De gewestelijke omgevingsvergunningscommissie verzoekt het college of de gemeentelijke omgevingsambtenaar om:
- een openbaar onderzoek te houden;
- advies uit te brengen;
- het dossier aan de gemeenteraad voor te leggen voor beslissing over de aanleg, wijziging, verplaatsing of opheffing van gemeentewegen.
Projectnummer: | OMV_2023007092 |
Gegevens van de aanvrager: | NV LEM Antwerpen met als contactadres Luchthavenlei 1 te 2100 Antwerpen |
Gegevens van de exploitant: | NV LEM Antwerpen (0536616371) met als contactadres Luchthavenlei 1 te 2100 Antwerpen |
Ligging van het project: | Luchthavenlei zonder nummer te 2100 Deurne (Antwerpen) |
Kadastrale percelen: | sectie A nrs. 238C, 239A, 240G, 240E, 240A, 240D, 250H, 280A2, 280G, 280H, 280N, 280K, 280F, 280M, 280P, 280R, 280S, 280L, 280Z, 280E, 282C, 291B, 295F, sectie B nrs. 196E, 198_, 224_, 225A, afdeling 32 sectie B nrs. 640H, 652_, 653_, 654P2, 654E, 654G, 654R2, 656D2, 656F, 656G, 656H, 656L, 656M, 656R, 656X, 656B2, 656C2, 656E2, 656F2, 656G2, 657C, 663A, 663E, 663F, 663K, 663L, 663S, 663T, 663V, 663W, 663X, 664A, 667A, 668_, 669A, 670C, 670G, 670/2B, 670F, 671B, 671C, 672B, 672G, 673B, 675C, 675D, 675G, 675P, 676_, 677_, 678_, 679A, 680A, 683B, 684_, 685K, 686C, 687B, 687C, 688B, 688E, 689_, 690_, 691_, 692N, 692P, 692L2, 715X, 715Y, 719D, 719E, 719L, 719N, 722_, 723_, 724K, 725A, 728A, 729A, 730A, 730B, 732K, 732H, 732D, 732B, 733_, 734_, 735_, 736_, 736A, 737A, 738C, 738D, 738B, 739B4, 739R3, 739S3, 739T3, 739V3, 739X3, 739Z3, 739A4, 752B, 752V, 752T, 752S, 752R, 752N, 753L, 753H, 753G, 754V, 754W, 757C, 758G, 758H, 762_, 763A, 763B, 764_, 765_, 766_, 767_, 768A, 769E, 769G, 771D, 771E, 771G, 773Y4, 773W4, 773T4, 773X4, 773L3, 773D2, 773R4, 773N4, 773M4, 773F2, 786N, 786P, 786M, 787B, 788_, 789A, 789B, 790A, 791A, 792A, 795C, 799D, 799P, 800E, 800F, 800G, 801_, 802A, 803_, 804A, 806_, 807_, 808_, 809E, 809F, 811R2, 811D2, 811V, 811W, 811X, 811P, 811E2, 811S, 811T, 811H2, 811P2, 811K2, 811F2, 811N2, 811L2, 811M2, 811G2, 811E, 811F, 811H, 817R, 817P en 821Y3 |
waarvan: |
|
- 20171025-0030 | afdeling 32 sectie B nrs. 652_, afdeling 196E, afdeling 32 768A, 732K, 675D, 675C, 786P, 739A4, 654G, 811H, 653_, 787B, 753H, afdeling 224_, afdeling 32 732B, 656F, 739B4, 732H, 752N, 675G, 811E, 786M, 728A, 752S, 737A, 773X4, 809F, 757C, 802A, 773Y4, 788_, afdeling sectie A nrs. 280L, afdeling 32 sectie B nrs. 800E, 773M4, afdeling sectie A nrs. 280Z, afdeling 32 sectie B nrs. 677_, 685K, 790A, 663T, 670C, 811R2, 799D, afdeling sectie A nrs. 280M, afdeling 32 sectie B nrs. 811K2, afdeling sectie A nrs. 280P, afdeling 32 sectie B nrs. 670G, afdeling sectie A nrs. 280F, afdeling 32 sectie B nrs. 807_, 679A, afdeling 225A, afdeling 32 663L, 758H, 739R3, 730B, 663K, 811N2, 640H, 690_, 754W, 773T4, 795C, 767_, 671B, 663W, 663S, 684_, 656G2, 688E, 821Y3, 806_, 773W4, 688B, 773R4, 734_, 686C, 670F, 738D, afdeling sectie A nrs. 280R, afdeling 32 sectie B nrs. 676_, 763B, 671C, 715X, 800G, afdeling 198_, afdeling 32 663V, 800F, 773N4, 715Y, 736A, 656L, 739V3, 729A, 667A, 719D, 656R, 678_, 811V, 656M, 792A, afdeling sectie A nrs. 239A, afdeling 32 sectie B nrs. 719L, 811P, 736_, afdeling sectie A nrs. 280G, afdeling 32 sectie B nrs. 656X, 654E, 811M2, 732D, 739S3, afdeling sectie A nrs. 280A2, afdeling 32 sectie B nrs. 733_, 738C, 656G, 725A, 668_, 663A, 811D2, 811X, 811P2, 723_, 773L3, 752B, afdeling sectie A nrs. 291B, afdeling 32 sectie B nrs. 752R, 764_, 811F, 670/2B, 691_, 803_, afdeling sectie A nrs. 240G, afdeling 32 sectie B nrs. 752V, 680A, 669A, 817R, 692L2, 804A, 811G2, 811S, 739X3, 811E2, 656D2, afdeling sectie A nrs. 240A, afdeling 32 sectie B nrs. 724K, afdeling sectie A nrs. 238C, afdeling 32 sectie B nrs. 753G, 683B, 789A, 769G, afdeling sectie A nrs. 240D, afdeling 32 sectie B nrs. 801_, 766_, 722_, 675P, 789B, afdeling sectie A nrs. 280K, 295F, 250H, afdeling 32 sectie B nrs. 817P, afdeling sectie A nrs. 280N, 240E, afdeling 32 sectie B nrs. 791A, 754V, 771G, 773F2, 656C2, 692P, 664A, 811L2, 719N, 753L, afdeling sectie A nrs. 280H, afdeling 32 sectie B nrs. 672B, 657C, 811T, 730A, 735_, 786N, 808_, 765_, 656H, 758G, 752T, 663X, 687B, 811H2, 811F2, 771D, 689_, 692N, 771E, 672G, 809E, 738B, afdeling sectie A nrs. 280S, afdeling 32 sectie B nrs. 673B, 763A, 663E, afdeling sectie A nrs. 282C, 280E, afdeling 32 sectie B nrs. 656E2, 799P, 656F2, 769E, 687C, 739T3, 773D2, 654R2, 656B2, 739Z3, 663F, 811W, 762_, 719E en 654P2 (Luchthaven Antwerpen) |
Vergunningsplichten: | stedenbouwkundige handelingen, exploitatie van ingedeelde inrichtingen of activiteiten |
Voorwerp van de aanvraag: | Hernieuwing Luchthaven Antwerpen |
Omschrijving stedenbouwkundige handelingen
Onderstaande beschrijving beperkt zich tot het onderwerp van de aanvraag.
Vergunde toestand
Zie nota ‘BA_ALGEMEEN_Toelichtingsnota bij vergunde toestand’, ‘overzicht vergunningen – plan dd. 20230615’ & ‘Vermoeden van vergunning dd. 9 november 1979’.
- functie: luchthavencomplex (gemeenschapsvoorziening) met bijhorende infrastructuur, gebouwen en constructies;
- bouwvolume: gebouwencomplex van 1 tot 3 bouwlagen waaronder het luchthavengebouw, brandweergebouw en verschillende loodsen;
- gevelafwerking:
luchthavengebouw:
brandweergebouw:
- inrichting: voor luchthaven gebruikelijke infrastructuur, verhardingen en constructies, zoals de landingsbaan, parking, wegen, enz.
Bestaande toestand
De bestaande toestand wijkt af van de vergunde toestand.
Nieuwe toestand
Overeenkomstig de vergunde toestand met volgende aanvullingen/ wijzigingen:
- functie ongewijzigd: luchthavencomplex (gemeenschapsvoorziening) met bijhorende infrastructuur, gebouwen en constructies;
- bouwvolume:
- gevelafwerking:
luchthavengebouw:
brandweergebouw:
- inrichting ongewijzigd: voor luchthaven gebruikelijke infrastructuur, verhardingen en constructies, zoals de landingsbaan, parking, wegen, enz.
- de in onbruik geraakte wegenis wordt afgeschaft en gedesaffecteerd.
Inhoud van de aanvraag
- plaatsen van technische installaties;
- wijzigen van de voorgevels van het luchthavengebouw;
- wijzigen van de gevels van het brandweergebouw;
- bouwen van een geluiddempende wand;
- bouwen van een luifel aan het luchthavengebouw;
- plaatsen van publiciteit;
- afschaffen en desaffecteren van gemeentewegen.
Het decreet van 25 april 2014 betreffende de omgevingsvergunning, het decreet houdende algemene bepalingen inzake milieubeleid, de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening en hun uitvoeringsbesluiten zijn van toepassing.
Artikel 31 en 32 van het Omgevingsvergunningsdecreet stellen dat als de vergunningsaanvraag de aanleg, wijziging, verplaatsing of opheffing van een gemeenteweg omvat, de gemeenteraad een beslissing over de ligging, de breedte en de uitrusting van de gemeenteweg, en over de eventuele opname in het openbaar domein, neemt voor de bevoegde overheid een beslissing neemt over de aanvraag.
Adviezen met betrekking tot de aanleg, wijziging, verplaatsing of opheffing van een gemeenteweg
Externe adviezen
Adviesinstantie | Datum advies gevraagd | Datum advies ontvangen | Advies |
Agentschap Wegen en Verkeer - District Antwerpen | 13 februari 2024 | 25 maart 2024 | Voorwaardelijk gunstig |
Infrabel Antwerpen, Limburg, Vlaams Brabant | 13 februari 2024 | 29 maart 2024 | Geen bezwaar |
Interne adviezen
Adviesinstantie | Datum advies gevraagd | Datum advies |
Autonoom gemeentebedrijf voor vastgoed en stadsprojecten in Antwerpen (VESPA) | 21 februari 2024 | 27 februari 2024 |
Ondernemen en Stadsmarketing/ Visit Antwerpen | 21 februari 2024 | Geen advies ontvangen bij opmaak van dit verslag |
Sporting A & Sociaal Ruimtelijke Veiligheid - Trage wegen | 21 februari 2024 | Geen advies ontvangen bij opmaak van dit verslag |
Stadsbeheer/ Groen en Begraafplaatsen | 21 februari 2024 | 11 maart 2024 |
Stadsontwikkeling/ Mobiliteit | 21 februari 2024 | 15 maart 2024 |
Stadsontwikkeling/ Publieke Ruimte | 21 februari 2024 | Geen advies ontvangen bij opmaak van dit verslag |
Toetsing aan de doelstellingen en principes van het gemeentewegendecreet
Binnen het gebied van de luchthaven van Deurne liggen nog enkele gemeentewegen die zijn opgenomen in de Atlas der buurtwegen en nog niet zijn opgeheven. Het terrein is al geruime tijd afgesloten en de gemeentewegen zijn dus al lange tijd niet meer in gebruik.
Motivatie voor het wijzigen, verplaatsen of afschaffen van een gemeenteweg
Het luchthaventerrein is volledig omheind en niet toegankelijk om veiligheidsredenen. Op een plan van 1957 is al te zien dat er rondom de luchthaven een omheining staat. Er zijn ook foto's toegevoegd aan het dossier uit 1947, 1963 en 1973 waarop de omheining duidelijk te zien is. Hieruit kan worden afgeleid dat de voet- en buurtwegen die zich nog op het terrein van de luchthaven bevinden al minstens 70 jaar niet toegankelijk zijn en dus ook niet worden gebruikt.
Bovendien zijn er door de jaren heen verschillende vergunningen afgegeven waarin geen opmerkingen werden gemaakt over de gemeentewegen die over het terrein lopen. Het gewestplan geeft duidelijk aan dat het gebied als luchthaven is bestemd en ook het gewestelijk ruimtelijk uitvoeringsplan bevestigt dit als luchthavengebied. Publiek toegankelijke wegen kunnen niet gecombineerd worden met de functie als luchthaven vanwege veiligheidsredenen.
Deze factoren vormen de basis voor de gemeenteraadsbeslissing om de buurtwegen die nog op het terrein van de luchthaven van Deurne liggen op te heffen.
De aanvraag omvat een rooilijnplan met de benamingen 'algemeen rooilijnplan deel 1', 'algemeen rooilijnplan deel 2' en 'algemeen rooilijnplan deel 3'. Op deze rooilijn plannen zijn volgende buurtwegen weergegeven:
Wegontwerp, ontsluiting, mobiliteit en verkeersveiligheid
Het afschaffen van de gemeentewegen vormt geen belemmering voor de ontsluiting van de buurt, de mobiliteit of de verkeersveiligheid.
Bespreking van de adviezen met betrekking tot de aanleg, wijziging, verplaatsing of opheffing van een gemeenteweg
Het agentschap Wegen en Verkeer geeft een gunstig advies. Het advies heeft geen betrekking op gemeentewegen.
Het Autonoom gemeentebedrijf voor vastgoed en stadsprojecten in Antwerpen (VESPA) bezorgt geen advies, waardoor gesteld kan worden dat zij akkoord gaan met de afschaffing van de buurtwegen.
Sporting A & Sociaal Ruimtelijke Veiligheid - Trage wegen bezorgde geen advies waardoor gesteld kan worden dat zij akkoord gaan met de afschaffing van de buurtwegen.
Stadsontwikkeling/ Publieke Ruimte bezorgde geen advies waardoor gesteld kan worden dat zij akkoord gaan met de afschaffing van de buurtwegen.
Stadsbeheer/ Groen en Begraafplaatsen bezorgde een advies. Het advies heeft echter geen betrekking op het afschaffen van de buurtwegen waardoor gesteld kan worden dat zij hiermee akkoord gaan.
Ondernemen en Stadsmarketing/ Visit Antwerpen bezorgde geen advies waardoor gesteld kan worden dat zij akkoord gaan met de afschaffing van de buurtwegen.
Stadsontwikkeling/ Mobiliteit bezorgde een advies. Er werden voorwaarden gesuggereerd voor onder andere het opmaken van een toekomstvisie voor de bereikbaarheid van de luchthaven van Deurne. Het advies heeft echter geen betrekking op het afschaffen van de buurtwegen waardoor gesteld kan worden dat zij hiermee akkoord gaan.
Waardevermindering of waardevermeerdering van de gronden ten gevolge van de wijziging
Het rooilijnplan bevat een aantal berekeningen van de waardevermeerdering of waardevermindering van de gronden ten gevolge van de wijziging van de gemeenteweg overeenkomstig met artikel 28 van het gemeentewegendecreet.
Deze zijn in volgende dossierstukken opgenomen:
De grondafstand gebeurt echter kosteloos, waardoor er geen waardevermindering of waardevermeerdering van de gronden ontstaat ten gevolge van de wijziging van de gemeenteweg.
Hiermee wordt akkoord gegaan gezien het decennia lange onbruik van de wegen.
Procedurestap | Datum |
Ontvangst adviesvraag | 13 februari 2024 |
Start openbaar onderzoek | 22 februari 2024 |
Einde openbaar onderzoek | 22 maart 2024 |
Gemeenteraad voor aanleg, wijziging, verplaatsing of opheffing van gemeentewegen | 29 april 2024 |
De aanvraag werd onderworpen aan 1 openbaar onderzoek.
Ingediende bezwaarschriften en petitielijsten
Startdatum | Einddatum | Schriftelijke bezwaar-schriften | Schriftelijke gebundelde bezwaar-schriften | Petitie-lijsten | Digitale bezwaar-schriften |
22 februari 2024 | 22 maart 2024 | 131 | 8 | 1 | 4658 |
Bespreking van de bezwaren met betrekking tot de aanleg, wijziging, verplaatsing of opheffing van een gemeenteweg
Stad Antwerpen ontving 4.796 bezwaarschriften, waarvan 4.658 digitale en 138 schriftelijke.
Deze bezwaarschriften werden gebundeld en gezamenlijk beoordeeld. Voor de gemeenteraadsbeslissing voor het opheffen van de gemeentewegen zijn enkel onderstaande bezwaren relevant:
Bezwaar 446:
"De vraag tot afschaffing van buurtwegen en een gemeenteweg kan in de aanvraag vermeld worden, maar dient een afzonderlijke procedure bij de respectievelijke gemeenten te doorlopen."
Beoordeling: Dit bezwaar is ongegrond.
De afschaffing van de buurtwegen vormt onderdeel van de aanvraag via de geïntegreerde procedure. De afschaffing van de buurtwegen wordt geagendeerd op de gemeenteraad in de betreffende gemeenten.
Gemeentewegendecreet artikel 12 zegt het volgende:
§ 2. In afwijking van artikel 11 kan de aanleg, wijziging, verplaatsing of opheffing van een gemeenteweg met overeenkomstige toepassing van artikel 31 van het decreet van 25 april 2014 betreffende de omgevingsvergunning opgenomen worden in een omgevingsvergunning voor stedenbouwkundige handelingen of een omgevingsvergunning voor het verkavelen van gronden, voor zover die wijziging past in het kader van de realisatie van de bestemming van de gronden. Die mogelijkheid geldt voor zover het aanvraagdossier een ontwerp van rooilijnplan bevat dat voldoet aan de bij en krachtens dit decreet gestelde eisen op het vlak van de vorm en inhoud van gemeentelijke rooilijnplannen of voor zover het een grafisch plan met aanduiding van de op te heffen rooilijn bevat.
Als de beoogde wijziging, verplaatsing of opheffing betrekking heeft op een gemeentelijk rooilijnplan dat niet in een ruimtelijk uitvoeringsplan is opgenomen, neemt de gemeenteraad eerst een beslissing over het al dan niet wijzigen of opheffen van het gemeentelijk rooilijnplan, alvorens te beslissen over de goedkeuring, vermeld in artikel 31 van het decreet van 25 april 2014 betreffende de omgevingsvergunning.
De mogelijkheid, vermeld in het eerste lid, geldt niet als de beoogde wijziging, verplaatsing of opheffing betrekking heeft op een gemeenteweg die in een plan van aanleg of ruimtelijk uitvoeringsplan bestemd is, of op een gemeentelijk rooilijnplan dat in een plan van aanleg of ruimtelijk uitvoeringsplan is opgenomen. In dat geval gelden de procedureregels voor het opstellen van een ruimtelijk uitvoeringsplan.
Bezwaar 7, bezwaar 176, bezwaar 504, bewaar 522, bezwaar 546, bezwaar 558 en bezwaar 649:
Samenvatting voor het gedeelte gemeentewegen:
“Op het luchthaventerrein lopen enkele gemeentewegen die nooit werden opgeheven. De
LEM vraagt daarvan nu de opheffing. Daarin kan alleen worden toegestemd als vooraf de
landbouwzone in de oorspronkelijke toestand wordt hersteld, de illegale constructies,
zoals de perimeterweg, worden verwijderd en de luchthaven beperkt wordt tot het
vergunde luchthaventerrein ten westen van de R11.”
Beoordeling: Dit bezwaar is ongegrond.
Het opheffen van een gemeenteweg verloopt volgens de bepalingen van het gemeentewegendecreet. Er zijn geen bepalingen opgenomen zoals deze die hierboven zijn vermeld.
Bezwaar 653:
Samenvatting voor het gedeelte gemeentewegen:
“Conform artikel 4 van het Gemeentewegendecreet kan een afschaffing van een
gemeenteweg enkel in het algemeen belang worden gemotiveerd is dit een
uitzonderingsmaatregel. Het is duidelijk dat de afschaffing van deze weg enkel de
private exploitatie van aanvrager dient. Indien de percelen waarop deze gemeenteweg
is ingericht niet illegaal waren ingelijfd in het luchthavendomein, had deze
gemeenteweg uiteraard wel nog haar ontsluitingsdoel kunnen bewerkstelligen (vb
door verbinding met nieuwe gemeenteweg/trage weg).
De afschaffing van deze gemeenteweg gaat dan ook in tegen de principes van het
gemeentewegendecreet.”
Beoordeling: Dit bezwaar is ongegrond.
Met de gewestplanbestemming als luchthavengebied en de bevestiging hiervan in het GRUP afbakening grootstedelijk gebied Antwerpen als luchthavengebied blijkt het algemeen belang. De gemeentewegen die over de contouren van het gebied lopen kunnen dus worden afgeschaft binnen de doelstellingen van het gemeentewegendecreet en kaderen ook binnen het algemeen belang. Ook de verkeersveiligheid en de ontsluiting komen niet in het gedrang door het opheffen van de gemeentewegen.
Informatievergadering
Over de aanvraag werd een informatievergadering georganiseerd op 29 februari 2024.
De gemeenteraad neemt kennis van het volledig aanvraagdossier en de bijhorende plannen voor wat betreft de ‘aanleg, wijziging, verplaatsing of opheffing van een gemeenteweg’.
De gemeenteraad beslist de ongegronde bezwaren over de ‘aanleg, wijziging, verplaatsing of opheffing van een gemeenteweg’ te verwerpen.
De gemeenteraad beslist zijn goedkeuring te hechten aan de bijgevoegde rooilijnplannen/ opheffingsplannen: 'algemeen rooilijnplan deel 1', 'algemeen rooilijnplan deel 2' en 'algemeen rooilijnplan deel 3’.