2024_CBS_04559 - Omgevingsvergunning - OMV_2023144443. Napoleonkaai 55. District Antwerpen - Weigering

Er werd een aanvraag voor een omgevingsvergunning ingediend bij het college van burgemeester en schepenen, die behandeld wordt volgens de gewone procedure van het Omgevingsvergunningendecreet.

Omschrijving stedenbouwkundige handelingen

Relevante voorgeschiedenis

-          06/03/2009: vergunning (3264#1449) voor het herinrichten van een café en niet constructieve gevelwijziging van het café.

Vergunde toestand

-          functie wonen & restaurant en café:

• meergezinswoning met gelijkvloers café;

-          bouwvolume:

• hoekgebouw bestaand uit 4 bouwlagen met zadeldak; 
• perceel volledig bebouwd;

-          gevelafwerking:

• dorpels natuursteen;
• gevelpleister;
• buitenschrijnwerk hout blauw geschilderd;
• bovenlichten op de eerste verdieping ingevuld.

Bestaande toestand

-          de bestaande toestand wijkt af van de vergunde toestand.

Nieuwe toestand

-          functie wonen & restaurant en café:

• meergezinswoning met gelijkvloers café;

-          bouwvolume:

• hoekgebouw bestaand uit 4 bouwlagen met zadeldak; 
• perceel volledig bebouwd;

-          gevelafwerking:

• dorpels natuursteen;
• gevelpleister beige;
• buitenschrijnwerk hout beige geschilderd;
• bovenlichten op de eerste en tweede verdieping ingevuld;
• terrasoverkapping op openbaar domein.

Inhoud van de aanvraag

-          uitbreiden van het volume;

-          wijzigen van de voorgevel.

Het decreet van 25 april 2014 betreffende de omgevingsvergunning, het decreet houdende algemene bepalingen inzake milieubeleid, de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening, het decreet betreffende het integraal handelsvestigingsbeleid, het decreet betreffende het natuurbehoud en het natuurlijk milieu en hun uitvoeringsbesluiten zijn van toepassing.

Conform artikel 15 van het Omgevingsvergunningsdecreet is het college van burgemeester en schepenen voor zijn ambtsgebied in eerste administratieve aanleg bevoegd voor volgende aanvragen van:

1. de gemeentelijke projecten;
2. andere gevallen dan deze waarvoor de Vlaamse regering of de deputatie bevoegd is.

Voorafgaand aan zijn beslissing neemt het college kennis van het verslag van de gemeentelijke omgevingsambtenaar.

Het verslag van de gemeentelijke omgevingsambtenaar luidt:

Adviezen

Externe adviezen

Interne adviezen

Toetsing regelgeving en beleidsrichtlijnen

Plannen van aanleg, ruimtelijke uitvoeringsplannen en verkavelingen

Het eigendom is gelegen binnen de omschrijving van het gewestelijk ruimtelijk uitvoeringsplan GRUP Afbakening grootstedelijk gebied Antwerpen, goedgekeurd op 19 juni 2009.

Het eigendom is gelegen binnen de omschrijving van het gemeentelijk ruimtelijk uitvoeringsplan RUP Eilandje, goedgekeurd op 1 september 2011. Volgens dit plan ligt het eigendom in de volgende zones: overdruk cultureel, historisch en/of esthetische waarde van de bestaande bebouwing, zone voor overdruk reca en detailhandel, zone voor wonen-art. 1-bestaand weefsel en zone voor publiek domein-art. 7.

(Gewestelijke ruimtelijke uitvoeringsplannen (GRUP's) kan u raadplegen via https://omgeving.vlaanderen.be/grup. Gemeentelijke ruimtelijke uitvoeringsplannen (RUP's) kan u raadplegen via www.antwerpen.be, zoek op ‘goedgekeurde BPA’s en RUP’s'.)

De aanvraag ligt niet in een verkaveling.

De aanvraag wijkt af van de bepalingen van het ruimtelijk uitvoeringsplan RUP Eilandje op volgend(e) punt(en):

-          7.2 Inrichting

Gesloten horecaconstructies zijn niet toegestaan.

Gewestelijke stedenbouwkundige verordeningen

-          Hemelwater: het besluit van de Vlaamse Regering van 10 februari 2023 tot vaststelling van een gewestelijke stedenbouwkundige verordening inzake hemelwater, tot wijziging van het besluit van de Vlaamse Regering van 16 juli 2010 tot bepaling van stedenbouwkundige handelingen waarvoor geen omgevingsvergunning nodig is en tot opheffing van het besluit van de Vlaamse Regering van 5 juli 2013 houdende vaststelling van een gewestelijke stedenbouwkundige verordening inzake hemelwaterputten, infiltratievoorzieningen, buffervoorzieningen en gescheiden lozing van afvalwater en hemelwater.
(De verordening hemelwater kan u raadplegen via https://omgeving.vlaanderen.be, ga naar Decreten en uitvoeringsbesluiten > Verordeningen > Hemelwaterverordening 2023.
De aanvraag is in overeenstemming met de verordening hemelwater.

-          Toegankelijkheid: het besluit van de Vlaamse regering van 5 juni 2009 tot vaststelling van een gewestelijke stedenbouwkundige verordening inzake toegankelijkheid (verder genoemd verordening toegankelijkheid).
(De verordening toegankelijkheid kan u raadplegen via https://omgeving.vlaanderen.be, ga naar Decreten en uitvoeringsbesluiten > Verordeningen > verordening toegankelijkheid)
De aanvraag wijkt af van de bepalingen van de verordening toegankelijkheid op volgend(e) punt(en):

• Artikel 18 Bepalingen met betrekking tot niveauverschillen

Niveauverschillen tot en met 18 cm moeten, zowel binnen als buiten, minstens met een helling overbrugd worden.

Algemene bouwverordeningen

-          Voetgangersverkeer: het besluit van de Vlaamse regering van 29 april 1997 houdende de vaststelling van algemene bouwverordeningen inzake wegen voor voetgangersverkeer (verder genoemd verordening voetgangersverkeer), en de omzendbrief RO/98/2 van 23 maart 1998 betreffende de algemene bouwverordening inzake wegen voor voetgangersverkeer.
(De verordening voetgangersverkeer kan u raadplegen via https://omgeving.vlaanderen.be, ga naar Decreten en uitvoeringsbesluiten > Verordeningen > verordening wegen voor voetgangersverkeer)
De aanvraag is in overeenstemming met de bepalingen van de verordening voetgangersverkeer.
 

Gemeentelijke stedenbouwkundige verordeningen

-          Bouwcode: de gemeentelijke stedenbouwkundige verordening (verder genoemd bouwcode), definitief vastgesteld door de gemeenteraad in zitting van 28 april 2014 en goedgekeurd bij besluit van de deputatie van de provincie Antwerpen van 9 oktober 2014.
(De bouwcode kan u raadplegen via www.antwerpen.be, zoek op ‘regelgeving bouwen in Antwerpen’)
De aanvraag wijkt af van de bepalingen van de bouwcode op volgend(e) punt(en):

• Artikel 13 Ondergrondse en bovengrondse uitsprongen

De constructie bevind zich op de openbare ruimte

Sectorale regelgeving

Effecten op de biodiversiteit:

Overeenkomstig het stikstofdecreet, het nieuwe beoordelingskader voor alle aanvragen die stikstofemissies veroorzaken, in werking getreden op 23 februari 2024, kan het volgende gesteld worden:

• Op basis van de toepassing van het stikstofdecreet kan redelijkerwijs geoordeeld worden dat voorliggende aanvraag geen project is voor de exploitatie van een IIOA met één of meer stationaire bronnen van stikstofoxiden. Het beoordelingskader uit het decreet is dus niet van toepassing en de opmaak van een passende beoordeling (artikel 28 decreet) is niet vereist.
• Op basis van de toepassing van het stikstofdecreet kan redelijkerwijs geoordeeld worden dat voorliggende aanvraag noch een verkeersdragend noch een verkeersgenererend project is. Het beoordelingskader uit het decreet is dus niet van toepassing en de opmaak van een passende beoordeling (artikel 28 decreet) is niet vereist. 

-          MER-screening:
Rekening houdend met de kenmerken van de aanvraag en zijn omgeving besluit de toegevoegde project-MER-screeningsnota dat de mogelijke milieueffecten van het project niet aanzienlijk zijn. De nota wordt aanvaard.

-          Watertoets: overeenkomstig artikel 1.3.1.1 van het decreet van 18 juli 2003 betreffende het integraal waterbeleid, gecoördineerd op 15 juni 2018 (verder genoemd Waterwetboek), dient een vergunningsaanvraag onderworpen te worden aan de zogenaamde watertoets. Deze wordt uitgevoerd overeenkomstig het besluit van de Vlaamse Regering van 20 juli 2006 tot vaststelling van nadere regels voor de toepassing van de watertoets, tot aanwijzing van de adviesinstanties en tot vaststelling van nadere regels voor de adviesprocedure bij de watertoets, vermeld in artikel 1.3.1.1 van het decreet van 18 juli 2003 betreffende het integraal waterbeleid, gecoördineerd op 15 juni 2018 (verder genoemd Watertoetsbesluit).
Het voorliggende project is geheel gelegen in een zone waarvoor Stad Antwerpen aangewezen is als adviesinstantie.

Voor het project is geen pluviale overstromingskans gemodelleerd (score A).

Voor het project is geen fluviale overstromingskans gemodelleerd (score A).

Het project is niet gelegen in een signaalgebied.

Na onderzoek blijkt dat het project waarschijnlijk geen schadelijke effecten op het watersysteem veroorzaakt.

-          Vlaamse codex Wonen van 2021: Gecodificeerde decreten over het Vlaamse woonbeleid, gecodificeerd op 17 juli 2020.
(De kwaliteitsnormen voor woningen, die in uitvoering van de Vlaamse codex Wonen van 2021 zijn opgemaakt, kan u raadplegen via www.wonenvlaanderen.be, zoek op “besluit Vlaamse codex van 2021”)
De aanvraag valt niet onder het toepassingsgebied van de Vlaamse codex Wonen van 2021.

-          Rooilijn: artikel 4.3.8 van de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening (VCRO) van 15 mei 2009.
(De VCRO kan u raadplegen via https://omgeving.vlaanderen.be/, ga naar Decreten en uitvoeringsbesluiten > Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening (VCRO))
Artikel 4.3.8 is van toepassing op de aanvraag. De aanvraag wijkt hiervan af op volgend(e) punt(en):

• de werken, andere dan opgesomd in het 1e lid, komen voorbij de rooilijn.

Omgevingstoets

Toetsing van de verenigbaarheid van het aangevraagde met de omgeving en de goede ruimtelijke ordening

Functionele inpasbaarheid

De aanvraag omvat het plaatsen/regulariseren van een gesloten horeca-constructie aan Napoleonkaai bij een horecapand gelegen in het afgebakende strategische horecagebied Eilandje.

Schaal - ruimtegebruik - bouwdichtheid

De gesloten horecaconstructie bevindt zich voor het pand in een ruimte die volgens het RUP ingericht dient te worden als publiek domein.

Het RUP meldt specifiek dat gesloten horecaconstructies hier niet zijn toegestaan. Deze constructie omvat één bouwlaag, daar waar er geen toegelaten zijn.

De codex laat geen afwijkingen toe op het aantal bouwlagen, de aanvraag dient om deze reden dan ook te worden geweigerd.

Cultuurhistorische aspecten

Gezien de ligging van het pand in een zone die volgens het ruimtelijk uitvoeringsplan werd ingekleurd als een woongebied met culturele, historische en/of esthetische waarde en de opname op de Inventarislijst Onroerend Erfgoed, werd het advies ingewonnen van de stedelijke dienst monumentenzorg. Dit advies laat zich als volgt lezen:

“De aanvraag handelt over een neoclassicistisch hoekpand, gelegen in CHE-gebied. De gelijkvloerse gevel werd reeds sterk verbouwd en bevat geen intrinsieke waarde meer. Vanuit oogpunt monumentenzorg is er daarom geen principieel bezwaar tegen wijzigingen aan de gevelpui.

De bovengevel bleef wel vrij authentiek bewaard. De bovenlichten van de T-ramen werden gedicht. Deze gevelwijziging heeft een storende impact gehad op de historische verschijningsvorm en kan vanuit oogpunt monumentenzorg niet gunstig geadviseerd worden. Als voorwaarde wordt opgelegd om de bovenlichten van de ramen op de verdiepingen terug te voorzien van een heldere beglazing.”

Vanuit stedenbouwkundig oogpunt wordt het advies gedeeltelijk bijgetreden.

Gezien de aanvraag enkel het regulariseren van de gelijkvloerse terrasoverkapping omvat zou bij een mogelijke  en zou bij een mogelijke vergunning de reeds doorgevoerde wijzigingen aan de bovenliggende gevel van de vergunning uitgesloten worden.

Hinderaspecten – gezondheid – gebruiksgenot – veiligheid in het algemeen

De Politiezone Antwerpen / Verkeerspolitie heeft geen bezwaar tegen de voorliggende aanvraag.

De luifel betreft feitelijk een vaste aangebouwde constructie, verankerd in de grond. Het terrein waarop de constructie staat wordt beheerd door stad Antwerpen

Het onderhoud van het publieke domein is onmogelijk ter hoogte van de constructie. Bovendien zijn ondergrondse nutsleidingen onbereikbaar ter hoogte van de constructie.

In die zin is het ook voor de stad niet aanvaardbaar dat er op dit terrein vaste horeca-constructies worden opgericht.

Geadviseerd wordt de aanvraag te weigeren.

Hoewel in de verantwoordingsnota staat vermeld dat de terrasoverkapping dienst doet als helling om het niveauverschil van 15 cm tussen de cafévloer en de pas van de straat te overbruggen, is deze horizontaal (niet in helling) getekend. Het pasverschil tussen binnen en buiten wordt strijdig met de verordening toegankelijkheid niet met een helling overbrugd. Er wordt geen argumentatie aangereikt waarom hier een afwijking op dient te worden toegestaan. Deze kan bijgevolg niet meegenomen worden in de beoordeling.

Door Brandweer werd een ongunstig advies afgeleverd. Dit advies maakt gewag van een aantal tekortkomingen in de voorliggende aanvraag. Deze tekortkomingen kunnen niet in voorwaarden worden opgelegd en vereisen essentiële aanpassingen aan de voorliggende aanvraag. Ingevolge het advies van Brandweer dient de voorliggende aanvraag ongunstig geadviseerd te worden.

Geadviseerd wordt de aanvraag te weigeren.

Advies aan het college

Advies over de stedenbouwkundige handelingen

Aan het college wordt voorgesteld om voor de stedenbouwkundige handelingen de omgevingsvergunning te weigeren, omwille van onverenigbaarheden met stedenbouwkundige voorschriften, een goede ruimtelijke ordening en het ongunstig advies van de brandweer.

Administratieve lus

Op de aanvraag werd een administratieve lus toegepast, omwille van de volgende reden(en):

Omwille van een procedurefout moet het openbaar onderzoek opnieuw worden georganiseerd. Het openbaar onderzoek moest ten laatste 1 dag voor het ingaan van de termijn van het openbaar onderzoek worden aangeplakt en gemeld op het loket. Dit gebeurde pas op 7/12 of twee dagen te laat.

De stappen in de procedure die verkeerd gelopen zijn werden opnieuw uitgevoerd om te voorkomen dat de eindbeslissing over de aanvraag vernietigd wordt omwille van de vastgestelde procedurefout(en).

De aanvraag werd onderworpen aan 2 openbare onderzoeken.

Ingediende bezwaarschriften en petitielijsten

Bespreking van de bezwaren

Bezwaren uit vorige openbare onderzoeken over de aanvraag, die nog relevant zijn, worden hier ook besproken.

Tijdens de periode van het openbaar onderzoek werden 3 bezwaarschriften ingediend, die zich als volgt laten samenvatten: 

Hinder: Het bezwaar tegen de veranda en de inname van het openbaar domein door terrasmeubilair waardoor er geen plaats meer is om te passeren als voetganger.

Beoordeling: Wonen in een stad betekent een hoge densiteit op een kleine oppervlakte, wat toename van bewoners, bezoekers en andere trafieken kan veroorzaken. Dit hoeft goed nabuurschap niet in de weg te staan. Het bezwaar omtrent hinder betreft niet aantoonbare, subjectieve elementen die niet van stedenbouwkundige aard zijn en die bijgevolg niet mee in afweging kunnen genomen worden bij de stedenbouwkundige beoordeling van voorliggend project. Er is niet noodzakelijk een causaal verband tussen voorliggend project en de te verwachten overlast zoals omschreven in het bezwaarschrift.

Het bezwaar is ongegrond.

Hinder: Het bezwaar tegen het, volgens de bezwaarindiener, onwettige eilandterras en de inname van het openbaar domein door terrasmeubilair waardoor er geen plaats meer is om te passeren als voetganger.

Beoordeling: Dit eilandterras maakt geen deel uit van de aanvraag.

Het bezwaar is ongegrond.

Overlast: Het bezwaar tegen de overlast (geluidsoverlast/ nachtlawaai/ consumptie van alcohol op de openbare ruimte, verhandelen van drugs, zwerfvuil, mobiliteit,….) van het café/dancing en het niet naleven van de openingsuren.

Beoordeling: Wonen in een stad betekent een hoge densiteit op een kleine oppervlakte, wat toename van bewoners, bezoekers en andere trafieken kan veroorzaken. Dit hoeft goed nabuurschap niet in de weg te staan. Het bezwaar omtrent hinder betreft niet aantoonbare, subjectieve elementen die niet van stedenbouwkundige aard zijn en die bijgevolg niet mee in afweging kunnen genomen worden bij de stedenbouwkundige beoordeling van voorliggend project. Er is niet noodzakelijk een causaal verband tussen voorliggend project en de te verwachten overlast zoals omschreven in het bezwaarschrift. Bovenstaand vormen van overlast worden politioneel geregeld.

Het bezwaar is ongegrond.

Onwettige uitbreiding van de capaciteit: Het bezwaar dat de capaciteit van den tros door de uitbreiding (verdubbelt of verdrievoudigd) verhoogt werd. Op deze onwettige manier, zo stelt de bezwaarindiener, heeft El Tros zijn winstpotentieel, maar ook de capaciteit tot het creëren van overlast gevoelig uitgebreid.

Beoordeling: Het bezwaar omtrent hinder en de relatie tot de grootte en of uitbreiding betreft niet aantoonbare, subjectieve elementen die niet van stedenbouwkundige aard zijn en die bijgevolg niet mee in afweging kunnen genomen worden bij de stedenbouwkundige beoordeling van voorliggend project. Er is niet noodzakelijk een causaal verband tussen voorliggend project en de te verwachten overlast zoals omschreven in het bezwaarschrift.

Het bezwaar is ongegrond.

Geluidsoverlast: Het bezwaar tegen de geluidsoverlast tot in de vooraan, gelegen slaapkamer van de bezwaarindiener. De bezwaarindiender woont in een door de stad in 2017 vergund woongebouw aan de overzijde van de straat en ondervindt nachtlawaai ten gevolge van het café.

Beoordeling: Wonen in een stad betekent een hoge densiteit op een kleine oppervlakte, wat toename van bewoners, bezoekers en andere trafieken kan veroorzaken. Dit hoeft goed nabuurschap niet in de weg te staan. De Napoleankaai is bovendien gelegen in het afgebakende strategische horecagebied Eilandje. Het bezwaar omtrent hinder betreft niet aantoonbare, subjectieve elementen die niet van stedenbouwkundige aard zijn en die bijgevolg niet mee in afweging kunnen genomen worden bij de stedenbouwkundige beoordeling van voorliggend project.

Het bezwaar is ongegrond.

Overlast: Het bezwaar tegen de overlast en de impact op de mobiliteit ten, gevolge de uitbreiding van het café/dancing.

Beoordeling: Wonen in een stad betekent een hoge densiteit op een kleine oppervlakte, wat toename van bewoners, bezoekers en andere trafieken kan veroorzaken. Dit hoeft goed nabuurschap niet in de weg te staan. Het bezwaar omtrent hinder betreft niet aantoonbare, subjectieve elementen die niet van stedenbouwkundige aard zijn en die bijgevolg niet mee in afweging kunnen genomen worden bij de stedenbouwkundige beoordeling van voorliggend project. Er is niet noodzakelijk een causaal verband tussen voorliggend project en de te verwachten overlast zoals omschreven in het bezwaarschrift. Bovendien werd deze aanvraag ter advies voorgelegd aan de verkeerspolitie, zij hadden geen opmerkingen.

Het bezwaar is ongegrond.