2015_CBS_00981 - Bestek GAC/2014/2358. Raamcontract voor dakwerken, perceel 2 vernieuwingen - Stopzetting en heraanbesteding - Goedkeuring

Artikel 57 § 3, 4° van het Gemeentedecreet van 15 juli 2005 stelt dat het college bevoegd is voor het voeren van de gunningsprocedure, de gunning en de uitvoering van overheidsopdrachten.

Artikel 57 § 3, 5° van het Gemeentedecreet van 15 juli 2005 stelt dat het college bevoegd is voor het vaststellen van de wijze van gunning en de voorwaarden van overheidsopdrachten als het gaat om een opdracht van dagelijks bestuur.

Met de gemeenteraadsbeslissing van 25 juni 2007 (jaarnummer 1521) werd bepaald dat aan de gemeenteraad per kwartaal kennis wordt gegeven van alle opdrachten van dagelijks bestuur die betrekking hebben op de buitengewone dienst en het bedrag van 67.000,00 euro (exclusief btw) overschrijden.

Voor de opdracht 'Raamcontract voor dakwerken, perceel 2 vernieuwingen' werd open aanbesteding GAC/2014/2358 uitgeschreven. Op 2 september 2014 dienden de volgende firma’s een offerte in:

• Bouwwerken De Ruyck bvba, Edingsesteenweg 509 bus A te 9400 Ninove, met ondernemingsnummer 0880.453.756;
• Bouwwerken De Raedt Ivan nv, Textielstraat 5 te 9240 Zele, met ondernemingsnummer 0474.288.230;
• ATAB nv - Antwerps Teer en Asphaltbedrijf nv, D'herbouvillekaai 80 te 2020 Antwerpen, met ondernemingsnummer 0406.317.459;
• Pema Dakwerken bvba, Potaardestraat 9 te 9250 Waasmunster, met ondernemingsnummer 0454.554.173;
• Crabbé Dakwerken nv, Ossenwegstraat 34a te 3440 Zoutleeuw, met ondernemingsnummer 0406.122.865;
• Renotec nv, Acaciastraat 14C te 2440 Geel, met ondernemingsnummer 0436.207.911;
• Dakwerken Costermans bvba, Kalmthoutsesteenweg 225 te 2910 Essen, met ondernemingsnummer 0416.708.040;
• Zolderse Dakprojecten nv, Dellestraat 30B te 3560 Lummen, met ondernemingsnummer 0433.349.775;
• Dekkers nv, Baron Sadoinestraat 5 te 2660 Hoboken (Antwerpen), met ondernemingsnummer 0404.121.103.

Inzake de kwalitatieve selectie werd de firma Renotec nv uitgesloten. Volgens het toepasselijk bestek dienden de inschrijvers over een erkenning in ondercategorie D8, klasse 2 of hoger te beschikken, aangezien de aanbestedende overheid beoogt om enkele concrete deelopdrachten te gunnen die volgens hun geraamde bedrag (exclusief de belasting over de toegevoegde waarde) worden ingedeeld in klasse 2. De aanbestedende overheid berekende de betreffende deelopdrachten aan de hand van de offerteprijzen van Renotec nv, volgens welke berekening eveneens een erkenning in ondercategorie D8, klasse 2 vereist was. Renotec nv beschikt niet over deze gevraagde erkenning. De firma wordt bijgevolg niet geselecteerd.

De offertes werden door de gemeenschappelijke aankoopcentrale administratief nagezien. De offertes van de volgende inschrijvers werden formeel onregelmatig bevonden.

• ATAB nv - Antwerps Teer en Asphaltbedrijf nv: 
  De offerte werd elektronisch ondertekend door de heer Dirk Theuns. Uit de offerte blijkt niet eenduidig in welke hoedanigheid hij optrad. De inschrijver voegde het offerteformulier (opgenomen als bijlage A bij het toepasselijk bestek) niet bij de offerte. Dit formulier voorzag in de mogelijkheid om de hoedanigheid op te geven: "De offerte wordt elektronisch ondertekend door: ... Deze persoon of personen treden op als:... (indien de ondertekening gebeurt door een gemachtigde, worden de volmachtgevers duidelijk vermeld).". Volgens artikel 62 van het wetboek van vennootschappen van 7 mei 1999 moeten in alle akten die de vennootschap verbinden, onmiddellijk voor of na de handtekening van de persoon die de vennootschap vertegenwoordigt, vermeld worden in welke hoedanigheid hij optreedt. De firma hechtte bijlage 12060873 bij het Belgisch Staatsblad aan haar offerte. Volgens deze bijlage wordt Dirk Theuns benoemd tot zowel bestuurder als gedelegeerd bestuurder van de vennootschap. De aanbestedende overheid kan bijgevolg ook uit dit bijgevoegd document niet afleiden in welke hoedanigheid werd opgetreden. Alleszins lijkt deze bijlage uit te sluiten dat werd opgetreden als gevolmachtigde, er is immers in geen enkel opzicht sprake van een verleend volmacht. Krachtens bijlage 07062013 (punt 9, b) wordt de vennootschap geldig vertegenwoordigd door de raad van bestuur als college en twee gezamenlijk handelende bestuurders. Dienvolgens staat vast dat Dirk Theuns niet alleen handelend de vennootschap kon vertegenwoordigen als bestuurder. Dirk Theuns kon de vennootschap evenmin vertegenwoordigen als gedelegeerd bestuurder aangezien de ondertekening van een offerte volgens de arresten 199.434, 227.807 en 227.654 van de Raad van State niet wordt gezien als een handeling van dagelijks bestuur en volgens hogervermeld punt 9, b de gedelegeerd bestuurder slechts handelingen van dagelijks bestuur mag stellen.
  
  
• Crabbé Dakwerken nv:
  De offerte werd elektronisch ondertekend door Dirk Claes. Volgens artikel 62 van het wetboek van vennootschappen van 7 mei 1999 moeten in alle akten die de vennootschap verbinden, onmiddellijk voor of na de handtekening van de persoon die de vennootschap vertegenwoordigt, vermeld worden in welke hoedanigheid deze persoon optreedt. Het offerteformulier voorzag in de mogelijkheid om de hoedanigheid op te geven: "De offerte wordt elektronisch ondertekend door: ... Deze persoon of personen treden op als:... (indien de ondertekening gebeurt door een gemachtigde, worden de volmachtgevers duidelijk vermeld).". Volgens het ingediende offerteformulier, trad Dirk Claes op in de hoedanigheid van calculator. Noch uit de statuten, noch uit de benoemingsbeslissingen van de vennootschap blijkt dat de heer Claes als calculator bevoegd is om de vennootschap te vertegenwoordigen. Het offerteformulier bevat verder een gescande stempel van Crabbé Holding bvba, gedelegeerd bestuurder, vast vertegenwoordigd door Benny Van Gossum. Hoewel deze stempel op elke pagina van het document 'offerte' voorkomt en daaruit bijgevolg niet expliciet kan worden afgeleid dat Dirk Claes als gemachtigde namens Crabbé Holding bvba optrad, werd het mogelijk optreden van Dirk Claes als gemachtigde door de aanbestedende overheid onderzocht.
  
  De firma voegde een volmacht bij de offerte, waarin als volmachtgever werd aangeduid: "De heer Benny Van Gossum ..., gedelegeerd bestuurder van Crabbé Dakwerken nv.". De aanbestedende overheid merkt vooreerst op dat dit volmacht niet uitgaat van de rechtspersoon Crabbé Holding bvba, gedelegeerd bestuurder, maar van de natuurlijke persoon Benny Van Gossum, gedelegeerd bestuurder. Dit is een andere lastgever. Volgens bijlage 14000802 bij het Belgisch Staatsblad besliste de raad van bestuur onder meer "met ingang van 11.12.2013 een einde te stellen aan de mandaten van ... en de heer Benny Van Gossum als gedelegeerd bestuurders". De volmacht zelf stelt: "De volmacht gaat in per 11 december 2013.". Op 11 december 2013 was de heer Van Gossum niet langer bevoegd om als gedelegeerd bestuurder volmacht te verlenen.
  
  Bovendien stelt de volmacht dat alle handelingen in verband met e-Procurement en e-Tendering mogen worden verricht. Zulks lijkt betrekking te hebben op de voorbereidingshandelingen voor het indienen van offertes. De ondertekening van deze offertes en de daarmee verbonden vertegenwoordiging van de vennootschap, worden hieronder niet uitdrukkelijk als dusdanig benoemd. Een dergelijke vermelding zou immers strijdig zijn met de statuten van de vennootschap en de rechtspraak van de Raad van State. Volgens de artikelen zeventien en achttien uit de statuten (bijlage 04008680 bij het Belgisch Staatsblad), is de gedelegeerd bestuurder belast met het dagelijks bestuur. De vertegenwoordiging van de vennootschap buiten het dagelijks bestuur gebeurt door hetzij twee bestuurders die samen optreden, hetzij door bijzondere gevolmachtigden. Volgens de Raad van State kan de ondertekening van een offerte niet worden beschouwd als een handeling van dagelijks bestuur (zie hiervoor onder meer de arresten 199.434, 227.807 en 227.654). Ingevolge bijlage 10174774 bij het Belgisch Staatsblad, beschikte de heer Van Gossum als gedelegeerd bestuurder slechts over de bevoegdheid om handelingen te verrichten binnen de perken van dat dagelijks bestuur.
  
  Zelfs indien per impossibele zou worden aangenomen dat Crabbé Holding bvba, gedelegeerd bestuurder, volmacht zou hebben verleend, dient te worden opgemerkt dat Crabbé Holding bvba hiervoor eveneens niet bevoegd is. Bijlage 14000802 bij het Belgisch Staatsblad wordt betiteld als "ontslag en benoeming bestuurders / ontslag en benoeming gedelegeerd bestuurder". Onder de rubriek "benoeming lid van het dagelijks bestuur" wordt Crabbé Holding bvba als gedelegeerd bestuurder o.a. uitdrukkelijk gerechtigd om de vennootschap te vertegenwoordigen bij de indiening van aanbestedingsdossiers bij de verschillende overheden. Voor zover de Algemene Vergadering deze vertegenwoordiging uitdrukkelijk heeft willen expliciteren als bijzondere handeling van dagelijks bestuur, is deze bepaling strijdig met de voormelde rechtspraak van de Raad van State. Nu de benoemingsbeslissing betiteld werd als "benoeming gedelegeerd bestuurder" en deze verwijst naar artikel 17.2 van de statuten aangaande het dagelijks bestuur, lijkt de beslissing van de Algemene Vergadering ook niet als een bijzondere volmacht te kunnen worden beschouwd. Des te meer, omdat een bijzondere volmacht specifiek en niet algemeen mag zijn, hetgeen door de vermelding van "onder andere" geenszins het geval blijkt te zijn. Er wordt in deze beslissing ook nergens melding gemaakt van een bijzonder volmacht.
  
  De ongeldige ondertekening van een offerte vormt een substantiële formele onregelmatigheid. De aanbestedende overheid dient de offerte van deze inschrijver te weren.
  
  
• Pema Dakwerken bvba:
  De offerte is elektronisch ondertekend door Ingeborg Mariman, in de hoedanigheid van zaakvoerder. Volgens de statuten, bijlage 20010425-527 bij het Belgisch staatsblad, wordt de vennootschap, ingeval er meerdere zaakvoerders zijn, door het college van zaakvoerders vertegenwoordigd. Uit bijlage 07153722 bij het Belgisch Staatsblad blijkt dat er twee zaakvoerders zijn, mevrouw Ingeborg Mariman en de heer Peter Mariman. Zij vormen dus het college van zaakvoerders. De offerte had door dit college ondertekend moeten worden. Door het ontbreken van een handtekening van de tweede zaakvoerder is de offerte niet rechtsgeldig ondertekend.
  
  
• Zolderse Dakprojecten nv:
  De offerte werd ondertekend met behulp van een Certipost token. Bij de verificatie van het certificaat, werd vastgesteld dat de status van het certificaat op "suspended" (geschorst) stond. Het betreft een bijzondere status, aangezien een geldig certificaat de status "valid" heeft. Certipost meldde dat het betrokken certicifaat inactief (suspended status) stond en dat het pas na ontvangst en controle van vereiste documenten van de inschrijver actief wordt gezet. De aanvraagprocedure voor het ontvangen van het certificaat was dus niet volledig doorlopen. De offerte werd daardoor ondertekend met een ongeldig certificaat. Overeenkomstig artikel 52 § 1, 1° van het koninklijk besluit plaatsing overheidsopdrachten klassieke sectoren, diende de offerte te worden ondertekend met een geavanceerde elektronische handtekening met een geldig certificaat. Volgens vaste rechtspraak van de Raad van State is de ondertekening van een offerte een substantiële vormvereiste die de gelijkheid van de inschrijvingen raakt. Ook volgens het toepasselijk bestek (titel I.9) werden de vormelijkheden van het genoemde artikel 52 als substantieel aangemerkt. Nu het substantieel karakter van de tekortkoming werd vastgesteld, dient de aanbestedende overheid de offerte conform artikel 95 § 2, eerste lid juncto § 4 van het koninklijk besluit plaatsing overheidsopdrachten klassieke sectoren als nietig te beschouwen.
  
  

• Dekkers nv:
  De inschrijver voegde geen offerteformulier, noch een ingevulde samenvattende opmeting bij de offerte. Zulks is nochtans volgens artikel 80 van het koninklijk besluit plaatsing overheidsopdrachten klassieke sectoren van 15 juli 2011 vereist. Het totale offertebedrag en de eenheidsprijzen van alle door de opdrachtdocumenten voorgeschreven posten, ontbreken. De ontstentenis van deze gegevens maakt een vergelijking van deze offerte met de andere biedingen onmogelijk. De vastgestelde tekortkomingen ten aanzien van de vormvoorschriften van artikelen 80 en 81 van het voornoemde koninklijk besluit zijn essentieel.

De offertes van de volgende inschrijvers werden materieel onregelmatig bevonden:

• ATAB nv:
  De inschrijver voegde technische fiches bij de offerte van zes verschillende producten die betrekking kunnen hebben op post 04.07.12 (bovenlaag 5 mm). Er bestaat geen duidelijkheid over het effectief aanbod voor deze post. Vijf van de zes producten zijn technisch niet conform. Het bestek stelt onder titel I.9, "vorm, inhoud en ondertekening van de offerte", dat de inschrijver productfiches van enkele artikelnummers bij zijn offerte dient te voegen. Het bestek stelt verder: "De aannemer is verplicht om gedurende de volledige looptijd van dit contract deze technische materialen te gebruiken waarvan de technische fiche overgemaakt is.". Het bijvoegen van de technische fiches werd gevraagd om na te gaan of de voorgestelde materialen conform zijn met de technische vereisten en of wat bij de uitvoering van de opdracht gebruikt wordt hiermee overeenstemt. Bij gebreke van deze eenduidige informatie is de offerte van de inschrijver niet vergelijkbaar met de andere biedingen. Immers, de prijzen van de offertes kunnen enkel vergeleken worden met kennis van de technische elementen uit de offerte (die de prijs beïnvloeden). De technische fiches bepalen mee de inhoud van de offerte.
  

  De technische fiches voor dampscherm, onderlaag met elastobitumen en dakafdichting met elastobitumen wijken ook te veel af van de essentiële technische eisen van het bestek. Voor het dampscherm (04.07.10) zijn de dikte, breeksterkte en rek tot breuk essentiële eisen. Volgens de technische fiche is de dikte  van het dampscherm 3mm, terwijl het bestek 4mm dikte eist. Er zijn geen waardes in de technische fiche opgenomen voor de breeksterkte en rek tot breuk. Voor de onderlaag (04.07.11) zijn essentiële technische eisen de treksterke, nagelscheurvastheid en koude buigtemperatuur. De technische fiche van de onderlaag vermeldt een treksterkte in de breedte van 450N , terwijl het bestek 600N eist. De koude buigtemperatuur van de voorgestelde onderlaag is -5°C, terwijl het bestek een koude buigtemperatuur van -25°C eist. Ook dakafdichting (04.07.13) wijkt te veel af van de essentiële eisen: dikte (4mm ipv 5mm), inlage (180g ipv 200g) treksterkte in de breedte (550N ipv 900N), nagelscheurvastheid (150N ipv 200N) en koude buigtemperatuur (-20°C ipv -30°C). Verder staat de verwerking van het voorgeschreven mineraal noxite niet vermeld.

• Bouwwerken De Ruyck bvba:
  De aangeboden producten voor onderlaag met elastomerbitumen (04.07.11) en dakafdichting met elastomeerbitumen (04.07.13) wijken te veel af van de essentiële technische eisen van het bestek. Voor de onderlaag zijn essentiële eisen dat de breektsterkte ca. 600N is en de de koude buigtemperatuur ca. -25°C bedraagt. De technische fiche van het aangeboden product vermeldt een breeksterkte van 150N en een koude buigtemperatuur van -3°C. Voor de dakafdichting zijn essentiële eisen dat de treksterkte 900N/50mm bedraagt en de koude buigtemperatuur -30°C. De technische fiche van de dakafdichting geeft aan dat de treksterkte 700/650N/50mm bedraagt en een koude buigtemperatuur van -15°C heeft. De aangeboden producten voor onderlaag en dakafdichting voldoen niet aan de eisen van het bestek. De prijzen kunnen dan niet vergeleken worden met die van de andere inschrijvers. De offerte is daarmee onregelmatig.

• Crabbé Dakwerken nv:
  De inschrijver voegde geen technische fiches bij de offerte. In overeenstemming met de argumentatie voor de firma ATAB nv is het ontbreken van de technische fiches een essentiële tekortkoming.
  
  
• Bouwwerken De Raedt Ivan nv:
  De offerte is overeenkomstig artikel 95 §§ 3, eerste lid en 4 van het koninklijk besluit plaatsing overheidsopdrachten klassieke sectoren van 15 juli 2011 op materieel vlak substantieel onregelmatig en derhalve nietig omwille van een abnormale totale offerteprijs als bedoeld in artikelen 99 van hetzelfde besluit. De juridische en feitelijke motieven voor de wering worden hierna gepreciseerd.

Voor perceel 2 van onderhavige opdracht diende het vermoedelijk abnormale totale offertebedrag van Bouwwerken De Raedt Ivan nv onderzocht te worden in de zin van artikel 99 § 2 van het koninklijk besluit plaatsing overheidsopdrachten klassieke sectoren van 15 juli 2011. De aanbestedende overheid verzocht de inschrijver op 4 oktober 2014 per aangetekende brief om de nodige schriftelijke verantwoording dienaangaande te verstrekken binnen een termijn van twaalf kalenderdagen. De gevraagde verantwoording werd tijdig verstrekt en door de aanbestedende overheid onderzocht met inachtneming van de zorgvuldigheidsverplichting.

De inschrijver voert ter verantwoording de volgende, volgens hem verklarende factoren aan:

1. De hoge graad van kennis en specifieke ervaring inzake het uitvoeren van dakwerken;
2. Het gebruik bij de prijszetting van innovatieve en doelmatige software;
3. De doelmatige organisatie voor wat de planning en coördinatie van de werken betreft;
4. De overeenstemming van de geboden prijzen in onderhavige opdracht met de geboden prijzen in andere opdrachten en de aanvaarding daarvan door andere besturen.

Hoge graad van kennis en specifieke ervaring inzake het uitvoeren van dakwerken
De inschrijver doet in dit kader onder meer gelden dat de onderneming reeds sinds 1930 als familiebedrijf actief is in de bouwsector, met overheidsbedrijven en openbare besturen als belangrijkste klanten. De vele ervaringen met vergelijkbare opdrachten voor andere aanbestedende overheden, maken volgens de onderneming een uitzonderlijk gunstige omstandigheid uit. De inschrijver toont het onderscheidend karakter van de ervaring waarop ze zich beroept niet aan. De firma is niet de enige inschrijver die kan steunen op een dergelijke ervaring. Evenmin toont de inschrijver concreet aan hoe deze ervaring de lagere totaalprijs van de offerte verantwoordt.

De oprichtingsakte van de naamloze vennootschap Bouwwerken De Raedt Ivan dateert van het jaar 2001 en stelt als tijdstip van aanvang van de bedrijvigheid 1 juni 2001 vast. Er kan niet worden ingezien hoe deze onderneming nog voor de effectieve oprichting ervan, en dit schijnbaar sinds 1930, actief kan zijn. De andere betrokken ondernemingen (met uitzondering van Bouwwerken De Ruyck bvba die werd opgericht in 2006), werden op vroegere datum opgericht. De aanbestedende overheid vond in de referentiedatabank voor rechtspersonen terug dat de ondernemingen ATAB nv, Crabbé Dakwerken nv en Dakwerken Costermans bvba minstens tot voor 1983 actief waren. De firma's ATAB nv en Crabbé Dakwerken nv doen op hun website een ervaring gelden van respectievelijk 100 en 70 jaar. Met uitzondering van ATAB nv vermelden de websites van alle ondernemingen dat ze opdrachten uitvoeren voor aanbestedende overheden. Pema Dakwerken bvba stelt specifiek dat het werken voor overheden voor de onderneming 85 procent van de activiteit uitmaakt. De firma Dakwerken Costermans bvba was bovendien gedurende de laatste vier jaar opdrachtnemer van de aanbestedende overheid voor de werken die het voorwerp van deze overeenkomst uitmaken. Ook de accreditatie als erkend plaatser en het vormen van medewerkers door erkende opleidingen, maken voor Bouwwerken De Raedt Ivan nv geen uitzonderlijke kenmerken uit.

Wanneer een inschrijver de hoge graad van kennis en ervaring bijbrengt als bijzonder element ter verantwoording van de opgegeven lage prijs, kan de aanbestedende overheid dergelijk element slechts terugkoppelen naar de bedoelde "uitzonderlijk gunstige omstandigheden waarvan de inschrijver kan profiteren" als de inschrijver zich door dat gegeven daadwerkelijk onderscheidt van de andere inschrijvers, wat te deze niet het geval lijkt.

Nauwkeurige inschatting van prijzen door het gebruik van gespecialiseerde software
De firma stelt dat het gebruik van een gespecialiseerd programma haar toelaat om de eenheidsprijzen van de offerte nauwkeurig te berekenen, waardoor de prijzen geacht moeten worden marktconform te zijn. Enerzijds zou het calculeren van marktconforme prijzen zich moeten vertalen in een offerte die minder dan vijftien procent van de gemiddelde totaalprijs afwijkt. Anderzijds toont de firma niet aan dat het programma haar in staat stelt om een lagere prijs te berekenen die toch normaal zou zijn. Op de website van de software-producent worden als voordelen van dit pakket aangehaald:

• gebruiksvriendelijkheid en snelle installatie;
• calculatie, rekening houdend met alle kosten, op basis van richtprijzen en -tijden;
• automatische opmaak vorderingsstaten en facturen;
• verkleinen foutenmarge en tijdverlies bij calculatie.

Dat zijn niet meteen elementen die verband houden met een lagere totale offerteprijs. Hoewel geen van de overige inschrijvers deze software gebruikt, bewijst de inschrijver niet concreet welk prijsvoordeel uit het gebruik van deze software gehaald kan worden.

De doelmatige organisatie voor wat de planning en coördinatie van de werken betreft
De inschrijver haalt aan dat gebruik wordt gemaakt van iPads en professionele systemen van track-and-trace. Hiermee stelt zij op een doeltreffende wijze het overzicht over de werken te kunnen bewaren, snel te kunnen bijsturen en de beschikbare middelen te optimaliseren. De inschrijver schrijft verder dat zij de afstanden tussen de verschillende werven optimaliseert door gebruik te maken van Geo routes. Ze stelt dat hiermee de total cost of ownership wordt geoptimaliseerd. Nergens in de verantwoording wordt met een cijfermatige onderbouwing duidelijk gemaakt welk prijsverlagend effect deze systemen hebben en dat deze werkwijze doelmatiger is dan andere werkwijzen.

De inschrijver stelt bovendien dat de inzet van tijdelijk personeel bijdraagt tot flexibiliteit en reductie van de gemiddelde loonkost. De inschrijver voegt een berekening van de loonkost per vaste arbeider en per interim arbeider bij de verantwoording. De aanbestedende overheid onderzocht of een lagere loonkost een onderscheidend prijselement vormt, door de loonkosten van alle inschrijvers te vergelijken op basis van de gepubliceerde jaarrekeningen van 2013. De vergelijking heeft het inzicht gegeven dat andere ondernemingen met een hogere totale offerteprijs evenzeer van het voordeel van een lage loonkost genieten (zelfs vergeleken met de loonkost voor interim arbeid van Bouwwerken De Raedt Ivan nv).

De firma stelt tenslotte dat zij het merendeel van haar opdrachten in Antwerpen uitvoert, wat efficiëntiewinsten zou opleveren. Het feit dat zij in hoofdzaak actief is in Antwerpen wordt niet gestaafd en de invloed van dit eventuele voordeel op de prijszetting wordt niet cijfermatig geconcretiseerd, zodat ook dit argument de vereiste concrete, aan de opdracht gerelateerde onderbouwing lijkt te ontberen om de schijn van abnormaliteit te kunnen wegnemen. Ook andere inschrijvers beschikken trouwens over een goede inplanting in Antwerpen (Dakwerken Costermans bvba, Pema Dakwerken bvba ondermeer).

Vergelijkbare prijszetting met opdrachten in uitvoering
De ervaring met gelijkaardige raamovereenkomsten onderscheidt de onderneming niet van andere inschrijvers (vide supra). Dat andere overheden de eenheidsprijzen hebben aanvaard, is evenwel geen verklaring voor de lage totaalprijs die werd ingediend voor onderhavige opdracht.

Specifieke eenheidsprijzen
De aanbestedende overheid onderzocht de prijsdetaillering zorgvuldig. Uit het nazicht bleek dat de inschrijver voor een aantal posten met een lagere eenheidsprijs inschreef dan de verantwoording zelf aangeeft (verlies). Hiervoor is geen verdere toelichting door de inschrijver verstrekt. Het inschrijven tegen verlies is onaanvaardbaar. Opgemerkt wordt dat winst en risico niet gelijk verdeeld werden over de verschillende posten. Met een gelijke verdeling zou de onderneming zijn risico’s beter gespreid hebben.

Conclusie:
Om de prijsverantwoording te kunnen aanvaarden, moeten de opgegeven motieven in aanmerking kunnen komen, wat onder meer vereist dat ze naar behoren zijn bewezen. De inschrijver moest concreet kunnen aantonen dat de door hem aangehaalde voordelen effectief aan de basis liggen van de lage prijzen en zijn onderneming onderscheidt van de andere inschrijvers. Dit bewijs werd voor geen van de verantwoordingselementen geleverd. Nu de prijsverantwoording niet wordt aanvaard, moet de offerte geweerd worden vanwege de abnormaal lage totaalprijs.

Ingevolge bovenstaande argumentatie is enkel de offerte van de firma Dakwerken Costermans bvba formeel en materieel regelmatig. Echter, het inschrijvingsbedrag van deze offerte ligt 18% boven de gemiddelde totaalprijs zoals berekend volgens artikel 99 § 2 tweede lid, 1° van het koninklijk besluit plaatsing overheidsopdrachten klassieke sectoren van 15 juli 2011 en meer dan 11% boven het gemiddelde van alle geselecteerde offertes. De gemeenschappelijke aankoopcentrale adviseert, in samenspraak met de bedrijfseenheid stadsbeheer, om de offerteprijs als onaanvaardbaar te beschouwen, de opdracht stop te zetten en ze opnieuw te plaatsen bij onderhandelingsprocedure zonder bekendmaking.

Deze nieuwe procedure zal gekend zijn onder besteknummer GAC/2015/2897. Overeenkomstig artikel 26 § 1, 1° e) van de wet van 15 juni 2006 betreffende de overheidsopdrachten, zal de aanbestedende overheid alle inschrijvers raadplegen die aan de eisen inzake kwalitatieve selectie beantwoorden én een formeel regelmatige offerte hebben ingediend.

In casu zijn dat de volgende inschrijvers:

• Bouwwerken De Ruyck bvba;
• Bouwwerken De Raedt Ivan nv;
• Dakwerken Costermans bvba.

De opdracht wordt gegund aan de inschrijver die de laagste regelmatige offerte indient, dit is de offerte met de laagste prijs.

In toepassing van artikel 36 van de wet van 15 juni 2006 betreffende de overheidsopdrachten, heeft de aanbestedende overheid het recht, wanneer de opdracht verschillende percelen betreft, er slechts enkele te gunnen en eventueel te besluiten de andere op te nemen in één of meer nieuwe opdrachten die desnoods op een andere wijze zullen worden geplaatst.

In toepassing van artikel 35 van de wet van 15 juni 2006 betreffende de overheidsopdrachten, houdt het volgen van een procedure geen verplichting in tot het gunnen of het sluiten van de opdracht. De aanbestedende overheid kan zowel afzien van het gunnen of het sluiten van de opdracht als de procedure herbeginnen, desnoods op een andere wijze.

In toepassing van artikel 26 § 1 van de wet van 15 juni 2006 betreffende de overheidsopdrachten, zal de nieuwe opdracht GAC/2015/2897 geplaatst worden bij onderhandelingsprocedure zonder bekendmaking omdat enkel onregelmatige en onaanvaardbare offertes werden ingediend naar aanleiding van open aanbesteding GAC/2014/2358 en de oorspronkelijke voorwaarden van de opdracht niet wezenlijk gewijzigd worden.

In toepassing van artikel 2, 4° van de wet van 15 juni 2006 betreffende de overheidsopdrachten, zal de stad Antwerpen optreden als aankoopcentrale in die zin dat ze overheidsopdrachten of raamovereenkomsten met betrekking tot werken plaatst die bestemd zijn voor aanbestedende overheden, overheidsbedrijven of aanbestedende entiteiten.