2015_CBS_00743 - Bestek GAC/2014/2479 - Raamcontract voor de opmaak van bereikbaarheidsfiches in de periode 2015-2019. Gunning - Goedkeuring

Bestek GAC/2014/2479. Selectieleidraad en procedure

Nr.

Naam

Motivering

Score

Gunningscriterium nr. 1: Case Turnhoutsebaan en deelopdracht
Beoordeling op 20 punten

1

TV Technum - Cibe

Technum - Cibe geeft een volledig overzicht van de attractiepolen en de verschillende doelgroepen van de bereikbaarheidsinformatie. De beschrijving van de verkeerssituatie is summier.

De bereikbaarheidsinformatie die op basis van de opdracht is opgemaakt, wordt gekenmerkt door kwalitatief hoogstaand kaartmateriaal met een duidelijke en uniforme lay-out en de nodige tekstuele informatie rond de omleidingen, de lokale bereikbaarheid en contactinformatie. Men kon voor de tekstuele informatie echter selectiever zijn in functie van het getoonde kaartmateriaal. Nu staat er soms te veel informatie op een omleidingsplan.

De opsplitsing van de kaarten op 3 niveaus en per modi heeft een positief effect op de leesbaarheid van de kaarten. Anderzijds ontbreekt hierdoor een globaal omleidingsplan. Het is wel van groot belang dat deze lagen ook (helder) combineerbaar zijn om bijvoorbeeld een totaalpakket aan informatie te kunnen doorspelen aan klanten, werknemers of leveranciers.

De bereikbaarheidsfiches voor leveranciers, het openluchttheater en de donderdagmarkt bevatten enkel kaartmateriaal. Tekstueel wordt de bereikbaarheid van het evenement of het gebied niet beschreven. De bereikbaarheidsfiches voor het openluchttheater geven echter duidelijk de aanrijroutes weer en alle opties die men heeft met het openbaar vervoer (o.a. bus 19). Bij de bereikbaarheidsfiche voor de donderdagmarkt geeft het kaartmateriaal enkel de nieuwe locatie aan en geen informatie over de bereikbaarheid zelf.

Inhoudelijk bevat de bereikbaarheidsinformatie maar een beperkt aantal fouten (de streekbussen die in twee kaarten via de Lakborslei worden omgeleid, het kruispunt Galifortlei dat tijdens de eerste 2 weken niet is afgesloten zoals tekstueel was meegegeven en de route van buslijn 33 die niet volledig correct is en bovendien op een aantal kaarten via de Parkweg reed tijdens de afsluiting van de Sterckshoflei). Technum heeft als enige kandidaat ook de gevraagde basisdata aangeleverd (in de vorm van een GIS bestand en het basiskaartmateriaal).

16

2

Traject nv

Traject geeft een overzicht van de attractiepolen en een beschrijving van de verkeerssituatie, zij het nogal ongestructureerd.

De vertaling van de (deel)opdracht naar omleidingsplannen en bereikbaarheidsfiches lijkt enkel gebeurd te zijn op het niveau van het basisplan (uitgaande van de manier waarop Traject het basisplan beschrijft in het plan van aanpak). Zoals reeds eerder aangehaald, geeft dit een onaantrekkelijk eindresultaat. Bovendien zijn de plannen van de deelopdracht niet gedateerd zodat men geen juist zicht heeft op de geldigheidstermijn.

Inhoudelijk zijn er ook een aantal tekortkomingen:

• Op basis van de omleidingsplannen is het niet duidelijk tussen welke punten de Turnhoutsebaan juist is afgesloten omdat de meeste zijstraten ontbreken op de plannen.
• Er ontbreekt op het omleidingsplan voor het openbaar vervoer belangrijke informatie over de afgeschafte en tijdelijke haltes ter hoogte van de Parkweg.
• Men heeft geen rekening gehouden met het feit dat het kruispunt Galifortlei tijdens de eerste 2 weken niet is afgesloten zoals tekstueel was meegegeven.
• Het bereikbaarheidsplan voor zwakke weggebruikers is dan weer onvoldoende gedetailleerd zodat niet is aangegeven waar voetgangers de werf kunnen dwarsen.
• Er is tekstueel amper aanvullende informatie bij de omleidingsplannen.
• Bij de bereikbaarheidsfiche voor het Rivierenhof worden de routes niet vertaald naar het plan en had men ook buslijn 19 kunnen opnemen op de plannen en de overstap van de streekbus op de tram.
• Een bereikbaarheidsfiche is gericht op de bereikbaarheid van een bepaalde bestemming. De bereikbaarheidsfiche OV-gebruikers mikt op een specifieke groep gebruikers. Bijgevolg lijkt deze fiche eerder op een omleidingsplan voor het openbaar vervoer. Het gebruik van doorstreepte nummers kan verwarring veroorzaken bij de gebruikers van deze fiche.
• Het bereikbaarheidsplan voor de handelaars is onvoldoende gedetailleerd (geen looplijnen, laad- en loszones, parkings, fietsenstallingen). Bovendien geeft men tekstueel aan dat men aan het begin van de werfzone kan parkeren. Dit kan echter aanleiding geven tot ongewenst gedrag en het blokkeren van de werf.
• De bereikbaarheidsfiche van het openluchttheater werd aangepast waar dit in functie van de deelopdracht niet nodig was (geen overlappende termijnen).

10

3

Vectris cvba

Vectris geeft een beschrijving van de verkeerssituatie tijdens de werken maar geeft geen overzicht van de attractiepolen in Deurne.

De opgemaakte omleidingsplannen geven een duidelijk beeld van de verkeerssituatie maar een aantal aspecten uit de opdracht zijn niet correct vertaald naar de bereikbaarheidsplannen, sluiten niet volledig aan bij de opdracht of had men overzichtelijker en uitgebreider kunnen brengen:

• Zo heeft men er in het signalisatieplan voor geopteerd om de verschillende omleidingsroutes uit te spreiden in functie van de hinder. Richting Wijnegem kan men inderdaad opteren voor de E313, richting Deurne leidt men het verkeer langs de Ruggenveldlaan en richting Antwerpen via de Ter Heydenlaan. Op de omleidingsplannen wordt dit onderscheid niet gemaakt.
• De lokale bereikbaarheid wordt in beeld gebracht op het globale omleidingsplan. Men had beter geopteerd voor een afzonderlijk plan met een betere detaillering.
• Wijnegem Shopping Center en Makro liggen ver buiten de werfzone zodat een bereikbaarheidsfiche voor deze bestemmingen niet echt aansluit bij de opdracht. Bovendien heeft de werfinformatie voor voetgangers en fietsers hier niet veel nut.
• Bij de bereikbaarheidsfiche voor het Rivierenhof had men ook buslijn 19 kunnen opnemen op de plannen en de overstap van de streekbus op de tram.
• Bij de plannen voor de tijdelijke situatie is de route via de Herentalsebaan nog steeds zichtbaar, zij het in stippenlaan. Gezien het feit dat hier beurtelings verkeer ingesteld is, is dit niet wenselijk.
• Het voorstel om de Vaartweg en de Isidoor Opsomerstraat in de tijdelijke situatie te gebruiken, is aanvaardbaar voor bus 33, maar is niet aanvaardbaar voor het bereikbaarheidsplan voor Vanden Borre of het handelscentrum langs de Turnhoutsebaan. Het blijven woonstraten die enkel gebruikt mogen worden door plaatselijk verkeer.

14

Gunningscriterium nr. 2: Visie op communicatie en toepassing in de case
Beoordeling op 15 punten

1

TV Technum - Cibe

De offerte is zeer uitgebreid en gedetailleerd en gaat in op verschillende aspecten die van belang zijn bij een goede bereikbaarheidscommunicatie:

• De noodzaak van de inhoudelijke inwerking in het project en het inventariseren van de doelgroepen i.f.v. een goede communicatiestrategie. Daarbij wordt ook ingegaan op de rol die stakeholders kunnen spelen, maar ook het voorkomen van fouten in afgeleide communicatievormen.
• Men geeft aan dat men werkt met duidelijke, simpele en begrijpelijke teksten en geeft daarvan ook voorbeelden in de visietekst. In de case is hier duidelijk aandacht aan gegeven. Anderzijds worden er in de visieteksten op een aantal plaatsen zeer technische termen gebruikt (bv. responsive, influentials, tiny URL’s).
• Men streeft naar een aantrekkelijke vormgeving van de bereikbaarheidskaarten waarbij men overbodige informatie van de kaarten weert, herkenbare labels voorziet, een vaste kleurcodering, … Dit wordt duidelijk aangetoond aan de hand van de case.
• Er wordt ingegaan op de mogelijke communicatiemiddelen en welk middel in een bepaalde situatie het meest effectieve is.

Technum - Cibe heeft ook een duidelijke visie over de manier waarop de bereikbaarheidsinformatie ontsloten kan worden. Men kiest voor een aanpak in 3 stappen. In eerste instantie maakt men ruimtelijk een keuze om vervolgens te kijken naar het tijdstip waarover men info wenst. Tot slot heeft men als gebruiker de keuze tussen verschillende insteken (buurtbewoner, doorgaand verkeer, bovenlokaal verkeer). Een dergelijke aanpak toegespitst op de kenmerken en de vragen van de individuele gebruiker is in ogen van de jury noodzakelijk om de bereikbaarheidsinformatie te ontsluiten.

Deze flexibiliteit zien we ook terug in de case. Er wordt voldoende bereikbaarheidsinformatie aangereikt op verschillende schaalniveaus, tijdstippen en voor verschillende gebruikerstypologieën om de informatie op die manier te ontsluiten. Bovendien blijkt uit de case duidelijk dat men rekening houdt met alle individuele modi waar dit aspect niet werd aangehaald in de visietekst. Het enige minpunt is dat men bij de overzichtskaarten enkel de gebiedsindeling op het onderliggende niveau weergeeft en geen andere ruimtelijke elementen of een eerste indicatie van werven. Gebruikers gaan daarom focussen op de eindbestemming en vergeten mogelijk werven buiten dit gebied die toch op hun route liggen.

Om de informatie voor iedereen beschikbaar te stellen houdt men rekening met de drager. De digitale informatie is schaalbaar en kan ontsloten worden via websites, app's en sociale media (rekening houdend met de bestaande strategie van de stad op dit gebied). Bovendien zijn alle bereikbaarheidsfiches door middel van een sjabloon snel afdrukbaar als pdf-document. Op die manier voorziet men voldoende flexibiliteit.

Het aspect open data wordt ook uitvoerig beschreven, maar men verwacht hier maar een beperkte meerwaarde van. Dit is vooral een gevolg van het feit dat men op grafische aspect focust. De mogelijkheden van GIS gerelateerde open data in functie van bijvoorbeeld routeplanners wordt niet in de visietekst besproken.

13

2

Traject nv

De visie op communicatie weergegeven door Traject is erg summier. Er wordt niet ingegaan op een aantal elementaire zaken in functie van een heldere en verstaanbare communicatie. Zaken zoals de afstemming van de communicatie op doelgroepen, woordgebruik, tekenstijl en dergelijke worden niet besproken in de offerte.

Dit vertaalt zich in de uitgewerkte bereikbaarheidsinformatie naar aanleiding van de case. Het kaartmateriaal oogt niet voldoende professioneel en wekt daardoor geen vertrouwen bij de gebruikers. Bovendien is het aantal referentiepunten zeer beperkt (ontbreken straatnamen), onvoldoende structurerend (categorisering wegen) of niet relevant voor de werfzone (golf club) en in bepaalde gevallen is het schaalniveau van de kaart onvoldoende afgestemd op de boodschap en doelgroep. Een meerderheid van de gebruikers gaan hierdoor het kaartmateriaal niet kunnen gebruiken. Tekstueel is de aangereikte bereikbaarheidsinformatie zeer beperkt en onvoldoende afgestemd op de doelgroep. Dit komt vooral tot uiting in de bereikbaarheidsfiches voor de handelaars en de OV-gebruikers.

Men gaat in de offerte wel in op het doel van bereikbaarheidsfiches en omleidingen en geeft aan de hand van een voorbeeld (Buzz Gent) aan op welke wijze men de bereikbaarheidsinformatie wenst te ontsluiten. Het gebruik van Google Maps in die website vormt daarbij een duidelijk herkenbare basis en de voorbeeldwebsite heeft voldoende functionaliteiten om op verschillende schaalniveaus te werken; er zijn keuzemogelijkheden voor modi, tijdsgebonden aspecten en de website is schaalbaar naar andere dragers. Daarentegen voldoet het aangehaalde voorbeeld niet aan de vraagstelling in het huidige bestek. Buzz Gent is een website die de hinder in beeld brengt en doorverwijst naar andere websites om deze hinder te vermijden. Echte bereikbaarheidsinformatie ontbreekt op deze website. Bovendien is er geen visuele overeenkomst tussen het kaartmateriaal op Buzz en de informatie die is uitgewerkt naar aanleiding van de case.

Tot slot wordt in de offerte het aspect open data totaal niet besproken.

8

3

Vectris cvba

In de communicatievisie heeft Vectris voldoende aandacht voor de verschillende doelgroepen, verspreidingskanalen, communicatiekanalen en de lay-out. In de offerte zaten bijvoorbeeld een aantal goede voorstellen:

• De bereikbaarheidsinformatie is eenvoudig te personaliseren zodat de info kan weergegeven worden op bv. de eigen website.
• De verspreiding van bereikbaarheidsinfo als open data naar routeplanners en het Vlaams Verkeerscentrum waarbij men ook kritisch is naar applicaties en sterker inzet op schaalbare websites en bereikbaarheidsfiches.
• Men kiest voor een uniforme huisstijl met specifieke kleurcodes en symboliek.

Er zijn echter een aantal belangrijke aspecten zoals het gebruik van duidelijke en begrijpbare teksten of het voorkomen van fouten in afgeleide communicatievormen die in de offerte niet worden besproken. Andere aspecten zijn niet altijd even sterk uitgewerkt:

• Bij de bespreking van de doelgroepen geeft men bijvoorbeeld de rol aan die bereikbaarheidsfiches kunnen spelen in de communicatie naar bewoners en klanten van handelszaken. Hun rol bij evenementen en voor bezoekers komt amper ter sprake terwijl dit toch belangrijke doelgroepen zijn in Antwerpen.
• Voor de ontsluiting van de informatie voorziet men een zoekfunctie zodat men op basis van de bestemming, de modi en de datum de juiste bereikbaarheidsinformatie kan opvragen. De mogelijkheid om op kaart te zoeken is echter niet voorzien. Dit is een belangrijke tekortkoming omdat bereikbaarheidswebsites de hinder meestal ontsluiten op basis van een overzichtskaart. Bovendien gaat men op die manier enkel focussen op de eindbestemming en niet de route naar die bestemming.  
• Men voorziet actief een ruime verspreiding van de bereikbaarheidsfiches, zelfs via het reeds afgeschafte stadsmagazine.
• Het aspect leesbare signalisatie op het terrein maakt nog steeds deel uit van de offerte, hoewel dit niet de vraag was in het bestek.

De zaken die in de communicatievisie worden aangehaald, zijn terug te vinden in de case maar zijn niet altijd even goed uitgewerkt. Er wordt bijvoorbeeld maar met één kaartniveau gewerkt waardoor lokale bereikbaarheidsinfo voor bewoners of een individuele winkel (Vanden Borre) niet tot zijn recht komt en sommige kleurkeuzes zijn niet onderscheidend genoeg (bv. bij tram 10).

11

Gunningscriterium nr. 3: Visie minder hinder en toepassing
Beoordeling op 15 punten

1

TV Technum - Cibe

Technum - Cibe heeft een duidelijk zicht op minder hinder bij werken, het streven naar een duurzamer verplaatsingsgedrag en de noodzaak en het doel om hierover te communiceren. Een belangrijk voordeel daarbij is dat Technum omwille van de opdrachten die men via EGT heeft bij BAM reeds in het verleden heeft bijgedragen aan de minder hinderaanpak (zowel op projectniveau als overkoepelend) in Antwerpen. 

In de bereikbaarheidsinformatie die in het kader van de case werd opgemaakt, bespreekt men alle modi en maatregelen. Technum en Cibe gaan hierin zeer ver. Dit is de enige offerte waarin aspecten zoals de locaties voor voetgangersdoorsteken, tijdelijke voetpaden, de afsluitingen voor plaatselijk verkeer, de werfafsluitingen en de afgeschafte haltes duidelijk in tekst en op detailkaarten worden weergegeven. Het is wel spijtig dat een echte sturing richting alternatieve modi ontbreekt en men de uitgewerkte minder hindermaatregelen niet weergeeft in de bereikbaarheidsfiche voor de vrijdagmarkt. De alternatieve parkings voor bewoners en bezoekers worden wel in tekst maar niet op kaart weergegeven.

12

2

Traject nv

In de visietekst worden een aantal zaken aangehaald voor de minder hinder per modi, maar slechts zeer summier en niet gestructureerd. Voor fietsers geeft men bijvoorbeeld enkel aan dat er geen grote omleidingen mogen zijn. Het streefdoel dat fietsers een veilige strook doorheen de werf krijgen of tijdelijke fietsenstallingen wordt niet besproken.

Naast de maatregelen per modi omvat de minder hinder aanpak ook het promoten van alternatieve modi. In haar visietekst schuift Traject dit naar voor als een van de belangrijkste doelstellingen voor de bereikbaarheidsfiches. Een laatste belangrijk aspect van minder hinder is de fasering en de onderlinge coördinatie van werven. Deze aspecten worden volledig genegeerd in de visietekst.

De vertaling van de visietekst naar de bereikbaarheidsinformatie is slechts gedeeltelijk gebeurd:

• Enkel in de bereikbaarheidsfiches voor het openluchttheater tracht men te sturen richting fiets en openbaar vervoer, in de overige bereikbaarheidsfiches is dit niet het geval.
• Informatie voor voetgangers rond de oversteekbaarheid van de werf ontbreekt volledig.
• Op het omleidingsplan voor het openbaar vervoer is er geen informatie over haltes opgenomen.

De mogelijkheid om van de streekbussen over te stappen op de tram wordt tekstueel weergegeven, maar niet op kaart.

8

3

Vectris cvba

Het minder hinder luik in de visietekst focust vooral op het faciliteren van de verschillende verkeersstromen zodat de hinder beperkt wordt en de werf vlot kan verlopen. De andere aspecten van minder hinder zoals de coördinatie en het sturen naar alternatieve modi ontbreken of zijn slecht uitgewerkt:

• Men spreekt bijvoorbeeld van een scheiding van verschillende types verkeer waar één van de minder hinder doelstellingen juist het promoten van alternatieven is om de bereikbaarheid te garanderen.
• Bij de coördinatie van verschillende werven gaat men uit van een volgend beleid en geeft men aan dat andere werven vaak de gemaakte plannen ondermijnen en er met andere woorden nood is aan flexibiliteit. In tegenstelling hiermee tracht men in Antwerpen juist te werken op de onderlinge projectcoördinatie zodat op voorhand problemen voorkomen kunnen worden.

De te sterke focus op de individuele verkeerstromen zien we in de opdracht terugkomen. Men geeft bijvoorbeeld correct aan dat de bus enige vertraging kan oplopen door de omleidingen, maar vermeld hierover niets bij het autoverkeer. Op zich is dit nefast als men de bus als minder hindermaatregel wenst te promoten en zeker gezien het feit dat er specifieke maatregelen genomen zijn om de omleiding voor de bus korter te maken dan voor het autoverkeer.

Ook zijn de minder hindermaatregelen niet altijd opgenomen op kaart of duidelijk lokaliseerbaar. De alternatieve buurtparkings en de overstap van de streekbussen naar tram 10 worden bijvoorbeeld op de fiches besproken, maar zijn niet opgenomen op kaart. De laad- en loszones zijn dan weer moeilijk lokaliseerbaar door het gebruikte schaalniveau van de kaarten.

In het deel rond minder hinder wordt tot slot te gedetailleerd ingegaan op de leesbaarheid van de signalisatie en de inrichting van looproutes. Dit aspect valt eigenlijk buiten deze opdracht.

8

Gunningscriterium nr. 4: Plan van aanpak
Beoordeling op 10 punten

1

TV Technum - Cibe

Technum - Cibe stelt een goed uitgewerkt plan van aanpak voor met goede processtappen. Omwille van de terreinkennis verwacht men dat men zich snel kan inwerken in de projecten en kan men ook de aangeleverde basisinformatie inhoudelijk controleren op de gemaakte afspraken. Vervolgens gaat men aan de slag met de opmaak van de bereikbaarheidsinformatie. Voordat de informatie wordt omgezet in het juiste grafisch formaat wordt er een inhoudelijke controle gevraagd door de opdrachtgever. Voor de definitieve oplevering volgt er nog een interne kwaliteitscontrole.

Er wordt een termijn voorgesteld van 14 dagen voor de oplevering van een volledig bereikbaarheidspakket. Er wordt geen duidelijkheid gegeven over de termijnen voor de oplevering van individuele documenten of wijzigingen.

In de offerte geeft men aan dat mogelijke optimalisaties of opmerkingen worden voorgelegd aan de opdrachtgever. Het is onduidelijk of die optimalisaties slaan op de projecten waarover gecommuniceerd moet worden of over de communicatieopdracht zelf. Bij Technum - Cibe zal er door de nauwe betrokkenheid bij de projecten duidelijk over gewaakt moeten worden dat de grenzen tussen de verschillende opdrachten gerespecteerd worden.

8

2

Traject nv

Het voorgestelde plan van aanpak is enerzijds te summier voor wat betreft de bereikbaarheidsinformatie op zich, maar mogelijk te ambitieus inzake de voorgestelde termijnen en de externe communicatie:

• Er wordt niet ingegaan op de wijze en termijnen die men nodig acht om zich in te werken in nieuwe projecten.
• Men voorziet slechts twee dagen voor de aanmaak van nieuw kaartmateriaal en twee dagen voor opdrachtgever om het aangeleverde materiaal te controleren voordat men overgaat tot de definitieve oplevering. Men maakt daarbij geen onderscheid naar de fasering (opstart of aanpassing), de omvang en de hoogdringendheid van de gevraagde bereikbaarheidsinformatie.
• Traject ziet het basisbestand eerder als een schets die men nadien moet uitwerken tot een kant-en-klaar plan. Het lijkt erop dat men de vraag naar een basisbestand en kant-en-klare bereikbaarheidsinformatie als eindproducten onvoldoende heeft begrepen, ondanks het feit dat er in het bestek duidelijk gerelateerd werd naar GIS en open data.
• De projectcoördinator beheert de werfsite met de bereikbaarheidsinformatie en volgt ook de sociale media rond de werven waarbij dit duidelijk niet de bedoeling is van dit bestek. Er werd enkel gevraagd de nodige inhoud aan te leveren.
• Men voorziet minimaal een maandelijks overleg in functie van de communicatiestrategie. Het is echter niet de bedoeling van dit bestek om mee over die strategie na te denken. Door het maandelijkse overleg geeft men wel aan dat men geen hoogdringendheidskost moet aanrekenen.

6

3

Vectris cvba

Het plan van aanpak voor deze opdracht focust op de minder hinder aanpak zelf en niet op de opmaak van de bereikbaarheidsinformatie. Zo wenst men proactief na te denken over de fasering en de voorgestelde scenario’s en voorziet men voor zichzelf een belangrijke rol in de vergunningsaanvraag. Men focust met andere woorden eerder op de rol van de minder hinder coördinator. Daarnaast wordt er nog ingegaan op de taakverdeling en de samenstelling van het projectteam.

5

Gunningscriterium nr. 5: Prijs
Beoordeling op 30 punten

1

TV Technum - Cibe

30

2

Traject nv

25,78

3

Vectris cvba

22,16

Gunningscriterium nr. 6: Prijs regie-uren
Beoordeling op 10 punten

2

Traject nv

10

3

Vectris cvba

8,7

1

TV Technum - Cibe

6,78