Inzake de kwalitatieve selectie werden de volgende firma's uitgesloten:
- Sociale Werkplaats Levanto-Fixit vzw
Met betrekking tot de technici of technische organen die ter beschikking staan van de onderneming, geeft de inschrijver twee verantwoordelijken op die vooral ervaring hebben als werkleider, maar beperkte relevante expertise in restauratie. De inschrijver toont geen eigen expertise in onderzoek aan, wel renovatie.
Met betrekking tot de beroepservaring worden de cv's van verantwoordelijken bij de offerte gevoegd, waarvan één master in conservatie/restauratie van steen (2002). Uit de cv’s blijkt geen recente gedateerde en persoonlijke betrokkenheid bij monumentenzorg.
Met betrekking tot de referenties mist de ingediende lijst detail en elk kader. De toegevoegde rapporten zijn voorstellen, maar geen uitvoeringsbewijzen. De attesten van goede uitvoering zijn eigenhandig gemaakt. Aangezien het werken betreffen die werden uitgevoerd ten behoeve van overheden, dienden deze attesten door de bevoegde overheden zelf te worden afgeleverd en ondertekend.
- Renovatiebouw Van Broeckhoven nv
Met betrekking tot de technici of technische organen, kan geen expertise van de onderneming inzake onderzoek worden gedetecteerd. De inschrijver geeft het Koninklijk Instituut voor het Kunstpatrimonium op voor labo-onderzoeken en lijkt zich derhalve (in overeenstemming met artikel 74 van het koninklijk besluit plaatsing overheidsopdrachten klassieke sectoren van 15 juli 2011) te beroepen op de draagkracht van een andere entiteit. Dienvolgens diende een verbintenis van deze entiteit bij de offerte te worden gevoegd. Met betrekking tot de beroepservaring wordt geen relevante informatie bij de offerte gevoegd. De inschrijver voegde geen referenties bij de offerte.
De offertes werden door de gemeenschappelijke aankoopcentrale administratief nagezien.
De offerte van de firma Renotec nv werd onregelmatig bevonden. De offerte werd elektronisch ondertekend door Jos Renders. Uit het document 'offerteformulier.pdf' volgt dat Jos Renders ondertekende in de hoedanigheid van gedelegeerd bestuurder namens De Vennebos bvba. Volgens bijlage 09100625 bij het Belgisch Staatsblad (dat bij de offerte werd gevoegd), wordt De Vennebos bvba aangesteld tot gedelegeerd bestuurder, met als vaste vertegenwoordiger Jos Renders. Uit de wijziging van de statuten (bijlage 03137260 bij het Belgisch Staatsblad) blijkt dat de firma Renotec nv in rechte verbonden kan worden door twee bestuurders, gezamenlijk optredend. De heer Jos Renders was niet bevoegd de onderneming, alleen handelend, te verbinden. In bijlage 03124510 bij het Belgisch Staatsblad, wordt gesteld dat De Vennebos bvba als gedelegeerd bestuurder, afzonderlijk optredend, beschikt over alle machten van het dagelijks bestuur, zonder beperking van het bedrag. De ondertekening van een offerte kan niet gezien worden als handeling van dagelijks bestuur (zie hiervoor de arresten 199.434 en 227.654 van de Raad van State). De ongeldige ondertekening van een offerte vormt een substantiële formele onregelmatigheid. De aanbestedende overheid dient de offerte van deze inschrijver te weren.
De offertes werden aan de hand van de volgende gunningscriteria beoordeeld:
Prijs (op een totaal van 50 punten)
De score voor dit criterium werd berekend volgens de regel van drie.
- Pit Antwerpen nv: 50 punten;
- Lapis Arte bvba: 46,43 punten.
De visie op het project - beoordeling van Lapis Arte bvba: 40,50 op een totaal van 50 punten
A. Ontwerp- en realisatiemethodiek (15 op 20 punten)
De inschrijver geeft een omschrijving van de gebruikelijke methodiek voor:
- uitwerking van het onderzoek en stellen van diagnose (8 op 10 punten)
De inschrijver levert een grondige en gedetailleerde diagnosenota voor achtereenvolgens natuursteen, smeedwerk en fundering. Het schadebeeld wordt in AutoCad weergegeven. Een stratigrafisch onderzoek in inbegrepen. Een stabiliteitsingenieur wordt ingeschakeld.
- uitwerking van een restauratievoorstel en verantwoordingsnota (7 op 10 punten)
De behandelingsvoorstellen voor de onderscheiden disciplines worden door experten opgesteld en in de verantwoording wordt verwezen naar relevante internationale instituties.
B. De duurzaamheid (8 op 10 punten)
De inschrijver geeft zijn visie over:
- de relatie tussen zijn voorgestelde ingrepen en de duurzaamheid ervan (2 op 2 punten)
De inschrijver neemt de tijd om elk subcriterium apart te becommentariëren en verkondigt daarbij telkens een relevante restauratievisie, in casu een vergelijking tussen traditionele en moderne materialen en tussen herstelmortels en vervangstukken.
- de reversibiliteit van ingrepen (2 op 2 punten)
De inschrijver neemt de tijd om elk subcriterium apart te becommentariëren en wijdt uit over de herstelbaarheid van restauratie ingrepen, over omkeerbaarheid en herneembaarheid.
- het gebruik van toepasselijke milieuvriendelijke materialen (1 op 2 punten)
De inschrijver schrijft in zijn betoog over de producten die specifiek ontwikkeld zijn voor het cultureel erfgoed in landen die vallen onder de Europese wetgeving inzake milieuvriendelijkheid en behandelt eveneens de afvoer van afval.
- advies over nazorg (2 op 2 punten)
Als antwoord op dit subcriterium vermeldt de inschrijver de opmaak van een onderhoudsplan voor de nazorg na de restauratie.
- toevoegen van nieuwe en verdwenen onderdelen (1 op 2 punten)
De inschrijver geeft een goede motivatie voor de keuze van het aanvullen van lacunes.
C. Technisch rapport tot behandeling: (17,50 op 20 punten)
De inschrijver geeft een motivatie van zijn voorstel tot behandeling. Hieraan koppelt hij telkens de door hem voorgestelde werken. De toepassing van herstel, restauratietechnieken en uitvoeringsmiddelen dienen door de ontwerper aangetoond en/of verduidelijkt te worden door middel van plannen, foto's, technische fiches e.d. of van vergelijkbare projecten, met beknopte verklaring.
Zo wordt de inschrijver beoordeeld op:
- zijn doorgedreven consequentie in opvattingen en aanpak, die gequoteerd worden op het totaal object (1 op 1 punt), het smeedwerk (2 op 2 punten) en de blauwe hardsteen (2 op 2 punten) (totaal 5 op 5 punten)
De firma geeft een gedetailleerde, vijf pagina lange beschrijving van het behandelingsvoorstel voor elk van de onderdelen (natuursteen, smeedwerk en fundering) met enkele positieve voorstellen: steenrestauratie in eigen atelier, stoomreiniging, zelf geprepareerde hydraulische kalk- en injectiemortels, herstel dorpel, aandacht voor hang- en sluitwerk van poort, gefaseerde heropbouw met roestvrijstalen doken. Er spreekt een grote make van consequentie in visie (theorie) en aanpak (praktijk); de voorstellen zijn consistent met de kennis van methoden en technieken en met de betrokkenheid bij onroerend erfgoed.
- zijn kennis over het omgaan met historisch bouwkundig erfgoed met betrekking tot studies (2 op 2.5 punten) en restauratiewerken (1.5 op 2.5 punten) (totaal 3.5 op 5 punten)
Uit de neergeschreven motivatie van het behandelingsvoorstel blijkt een grote mate van professionele betrokkenheid bij erfgoed en monumentenzorg, zowel op het vlak van onderzoek als op het vlak van uitvoering.
- volledigheid van zijn motivatie, op het totaal object (1 op 1 punt), het smeedwerk (1 op 2 punten) en de blauwe hardsteen (2 op 2 punten) (totaal 4 op 5 punten)
Voor het geheel van de portiek, voor het smeedwerk en voor de natuursteen is een goede, uitvoerige en volledige motivatie geschreven bij de invulling van de opdracht. De inschrijver heeft met kennis van zaken veel zorg besteed aan een systematische inschrijving volgens de gestelde criteria.
- de inschrijver formuleert een duidelijk visie omtrent de afwerking op het totaal object (1 op 1 punt), het smeedwerk (2 op 2 punten) en de blauwe hardsteen (2 op 2 punten); meer bepaald formuleert hij de kleur, structuur, glans, herstellingen (niet limitatief) (totaal 5 op 5 punten)
De inschrijver heeft voor elk van de onderdelen een onderbouwde visie uitgeschreven op de afwerking na restauratie voor het geheel van de portiek.
De visie op het project - beoordeling van Pit Antwerpen nv: 13 op een totaal van 50 punten
A. Ontwerp- en realisatiemethodiek (7 op 20 punten)
De inschrijver geeft een omschrijving van de gebruikelijke methodiek voor:
- uitwerking van het onderzoek en stellen van diagnose (3 op 10 punten)
De aannemer geeft een zeer summiere, nietszeggende beschrijving als diagnose.
- uitwerking van een restauratievoorstel en verantwoordingsnota (4 op 10 punten)
De aannemer geeft een summiere beschrijving als behandelingsvoorstel, met enkele bedenkingen zoals het aan de hand van oude documenten achterhalen hoe de poort er vroeger uitzag. De inschrijving bevat weinig onderbouwde behandelingsvoorstellen.
B. De duurzaamheid (1 op 10 punten)
De inschrijver geeft zijn visie over:
- de relatie tussen zijn voorgestelde ingrepen en de duurzaamheid ervan (1 op 2 punten)
De offerte bevat enkel een zijdelingse verwijzing naar de duurzaamheid van een behandeling, met name galvanisatie.
- de reversibiliteit van ingrepen (0 op 2 punten)
De inschrijver geeft geen vermelding op van omkeerbaarheid.
- het gebruik van toepasselijke milieuvriendelijke materialen (0 op 2 punten)
De inschrijver vermeldt niets over milieuvriendelijke materialen.
- advies over nazorg (0 op 2 punten)
De offerte maakt geen vermelding van een onderhoudsplan bij afloop van de opdracht.
- toevoegen van nieuwe en verdwenen onderdelen (0 op 2 punten)
De aannemer springt te licht om met het aanvullen van ontbrekende stukken.
C. Technisch rapport tot behandeling: (4 op 20 punten)
De inschrijver geeft een motivatie van zijn voorstel tot behandeling. Hieraan koppelt hij telkens de door hem voorgestelde werken. De toepassing van herstel, restauratietechnieken en uitvoeringsmiddelen dienen door de ontwerper aangetoond en/of verduidelijkt te worden door middel van plannen, foto's, technische fiches e.d. of van vergelijkbare projecten, met beknopte verklaring.
Zo wordt de inschrijver beoordeeld op:
- zijn doorgedreven consequentie in opvattingen en aanpak, die gequoteerd worden op het totaal object (0 op 1 punt), het smeedwerk (0 op 2 punten) en de blauwe hardsteen (0 op 2 punten) (totaal 0 op 5 punten)
In de offerte vinden we één pagina met een summiere omschrijving van de behandeling, met enkele verkeerde conclusies: ‘achterhalen hoe het poortgeheel er vroeger uitzag’, ‘we gaan eerst de fundering aanpassen’, ‘behandelen met anti-graffiti product’, ‘de smid kan deze zaken dupliceren’, ‘zal het hekwerk worden gegalvaniseerd’. Vermits het theoretisch deel weinig belicht is, is er ook geen sprake van consistentie in het voorstel.
- zijn kennis over het omgaan met historisch bouwkundig erfgoed met betrekking tot studies (0 op 2.5 punten) en restauratiewerken (2 op 2.5 punten) (totaal 2 op 5 punten)
Uit het geheel van de inschrijving blijkt voldoende ervaring met restauratie, maar op het kwantitatieve vlak eerder dan dat er kwalitatieve reflecties in de offerte voorkomen.
- volledigheid van zijn motivatie, op het totaal object (0 op 1 punt), het smeedwerk (1 op 2 punten) en de blauwe hardsteen (1 op 2 punten) (totaal 2 op 5 punten)
De motivering voor de voorgestelde behandeling is onvoldoende en blijft steken in algemeenheden.
- de inschrijver formuleert een duidelijk visie omtrent de afwerking op het totaal object (0 op 1 punt), het smeedwerk (0 op 2 punten) en de blauwe hardsteen (0 op 2 punten); meer bepaald formuleert hij de kleur, structuur, glans, herstellingen (niet limitatief) (totaal 0 op 5 punten)
De voorgestelde graad van afwerking (“na reiniging … anti-graffiti”; “ontdaan van coating, galvaniseren en herschilderen”) is te summier.
De regelmatige inschrijvingen worden ten gevolge van bovenstaande argumentatie als volgt definitief gerangschikt:
- Lapis Arte bvba 86,93 op 100 punten;
- Pit Antwerpen nv 63 op 100 punten.
De gemeenschappelijke aankoopcentrale vroeg op 30 april 2014 een best and final offer aan Lapis Arte bvba, de voordeligste regelmatige offerte.
Op 11 mei 2014 diende de inschrijver een best and final offer in. Op basis van de gevoerde onderhandelingen kan de opdracht gegund worden tegen betere voorwaarden, zijnde een minder uitgave van 4.827,90 euro inclusief btw (7,60 percent) ten opzichte van de voordeligste regelmatige offerte.