2014_CBS_04883 - Bestek GAC/2011/587 (PO/14712671). Lange Winkelstraat 5, Antwerpen, Protestantse kerk. Restauratiewerken voorgevel, perceel 1 - Gunning - Goedkeuring

Er werd een voorlopige restauratiepremie toegekend van 891.606,67 euro.

Artikel 57 § 3, 4° van het Gemeentedecreet van 15 juli 2005 stelt dat het college bevoegd is voor het voeren van de gunningsprocedure, de gunning en de uitvoering van overheidsopdrachten.

Voor de opdracht "Lange Winkelstraat 5, Antwerpen, Protestantse kerk. Restauratiewerken voorgevel" werd openbare aanbesteding GAC/2011/587 uitgeschreven. Op 11 september 2013 dienden de volgende firma’s een offerte in:

• Van Loy en Cie nv, Aarschotsesteenweg 4 te 2230 Herselt, met ondernemingsnummer 0406.101.782;
• Renotec nv, Acaciastraat 14C te 2440 Geel, met ondernemingsnummer 0436.207.911;
• Fr. Goedleven nv, Pauwelslei 186 te 2930 Brasschaat, met ondernemingsnummer 0403.829.707;
• Pit Antwerpen nv, Starrenhoflaan 27 te 2950 Kapellen, met ondernemingsnummer 0434.961.955;
• Building nv, Vaartstraat 126 te 2520 Ranst, met ondernemingsnummer 0404.626.788.
• Verstraete en Vanhecke nv, Fotografielaan 24 te 2610 Wilrijk, met ondernemingsnummer 0404.280.459.  

Inzake de kwalitatieve selectie werden alle inschrijvers geschikt bevonden.

De offertes werden door de gemeenschappelijke aankoopcentrale administratief nagezien. De offertes van volgende inschrijvers werden onregelmatig bevonden:

• De firma Van Loy & Cie nv diende twee offertes in, waarvan één offerte op papier werd overgelegd en één offerte elektronisch via e-Tendering. De indiening van deze twee offertes werd opgetekend in het proces-verbaal van opening, onder de punten 3.5 (offerte 5) en 4.1 (papieren offerte 1). Uit het proces-verbaal van opening kan worden opgemaakt dat beide offertes een bieding bevatten voor dezelfde percelen. 
  Overeenkomstig artikel 103 van het koninklijk besluit betreffende de overheidsopdrachten voor aanneming van werken, leveringen en diensten en de concessies voor openbare werken van 8 januari 1996 (verder het KB 96), mag ieder inschrijver, onafgezien van eventuele varianten, slechts één offerte indienen per opdracht. De schending van voornoemd artikel 103 door het formeel indienen van meer dan één offerte voor dezelfde opdracht, leidt tot de substantiële onregelmatigheid van al deze offertes.
  De offertes zijn bovendien formeel onregelmatig op vlak van het veiligheids- en gezondheidsplan. De firma voegde geen afzonderlijke prijsberekening bij de offerte, in verband met de door het veiligheids- en gezondheidsplan bepaalde preventiemaatregelen en -middelen, inbegrepen de buitengewone individuele beschermingsmaatregelen en -middelen. Overeenkomstig punt 3.1.1.1 van de omzendbrief van 18 december 2007 aangaande de praktische richtlijnen met betrekking tot de documenten die in toepassing van artikel 30 van het Koninklijk besluit betreffende de tijdelijke of mobiele bouwplaatsen bij de offerte moeten worden gevoegd, leidt het ontbreken van dit document tot de substantiële onregelmatigheid van de offertes.
• De offerte van Renotec nv werd elektronisch ondertekend door Jozef Renders, gedelegeerd bestuurder namens De Vennebos bvba. De externe vertegenwoordigingsbevoegdheid van de firma wordt in bijlage 03137260 bij het Belgisch Staatsblad, neergelegd op 16 december 2003, gewijzigd in die zin dat de vennootschap in en buiten rechte vertegenwoordigd wordt door twee bestuurders gezamenlijk optredend. In een bijlage van vroegere datum, zijnde 03124510, neergelegd op 19 november 2003, wordt gesteld dat de bvba De Vennebos als gedelegeerd bestuurder, afzonderlijk optredend, beschikt over alle machten van het dagelijks bestuur, zonder beperking van het bedrag. De Raad van State hanteert een strenge rechtspraak en stelt dat de ondertekening van een offerte niet kan worden beschouwd als een taak van dagelijks bestuur (zie onder meer arrest 199.434 van 20 januari 2010). Nu de ondertekening van deze offerte niet kan gezien worden als handeling van dagelijks bestuur en de offerte slechts door één bestuurder ondertekend werd, is de vennootschap niet geldig vertegenwoordigd. De ongeldige ondertekening van een offerte vormt een substantiële formele onregelmatigheid. De aanbestedende overheid dient de offerte van deze inschrijver te weren.
• De offerte van Goedleven nv werd elektronisch ondertekend door Johan De Wit. Uit de offerte blijkt dat Johan De Wit handelt namens volmachtgever Willy Van Noten. In bijlage 13132087 bij het Belgisch Staatsblad, neergelegd op 14 augustus 2013 wordt de heer Van Noten bij algemene vergadering van 29 juni 2012, herbenoemd tot zowel bestuurder als gedelegeerd bestuurder, tot aan de algemene vergadering van 2018. Volgens bijlage 12070501 wordt de vennootschap geldig vertegenwoordigd door de gedelegeerd bestuurder binnen het kader van het dagelijks bestuur. De Raad van State hanteert een strenge rechtspraak en stelt dat de ondertekening van een offerte niet kan worden beschouwd als een taak van dagelijks bestuur (zie onder meer arrest 199.434 van 20 januari 2010). Nu de ondertekening van deze offerte niet kan gezien worden als handeling van dagelijks bestuur en de offerte slechts door één bestuurder ondertekend werd, is de vennootschap niet geldig vertegenwoordigd. De ongeldige ondertekening van een offerte vormt een substantiële formele onregelmatigheid. De aanbestedende overheid dient de offerte van deze inschrijver te weren.
  Bovendien werden, zoals af te lezen valt uit het proces-verbaal van de opening der offertes, twee offertedocumenten door de inschrijver ingetrokken. Indien een inschrijver een reeds opgestuurde of ingediende offerte wenst te wijzigen of in te trekken, moet dit gebeuren volgens de bepalingen in artikel 105 van het KB van 8 januari 1996 betreffende de overheidsopdrachten: "om een reeds opgestuurde of ingediende offerte te wijzigen of in te trekken, is een schriftelijke verklaring vereist, die door de inschrijver of zijn gemachtigde behoorlijk is ondertekend. Het voorwerp en de draagwijdte van de wijzigingen moeten, op straffe van nietigheid van de offerte nauwkeurig vermeld worden. De intrekking moet onvoorwaardelijk zijn".  Deze voorschriften werden niet gevold. De firma Fr. Goedleven NV heeft immers geen schriftelijke verklaring van intrekking overgemaakt. De offerte is ook volgens dit element formeel onregelmatig.
• De firma Building nv diende het document ‘Offertedossier Protestantse kerk Perceel 1.zip’ in, dat door de e-Tendering toepassing tijdig werd ontvangen. Het document werd echter niet ondertekend. De ongeldige ondertekening van een offerte vormt een substantiële formele onregelmatigheid. De aanbestedende overheid dient de offerte van deze inschrijver te weren.
  Ook bij deze inschrijver stelt het proces-verbaal van de opening der offertes dat offertedocumenten werden ingetrokken. Overeenkomstig artikel 105 van het KB van 8 januari 1996 betreffende de overheidsopdrachten is, om een reeds opgestuurde of ingediende offerte te wijzigen of in te trekken, een schriftelijke verklaring vereist, die door de inschrijver of zijn gemachtigde behoorlijk is ondertekend. Het voorwerp en de draagwijdte van de wijzigingen moeten, op straffe van nietigheid van de offerte nauwkeurig vermeld worden. De intrekking moet onvoorwaardelijk zijn. Deze voorschriften werden niet gevold. De firma Building NV heeft immers geen schriftelijke verklaring van intrekking overgemaakt. De offerte is ook volgens dit element formeel onregelmatig.

Rekenkundig nazicht:

De firma Verstraete en Vanhecke nv gaf geen prijs op voor de volgende posten, de offerte werd volgens de leemteformule met de overeenstemmende prijzen verhoogd:
- Artikel 31.1.2.1.1 - 'Vervangen van muurplaten': 1.977,91 euro;
- Artikel 39.2.1. - 'Nazicht en uitbijlen houtconstructies': 4.979,88 euro;
- Artikel 39.2.2. - 'Houtbehandeling': 5.447,24 euro.

Voor artikel 11.7.2.2.2.4 - 'Wegnemen, stockeren en herplaatsen meubilair' meldde de firma Renotec nv dat het artikel vermeld werd in het bestek, maar niet in de meetstaat. Op basis van de door Renotec nv opgegeven prijs, werd de leemteformule toegepast op de andere inschrijvingen, met de volgende verhoging tot gevolg:
- Pit Antwerpen nv: 1.175,37 euro;
- Verstraete en Vanhecke nv: 1.217,52 euro.

Pit Antwerpen nv en Verstraete en Vanhecke nv hebben voor verschillende posten de hoeveelheid afgerond tot 3 cijfers na de komma ipv de door het bestuur opgegeven 4 cijfers na de komma. Deze wijziging wordt niet aanvaard, de offertes worden aangepast.

Voor artikel 38.3.2.2 'Fabrikatie en plaatsen deklatten' en artikel 38.3.2.1 'Aankoop rvs-profielen' werd door Renotec nv de opmerking gemaakt dat de hoeveelheid kan verminderd worden respectievelijk van 37,84m naar 34,80m en van 54,49kg naar 50,11kg. De opmerking is correct en wordt aanvaard door het bestuur. De hoeveelheden voor beide artikels worden in mindering gebracht voor het bestelbedrag.

De regelmatige inschrijvingen worden ten gevolge van bovenstaande argumentatie als volgt definitief gerangschikt:

• Pit Antwerpen nv;
• Verstraete en Vanhecke nv.

De gunning van perceel 2 van deze opdracht, maakt het voorwerp uit van een apart besluit.

In toepassing van artikel 15 van de wet van 24 december 1993 betreffende de overheidsopdrachten, dient de opdracht bij openbare aanbesteding toegewezen te worden aan de inschrijver die de laagste regelmatige offerte indiende. Voor het bepalen van de laagste regelmatige offerte, houdt de bevoegde overheid rekening met de aangeboden prijzen en met de andere berekenbare gegevens die met zekerheid haar uitgaven zullen verhogen.

In toepassing van artikel 16 van het Koninklijk Besluit van 8 januari 1996, gaat de aanbestedende overheid op grond van de inlichtingen betreffende de eigen situatie van iedere aannemer en van de inlichtingen en documenten die nodig zijn voor de beoordeling van de financiële, economische en technische minimumeisen overeenkomstig de artikelen 17 tot 20ter van hetzelfde besluit over tot de kwalitatieve selectie van de inschrijvers.

In toepassing van artikel 96 van het KB van 15 juli 2011 verbetert de aanbestedende overheid de rekenfouten en de zuiver materiële fouten in de offertes, zonder dat zij voor niet-ontdekte fouten aansprakelijk is.

In toepassing van artikel 97§2 van het Koninklijk Besluit van 15 juli 2011, wanneer een inschrijver de hoeveelheid van één of meer posten van de samenvattende opmetingsstaat van een overheidsopdracht voor aanneming van werken heeft verbeterd, ziet de aanbestedende overheid de wijzigingen na, verbetert ze zo nodig volgens eigen berekeningen en wijzigt desgevallend de opmetingen gevoegd bij de offertes.

In toepassing van artikel 97§4 van het Koninklijk Besluit van 15 juli 2011, wanneer een inschrijver enige leemte in de samenvattende opmetingsstaat van een overheidsopdracht voor aanneming van werken heeft aangevuld, onderzoekt de aanbestedende overheid de gegrondheid van de aanvulling en verbetert ze zo nodig volgens de in deze paragraaf voorgeschreven regels.