Op 12 november ging een bewonersoverleg over het bouwproject ter hoogte van de Dokter Veeckmanslaan door. Daar werd gezegd dat het ook voorgesteld zou worden op de districtsraad. Graag stelde ik alvast volgende vragen.
- Waarom koos men voor dit bouwproject deze plaats - geprangd tussen de A12 en de tunnel onder de A12 - en geen andere plaats?
- Deed men een vergelijkende studie waarbij verschillende plaatsen in overweging werden genomen? Zo ja, kunnen we die studie krijgen?
- Welke precieze criteria hanteerde men om voor deze plaats te kiezen?
- Is deze plaats een goede plaats vanuit het oogpunt van de volksgezondheid? Werd dit vergeleken?
- Is deze plaats een goede plaats vanuit het oogpunt van de verkeersveiligheid? Werd dit vergeleken?
- Zijn er geen plaatsen die zich beter lenen voor verdichting - waar de verdichting minder groot is?
- Zijn er geen plaatsen met meer aanwezige dienstverlening?
- Zijn er geen plaatsen met meer kinderopvang- en schoolcapaciteit?
- Gezien in de uitnodiging voor het bewonersoverleg vermeld staat dat men “dit project wil aangrijpen om de buurt te verbeteren” zijn er misschien extra maatregelen en initiatieven die zullen genomen worden om bovenstaande problemen op te lossen? Zo ja, dewelke?
Districtsraadslid Wouter Van Damme licht zijn interpellatie toe.
Tussenkomsten van districtsraadsleden Sven Geysemans, Eric Huijbrechts, Johan Peeters, Tom Verstraelen en Leo Rouchet.
Districtsschepen Linda Verlinden geeft een kort relaas van de mededelingen die tijdens de bewonersvergadering werden gedaan.
Voorzitter van de districtsraad Kristof Bossuyt antwoordt:
- Waarom koos men voor dit bouwproject deze plaats - geprangd tussen de A12 en de tunnel onder de A12 - en geen andere plaats?
De site is gelegen in wat buurtbewoners zonder uitzondering beschrijven als een ‘aangename woonbuurt’. Het uitwerken van een kwalitatief project op deze plek kan de aanwezige kwaliteiten nog versterken, en kan verbeteringen tot stand brengen inzake bepaalde aanwezige problematieken (geluid, extra toegang voor de school, rommelige en ontoegankelijke open ruimte, …).
- Deed men een vergelijkende studie waarbij verschillende plaatsen in overweging werden genomen? Zo ja, kunnen we die studie krijgen?
De verschillende gronden van het financieel patrimonium van AG VESPA werden vergeleken. In samenspraak met de stadsbouwmeester werd deze site gekozen omdat de randvoorwaarden (akoestiek, ontsluiting, behoud van groen) zo complex zijn dat ontwikkeling door een private bouwheer een groot risico inhoudt. Dit temeer omdat het wettelijk planningskader (BPA Heistraat) weinig verplichtingen oplegt (bv. behoud groen is niet vereist).
AG Vespa kan met dit project het behoud van groen garanderen zonder dat het opgelegd is.
De aanwezige problematieken zijn exemplarisch voor veel braakliggende gronden in de 20ste eeuwse gordel. Er is nood aan een pilootproject dat ten aanzien van deze problemen een voorbeeld kan stellen voor toekomstige ontwikkelingen. In die zin past dit project zowel binnen het traject Pilootprojecten Wonen van de Vlaams Bouwmeester als binnen het lopende stadsvernieuwings- en verdichtingsonderzoek LABO XX van de stad.
- Welke precieze criteria hanteerde men om voor deze plaats te kiezen?
* mobiliteit: is de plek goed ontsloten met het openbaar vervoer, is er een goede fietsverbinding vanuit de stad/het centrum van het district?
* de mate waarin de site representatief is voor andere braakliggende gronden (we willen een voorbeeldproject realiseren)
* de mate waarin de woonontwikkeling kan worden aangegrepen om bestaande problemen op te lossen. M.a.w. de mate waarin de plek potenties heeft die nu onderbenut zijn.
- Is deze plaats een goede plaats vanuit het oogpunt van de volksgezondheid? Werd dit vergeleken?
- Is deze plaats een goede plaats vanuit het oogpunt van de verkeersveiligheid? Werd dit vergeleken?
De plek is inderdaad gelegen nabij een aantal grote invalswegen, en kampt met problemen van verkeersdrukte en geluidsoverlast. Dit geldt echter voor een groot deel van de resterende braakliggende gronden in de districten. De vraag is dus niet zozeer of maar hoe we dit soort plekken aanpakken. We willen een voorbeeldproject realiseren dat aantoont dat kwalitatief wonen op deze plekken mogelijk is. Bovendien willen we laten zien hoe het aanpakken van die problemen in het kader van een ontwikkeling, een positief effect kan hebben op de hele buurt.
Zo kan een goede gebouwinplanting en terreinaanleg (bv. een gebouw dat als buffer werkt) ook positieve gevolgen hebben voor de geluidsbelasting in het bestaande gedeelte van het bouwblok. Of kan een aanpassing van de aanleg van de Dokter Veeckamnslaan ook voor de huidige bewoners de oversteekbaarheid vergroten.
- Zijn er geen plaatsen die zich beter lenen voor verdichting - waar de verdichting minder groot is?
Het is aangewezen om te verdichten op plaatsen waar de publieke infrastructuur al goed is uitgebouwd: langs openbaar-vervoer-assen, in de nabijheid van winkels en voorzieningen.
- Zijn er geen plaatsen met meer aanwezige dienstverlening?
- Zijn er geen plaatsen met meer kinderopvang- en schoolcapaciteit?
Uit onderzoek door de dienst stadsontwikkeling van de tekorten en tekortzones blijkt dat de wijk momenteel geen tekorten heeft wat betreft onderwijs. De site valt wel in een tekortzone ‘dienstencentrum’, maar uit navraag bleek dat hier op het terrein momenteel geen nood aan is.
- Gezien in de uitnodiging voor het bewonersoverleg vermeld staat dat men “dit project wil aangrijpen om de buurt te verbeteren” zijn er misschien extra maatregelen en initiatieven die zullen genomen worden om bovenstaande problemen op te lossen? Zo ja, dewelke?
Er wordt onderzocht hoe een speelterrein (momenteel tekort in de buurt) kan worden opgenomen
Districtsraadlid Johan Peeters merkt op dat de onderwijscapiciteit op het Neerland werd uitgebreid.
Het districtscollege engageert zich aanvullend ten gepaste tijde een toelichting op de raadscommissie te agenderen.
do 05/12/2013 - 20:08