2013_SV_00436 - 2013_SV_00436 - Schriftelijke vraag van raadslid Wim Van Osselaer: Reclamezuil die zonder toestemming werd opgetrokken op stadsterreinen (Carrettestraat - Merksem)

Sinds juni 2013 kort staat er op de terreinen van FC Merksem aan de Carrettestraat – terreinen die door AG Vespa in concessie zijn gegeven aan de club – een reclamezuil van Clear Channel. Uit verklaringen van de directeur Vastgoed van Vespa blijkt dat Clear Channel geen aanvraag heeft ingediend bij AG Vespa voor het plaatsen van de reclamezuil.

Vespa bleek er niet van op de hoogte te zijn dat er een reclamezuil stond op het terrein dat zij in concessie hadden gegeven.

Ook FC Merksem heeft bij AG Vespa geen toelating gevraagd om onder te verhuren aan Clear Channel. Dit staat nochtans uitdrukkelijk in hun contract vermeld. FC Merksem heeft geen recht op de inkomsten van deze reclamezuil. De directeur Vastgoed kondigde aan FC Merksem in gebreke te zullen stellen.  Volgens VESPA zal er ook een rechtstreeks contract afgesloten moeten worden tussen Clear Channel en AG Vespa. De directeur besluit dat Vespa “het nodige zal doen om de situatie recht te trekken.”

Kan de schepen mij meedelen:

1. Heeft uw onderzoek uitgewezen dat de reclamegigant eigenmachtig de zuil heeft neergepoot zonder toelating/overeenkomst met wie dan ook af te sluiten?
2. Indien niet, wie (welke persoon) heeft er toelating verleend   aan CC en op welke manier(schriftelijk, mail, mondeling)? Op welke datum gebeurde dit? Kan de schepen mij kopie bezorgen van de overeenkomst? Wie heeft er de sleutel van de toegangspoort ter beschikking  van CC gesteld?
3. Welke vergoeding  werd er bij het verlenen van de goedkeuring afgesproken? Op welke manier diende de vergoeding betaald te worden?  Werden er door CC contante bedragen overhandigd aan ambtenaren of werknemers van VESPA om de zuil te mogen optrekken zonder contract?
4. Welke initiatieven werden inmiddels genomen, zowel richting FC Merksem als richting Clear Channel? Wat is hiervan het resultaat?
5. Wordt een firma (Clear Channel) die een constructie  optrekt op een terrein van VESPA zonder over een toelating te beschikken niet in gebreke gesteld?
6. Waarom beslist VESPA zo snel om de situatie te regulariseren? Dit lijkt toch een vreemde reactie wanneer een firma zonder toelating een reclamezuil neerpoot op een terrein dat eigendom is van de stad?
7. Waarom laat VESPA geen pv opmaken voor het wederrechtelijk innemen van eigendom voor het plaatsen van deze  constructie of wordt er geen vordering ingesteld om de toestand in de oorspronkelijke staat  te laten herstellen ?