Mevrouw de districtsvoorzitter,
De door het district georganiseerde bevraging over de nieuwe benaming voor het Terloplein heeft veel weerklank gekregen in de pers, en was dus zeker niet zonder belang voor de beeldvorming van ons district.
Het gaat me in deze interpellatie niet om de uitslag van dit ene geval. Daarop zal ik niet verder ingaan. De volkswijsheid heeft het gehaald. Dat is voldoende voor mij.
Vooraf had ik willen weten wie de eigenlijke initiatiefnemer was van deze bevraging en wie beslist had dat het Terloplein nu ook een officiële benaming moest krijgen. Maar ook: hebt u nog plannen voor verdere "participatietrajecten rond straat- of pleinnamen" ? Zo ja, graag de oplijsting en de geplande aanpak.
Ik stel me echter vragen bij het eigenlijke doel van zo een bevraging en de organisatie ervan op zich:
Organisatie: Ik had graag een overzicht gekregen van de ingezette middelen bij dit feest van de democratie:
1. Kwantitatief:
1.1 De kosten van de software die ontwikkeld werd.
1.2 Het aantal manuren vanaf de eerste aanzet t/m de verwerking door personeel van de administratie of andere gesubsidieerde organisaties.
1.3 De andere kosten van communicatie en omkadering.
2. Kwalitatief:
2.1 Werd vooraf contact opgenomen met de bevoegde stadscommissie i.v.m. de meest nuttige aanpak van de bevraging ?
2.2 Waarom werden er 3 keuzemogelijkheden weerhouden, en vb. geen 2 of 4 ?
2.3 60 à 65 % van de uitgebrachte stemmen werd ongeldig verklaard. Op welke wijze werden deze stemmen ongeldig verklaard en door wie ?
2.4 Beantwoordde de software aan de gebruikelijke normen voor stemmingen: o.a. controle op onkreukbaarheid, betrouwbaarheid en vertrouwelijkheid van de gegevens ?
2.5 Graag het bewijs dat deze bevraging beantwoordde aan de wetgeving op de privacy en het voeren van gegevensbestanden of dat het gaat om een toegelaten uitzondering.
Doel van de bevraging: Het district heeft een beperkte rol in de naamgeving van straten en pleinen. Op dit vlak had u dus vooraf de organisatie ervan en de mogelijke gevolgen moeten in vraag stellen:
1. Waarom werd dit initiatief niet in dialoog of in samenwerking met het stadsbestuur genomen ?
2. Er is nu een polarisatie ontstaan binnen de burgerbevolking, niet in het minst onder invloed van niet-Borgerhoutenaren die actief zijn op de sociale media en daar zonder meer opruiende taal verkocht hebben. Had u hiermee rekening gehouden en wat vindt u daarvan, achteraf bekeken ?
Mijn vragen zijn dus de volgende:
1. Wie was initaitiefnemer van de bevraging ?
2. Bent u dit nog voor andere straten en pleinen ook van plan ? Zo ja, graag een lijst.
3. Waarom legt u dergelijk initiatief niet vooraf ter goedkeuring aan de districtsraad voor ?
4. Wat de organisatie van de bevraging betreft:
a. Graag een gedetailleerd antwoord op de punten 1.1 , 1.2 en 1.3 hierboven uiteengezet.
b. Ik wens een sluitend antwoord waarom er manipulatie van de stemmen mogelijk was.
c. Ik wens de formele bevestiging te horen dat alles georganiseerd werd in overeenstemming met de wet op de privacy.
5. Waarom werden er 3 keuzemogelijkheden weerhouden en vb. geen 2 of 4 ?
6. Heeft de bevraging geleid tot een bevredigend resultaat ?
Deze interpellatie wordt samen behandeld met de interpellatie met jaarnummer 383.
Raadslid Patrick Van den Abbeele licht zijn interpellatie toe.
Raadslid Thomas Heiremans licht zijn interpellatie toe.
Raadslid Sofie Sas komt tussen:
Zo'n duizend mensen hebben meegedaan aan een wedstrijd om een plein te hernoemen. Met een simpele internetpoll, evenaren we zelfs bijna het deelnemersaantal van de bevraging rond het bestuursakkoord. Dat lijkt me niet niets, lijkt me zelfs iets om toe te juichen.
Zeker als je gaat kijken naar de groepen die hebben deelgenomen. Veel deelnemers van allochtone afkomst, een groep die toch niet te verwaarlozen is hier in Borgerhout, en anders steevast de sneer krijgt niet geïnteresseerd te zijn in participatie.
In dit geval dus duidelijk niet. Misschien komt het wel omdat de poll op een bijzonder laagdrempelige manier was opgesteld, dat er zoveel stemmen werden uitgebracht.
Al 50 jaren delen bewoners van Marokkaanse herkomst Borgerhout met Vlaamse buren. "Integratie is een dynamisch en interactief proces, waarbij individuen, groepen, gemeenschappen en voorzieningen, op constructie wijze met elkaar in relatie staan en omgaan met migratie en de gevolgen ervan in de samenleving" cfr de definitie van integratie in het nieuwe Integratie/inburgeringsdecreet van minister Bourgeois. Als jonge Borgerhoutenaren met Marokkaanse roots dergelijk initiatief nemen, geven zij het signaal er bij te horen, dat zij ook van Borgerhout zijn, en Borgerhout ook van hen. Net zoals van alle andere bewoners.
Daarnaast wordt er beweerd dat het bestuur polariseert. Een simpele oproep tot participatie en democratisch proces mag dus niet meer, want het polariseert en zou wel eens tot resultaten kunnen leiden waar bepaalde oppositiepartijen zich niet in kunnen vinden.. Een schande.
Wat mij en mijn partij echter zorgen baart, is dat een voorstel dat toch wel breed gedragen werd in Borgerhout (bijna 400 stemmen) afgedaan wordt als dom, provocatief en dus in de weg staand.
Wat me ook zorgen baart, is hoe enkele partijen meteen hun tanden ontbloten, wanneer mensen van Marokkaanse achtergrond zich plots ook in het debat komen mengen. En het gaan dan nog maar over de naam van een plein!
Het bestuur polariseert niet, er is geen enkele oproep gedaan voor welke naam dan ook. Dat bewoners een Marokkaanse naam naar voor hebben geschoven, die door het bestuur werd opgepikt, is gewoon participatie. Een Marokkaanse naam is is op zich niet polariserend, net zo min als een Vlaamse, zuid-Afrikaanse of Amerikaanse historische naam… De reacties zeggen wel iets over de polarisering die er is. Laat ons daar dan oplossingen voor aanreiken en geen excuses zoeken in stemprocedures.
Raadslid Nahima Lanjri komt tussen.
Raadslid Omar Al Jattari komt tussen.
Districtsschepen Zohra Othman antwoordt:
Participatie is een rode draad doorheen ons bestuursakkoord, waar u het blijkbaar bijzonder moeilijk mee heeft.
In tegenstelling tot het stadsbestuur waar jullie partijen deel van uitmaken, en waar beslissing na beslissing wordt genomen zonder de minste inspraak, noch van bewoners, noch van vakbonden, noch van middenveldorganisaties en noch van de districten, hebben wij gekozen voor interactief bestuur.
Omdat wij niet geloven dat participatie kan herleidt worden tot één keer om de zoveel jaar een bolletje aanstippen en geen angst hebben om de dialoog aan te gaan met de bewoners van Borgerhout. Wij geloven in interactief bestuur omdat wij ervan overtuigd zijn dat 1000den bewoners meer weten dat 25 districtsraadleden, omdat deze bewoners onze antennes zijn in de wijken, buurten en pleinen en omdat wij geloven in een beleid dat samen met de bewoners Borgerhout vorm te geeft en daarbij elke bevolkingsgroep willen betrekken. Ons bestuursakkoord heet dan ook “Samen Borgerhout”.
Om ineens op de laatste vragen van raadslid Heiremans en raadslid Van den Abeele te antwoorden:
“Het bestuur polariseert niet. We hebben hebben geen enkele oproep gedaan om welke naam dan ook te promoten of naar voor te schuiven, itt. jullie eigen houding in dit participatieproject. U bent zelf buurtbewoner, zijn zeer goed op de hoogte van de sociale samenstelling van Borgerhout en u zou zelf beter moeten weten dan mee te gaan in de populistische commotie die rond dit positief project is ontstaan. De reacties op de voorstellen voor een Marokkaanse naam zeggen iets over de polarisering die er is en dat is hetgeen waar het districtsbestuur mee aan de slag wil. Het baart ons ernstige zorgen dat bewoners die volgend jaar vijftig jaar Borgerhout delen met Vlaamse bewoners, geen plaats krijgen in de openbare ruimte en hun participatie een stormvloed van reacties uitlokt. Is het niet Minister Bourgeois die in het nieuwe integratiedecreet volgende definitie van integratie heeft laten opnemen: “ Integratie is een dynamisch en interactief proces waarbij individuen, groepen, gemeenschappen op constructieve wijze met elkaar in relatie staan en omgaan met migratie en de gevolgen ervan in de samenleving”.
Zo hoort het eens van een ander, als jongeren met Marokkaanse roots dergelijke initiatieven steunen dan geven zij het signaal erbij te horen, dat zij ook van Borgerhout zijn en Borgerhout van hen.
Zoals ik al zei dit iets waar wij als districtsbestuur ervaren als positief en waar we aan de slag mee zullen gaan, niet allen in het kader van 50jaar migratie, maar ook voor het traject voor pleinondersteuning dat we met dezelfde jongeren, die voor de goede orde ook gestemd hebben voor Terloplein, zullen opzetten.
Ik kom tot de antwoorden op de concrete vragen:
Het voorstel om het plein een officiële naam te geven is er genomen naar aanleiding van de heraanleg ervan.
In het kader van het project ‘Plein en pleinhuis’ om tot een betere integratie en samenwerking te komen tussen de bezoekers van het buurthuis en de gebruikers van het plein, heeft de dienst wijkoverleg voorgesteld de buurtbewoners en pleingebruikers te betrekken bij de keuze voor een naam en ideeën in te sturen. Dit voorstel werd besproken en goedgekeurd door het districtscollege (besprekingsagenda 5/11/13). Hiervoor werd een flyer ( 1.000 exemplaren) gebust in de buurt. Dit leverde 51 voorstellen op. Hieruit koos het districtscollege 3 namen. Tijdens het openingsweekend van het Pleinhuis (31 november) konden inwoners van Borgerhout uit deze drie geselecteerde voorstellen hun voorkeur geven. De districtssecretaris heeft de straatnaamcommissie vooraf van dit initiatief op de hoogte gebracht. Het winnende voorstel volgt nu de normale procedure, te beginnen met een advies van de adviesraden district en van de districtsraad. Uiteindelijk beslist de gemeenteraad over een nieuwe straatnaam.
I.
II.
Het betrof een beperkte enquête. Er was geen mogelijkheid om een koppeling te maken aan het bevolkingsregister en verder werd er een computer ter beschikking gesteld van het buurthuis waardoor er geen koppeling kon gebeuren aan het IP adres. De dubbels zijn na de stemming manueel uit de telling gehaald. In totaal zijn er 2.333 stemmen uitgebracht en werden er 953 weerhouden, op basis van naam en straatnaam.
De stemming heeft een duidelijke winnaar naar voor gekomen zodat uw vraag naar manipulatie vreemd overkomt.
Raadslid Patrick Van den Abbeele antwoordt.
Raadslid Thomas Heiremans antwoordt.
De voorzitter van het districtscollege Marij Preneel antwoordt.
Raadslid Patrick Van den Abbeele antwoordt.
Raadslid Thomas Heiremans antwoordt.
ma 16/12/2013 - 20:23