2013_DCWI_00659 - Park Neerland - Doorfacturatie Autonoom Gemeentebedrijf Stadsplanning. Regularisatie - Goedkeuring

Binnengemeentelijke decentralisatie
Met het gemeenteraadsbesluit van 20 maart 2000, jaarnummer 619, en bij collegebesluit van 16 maart 2000, jaarnummer 3984, werden de bevoegdheden van de districten bepaald. Met het collegebesluit van 9 oktober 2002, jaarnummer 11543, en het gemeenteraadsbesluit van 21 oktober 2002, jaarnummer 2307, werden een aantal bevoegdheden van de districtsbesturen verder verfijnd.

Het college van burgemeester en schepenen besliste op 16 maart 2000, jaarnummer 3984, zijn bevoegdheid voor lokaal sportbeleid over te dragen aan de districtscolleges.

Het college keurde in zitting van 17 juni 2011 (jaarnummer 11326) het definitief ontwerp voor het park Neerland goed. Op vraag van de toenmalige districtsvoorzitter werden er bijkomende werken uitgevoerd die niet voorzien waren in het definitief ontwerp: petanqueveld, schanskorven, picknicktafel, zit- en speelpodium, vuilnisbakken en zitbanken. Deze werken werden door AG Stadsplanning gegund aan de aannemer van de werken, SOGA nv. De werken werden geprefinancierd door AG Stadsplanning en werden nadien doorgefactureerd aan het district.

AG Stadsplanning factureerde volgende uitgevoerde werken aan het district Wilrijk:

• factuur 20130053: 35.710,16 EUR (inclusief btw medecontractant). Deze factuur betreft de aanleg van een petanqueveld, schanskorven, een picknicktafel, een zit- en speelpodium, vuilnisbakken en zitbanken.

De factuur kan pas betaald worden na een formele goedkeuring door het districtscollege.

Deze zaak werd aan het districtscollege voorgelegd in zitting van 26 augustus 2013. Het districtscollege verdaagde haar beslissing in deze, het wenste eerst meer informatie te krijgen over:

• De gevolgen van een eventuele niet-goedkeuring van dit voorontwerpbesluit, dat wil zeggen, wat er kan gebeuren als het districtscollege niet zou akkoord gaan met de voorgestelde regularisatiebetaling;
• Hoe dit dossier tot stand is gekomen: hoe kon het gebeuren dat hier tamelijk prijzige werken werden uitgevoerd zonder voorafgaande formele beslissing van het districtscollege.

Nicolas Cleeremans, projectleider openbaar domein bij het autonoom gemeentebedrijf Stadsplanning Antwerpen, zond hierover op 27 augustus 2013 volgend bericht:

"Op vraag van de buurtbewoners werden er nog extra elementen gevraagd om toe te voegen aan het ontwerp van Neerland. Deze elementen zoals de BBQ, extra bank, en de pingpong tafel werden als antwoord op de vraag van de buurt en sport voorzien op het plan van de herinrichting van het voormalig voetbalterrein langs de Krijgslaan. Dit voetbalterrein heeft nooit deel uitgemaakt van de werken van Neerland.

Dit zou echter meer geld kosten en niet logisch zijn om naast het terras van het park nog eens een terras aan te leggen op het voormalig voetbalterrein. Dit zou extra kosten met zich meebrengen voor het district. En men zou tot een geheel komen dat in ontwerp duidelijk niet geïntegreerd zou zijn. Er werd dus voorgesteld om een kleine uitbreiding te doen aan het terras van Neerland en daaraan de bbq te koppelen en de extra bank en de andere elementen. Een geïntegreerd goed ontwerp wat meer open ruimte geeft op het voetbalterrein was het resultaat.

Op een zeker moment hadden wij een beslissing nodig van heet district aangezien de aannemer in deze zone bezig was en uitstel van de beslissing zou kunnen betekenen dat een deel terug zou moeten worden opgebroken voor de bijkomende zaken die het district vroeg.

De voormalige districtsvoorzitter heeft toen op een college het plan voorgelegd waarbij de elementen van het district werden geïntegreerd in de werken van het park. De mail van de districtsvoorzitter met zijn akkoord mailde ik  eerder door. Daarmee werden de werken gestart en werd er gevraagd aan de aannemer die de prijzen hanteerde van de grote globale aanbesteding van Neerland nog niet te versturen tot er van jullie duidelijkheid kwam ivm de facturatiegegevens (al dan niet via AG Stan doorfactureren….)

Ik meen te mogen zeggen dat wij in goed vertrouwen hebben gehandeld, de vragen van het district hebben beantwoord, we mee gewerkt hebben aan een geïntegreerd voorstel en vooral dat deze oplossing voordeliger is voor het district. Wij hadden de toelating hadden van het district en zijn college deze werken uit te voeren. Dit is een duidelijk mandaat om de werken uit te voeren.

Het district had enkel een weerslag moeten hebben van een collegebeslissing waar dit besluit is genomen. Hiervoor kunnen wij echter niet zorgen aangezien wij geen vragende partij waren voor de werken en wij niet aanwezig waren op het college waar de beslissing is genomen, wij beschikken enkel over d  email met het akkoord.

Ik hoop dat u ons kan helpen bij de betaling van deze factuur waarbij de werken correct door de aannemer werden uitgevoerd . De aannemer Soga moet niet onnodig nog langer  wachten op hun betaling. Dit zou enerzijds onze verstandhouding met hen schaden, anderzijds juridische gevolgen hebben, aangezien er geen enkel argument is om hen niet te betalen. Juridisch wil ik dit niet verdedigen.  Alles werd conform het gevraagde uitgevoerd. De aannemer kan in dit geval niet verantwoordelijk gesteld worden voor hetgeen binnen de stad administratief fout loopt.

Indien je nog verdere vragen hebt zal ik deze graag beantwoorden.".

Op 3 september 2013 antwoordde de financieel verantwoordelijke van het district bovendien nog het volgende:

"De wetgeving overheidsopdrachten is niet van toepassing tussen de stad/district en autonome gemeentebedrijven. AG STAN kan bijgevolg geen verwijlintresten vorderen.

In de beheersovereenkomst tussen de stad en AG STAN is onder artikel 8 het volgende opgenomen: “Het stadsontwikkelingsbeleid valt onder de exclusieve bevoegdheid van de Stad. Het Bedrijf heeft – met het oog op de realisatie van het stedelijk beleid – een beleidsuitvoerende opdracht. Het Bedrijf heeft geen opdracht met betrekking tot de lokale openbaar domeinprojecten binnen de districten.” Op basis van de beheersovereenkomst tussen AG STAN en de stad is er geen juridische basis voor uitvoering van lokale projecten door AG STAN.

De werken werden uitgevoerd door AG STAN op vraag van de districtsvoorzitter Johan Peeters (e-mail van 17/04/2012).".