Na de heisa rond het schooltje de Blokkendoos op het Kiel, reageerde een districtsschepen van ons district Hoboken op de gebeurtenissen via een intervieuw op ATV deze zomer.
Tot nader order is de Blokkendoos gelegen op het grondgebied van het district Antwerpen en niet binnen het district Hoboken.
Bijgevolg hoort het dus niet tot de bevoegdheid van een Hobokense districtsschepen om zich te mengen in de problematiek binnen een ander district dan Hoboken.
Vragen:
- Vindt de districtsschepen dat hij moest reageren als districtsschepen van jeugd uit Hoboken?
- Wist de districtsschepen dat dit niet onder zijn bevoegdheid valt als districtsschepen van jeugd van Hoboken?
- Werd deze manier van handelen besproken binnen dit districtscollege?
- Reageerde de districtsschepen op eigen verantwoordelijkheid?
- Hoe reageert dit districtscollege op de manier van handelen van de districtsschepen?
Districtsschepen Fathi verduidelijkt dat hij dit interview gaf omwille van zijn bezorgdheid als burger en dat hij ATV vooraf op de hoogte bracht dat het Kiel niet tot Hoboken behoort en dat de districtsschepen sprak in eigen naam. Veel ouders van leerlingen van die school wonen wel in Hoboken. Hij heeft de ouders gevraagd om het onderzoek af te wachten, denkende aan het onderwijzend personeel en de directie. Hij heeft vooraf deze manier van handelen niet besproken met het districtscollege omdat hij dat niet nodig vond. Als politiek mandataris let hij erop dat hij een genuanceerd verhaal brengt.
Districtsvoorzitter Toen voegt toe dat de andere districtscollegeleden de bewuste reportage op ATV niet hebben kunnen zien. Het was ook niet mogelijk om het fragment via bijvoorbeeld YouTube te bekijken, want dan zie je het filmpje met districtsschepen Fathi op de achtergrond en daarover een voice over. Het districtscollege was zoals districtsschepen Fathi al zei niet vooraf op de hoogte gebracht van het interview. We zijn van mening dat dit ook niet hoeft, aangezien de uitspraken op geen enkele manier verband hielden met Hoboken of het districtscollege. Het lijkt de districtscollegeleden logisch dat een politicus, in casu een districtsschepen, zijn mening vrij kan uiten over zaken die niet met Hoboken te maken hebben zonder hiervoor eerst collegiale ruggenspraak te vragen. Een districtsschepen moet er uiteraard altijd rekening mee houden dat hij een publieke functie vervult. Na een gesprek met Omar Fathi kreeg de districtsvoorzitter de bevestiging dat hij zich hier zeer bewust van is en een genuanceerde boodschap bracht op ATV. Uiteraard kan het zijn dat het verhitte klimaat rond de school ook sommige toehoorders belette om de nuances in die boodschap nog te vatten. Om een ander voorbeeld te geven: een schepen met een parlementair mandaat zoals districtsschepen Waterschoot, moet toch perfect in functie van zijn mandaat de vrijheid behouden om uitspraken te doen over zaken die los staan van Hoboken, zonder eerst met districtscollega’s te overleggen? De zaak ligt helemaal anders als het over een Hobokens thema gaat. Op dat moment lijkt het de districtsvoorzitter logisch dat de inhoud van een eventueel interview eerst besproken wordt binnen het districtscollege.
Districtsraadslid Wouters vond dit interview ongepast.
ma 23/09/2013 - 20:38Districtsschepen Fathi verduidelijkt dat hij dit interview gaf omwille van zijn bezorgdheid als burger en dat hij ATV vooraf op de hoogte bracht dat het Kiel niet tot Hoboken behoort en dat de districtsschepen sprak in eigen naam. Veel ouders van leerlingen van die school wonen wel in Hoboken. Hij heeft de ouders gevraagd om het onderzoek af te wachten, denkende aan het onderwijzend personeel en de directie. Hij heeft vooraf deze manier van handelen niet besproken met het districtscollege omdat hij dat niet nodig vond. Als politiek mandataris let hij erop dat hij een genuanceerd verhaal brengt.
Districtsvoorzitter Toen voegt toe dat de andere districtscollegeleden de bewuste reportage op ATV niet hebben kunnen zien. Het was ook niet mogelijk om het fragment via bijvoorbeeld YouTube te bekijken, want dan zie je het filmpje met districtsschepen Fathi op de achtergrond en daarover een voice over. Het districtscollege was zoals districtsschepen Fathi al zei niet vooraf op de hoogte gebracht van het interview. We zijn van mening dat dit ook niet hoeft, aangezien de uitspraken op geen enkele manier verband hielden met Hoboken of het districtscollege. Het lijkt de districtscollegeleden logisch dat een politicus, in casu een districtsschepen, zijn mening vrij kan uiten over zaken die niet met Hoboken te maken hebben zonder hiervoor eerst collegiale ruggenspraak te vragen. Een districtsschepen moet er uiteraard altijd rekening mee houden dat hij een publieke functie vervult. Na een gesprek met Omar Fathi kreeg de districtsvoorzitter de bevestiging dat hij zich hier zeer bewust van is en een genuanceerde boodschap bracht op ATV. Uiteraard kan het zijn dat het verhitte klimaat rond de school ook sommige toehoorders belette om de nuances in die boodschap nog te vatten. Om een ander voorbeeld te geven: een schepen met een parlementair mandaat zoals districtsschepen Waterschoot, moet toch perfect in functie van zijn mandaat de vrijheid behouden om uitspraken te doen over zaken die los staan van Hoboken, zonder eerst met districtscollegas te overleggen? De zaak ligt helemaal anders als het over een Hobokens thema gaat. Op dat moment lijkt het de districtsvoorzitter logisch dat de inhoud van een eventueel interview eerst besproken wordt binnen het districtscollege.
Districtsraadslid Wouters vond dit interview ongepast.
ma 21/10/2013 - 13:25