De uitgave voor de wedstrijdpremie werd reeds vastgelegd in collegebesluit 01570 van 17 februari 2012 voor de goedkeuring projectdefinitie en minicompetitie deelopdracht PO/34941620. De studiekosten werden voorzien op 2012. Het ereloon voor de geselecteerde kandidaat zal geprefinancierd worden door de bedrijfseenheid districts- en loketwerking. Na vastlegging van de verdeelsleutel(s) voor de totale investeringskost van deze deelopdracht, dienen de compensaties te gebeuren tussen de verschillende beleidsdomeinen volgens de vastgelegde sleutel met de begrotingsopmaak 2013.
| fase | bestuursorgaan | datum | jaarnummer |
| principebeslissing | college | 20 juni 2008 | 7631 |
| goedkeuring procedure (algemene offerteaanvraag) en bestek PO/2008/5125 | gemeenteraad | 20 oktober 2008 | 1899 |
| goedkeuring addendum 1 | gemeenteraad | 15 december 2008 | 2266 |
| opening van 51 kandidatuurstellingen | 24 november 2008 | ||
| gunning om deel te nemen van een pool van ontwerpers aan 15 geselecteerde kandidaten | college | 10 april 2009 | 4952 |
| goedkeuring basisprincipes in functie van opmaak projectdefinitie - nieuw administratief centrum - masterplan Borgerhout | college | 10 februari 2012 | 01288 |
| goedkeuring projectdefinitie en minicompetitie deelopdracht PO/34941620 | college | 17 februari 2012 | 01570 |
| opening 3 offertes van de geselecteerde kandidaten voor minicompetitie | 9 mei 2012 |
|
Op 10 april 2009 (jaarnummer 4952) besliste het college 15 ontwerpers op te nemen in een pool voor ontwerpers van grotere nieuwbouw en vernieuwbouwopdrachten. Voor deze opdracht werd beroep gedaan op deze pool.
Op 17 februari 2012 (jaarnummer 1570) selecteerde het college volgende ontwerpers om deel te nemen aan de minicompetitie voor de deelopdracht: PO/34941620 – Realisatie administratief centrum en ondergrondse buurtparking:
De ontwerpers hebben een geldige offerte ingediend met de vereiste documenten en beantwoordend aan de gevraagde selectie- en gunningscriteria.
Bij toepassing van artikel 115 van het Koninklijk Besluit van 8 januari 1996 zullen zowel op deze raamovereenkomst, als op de gunning van een deelopdracht volgende gunningscriteria van toepassing zijn in dalende volgorde van belangrijkheid:
1. De kwaliteit van de offerte in ruimere betekenis (60 punten)
a. Belevingswaarde of ruimtelijke kwaliteit
b. Omgevingswaarde
c. De toekomstwaarde
2. De kwaliteit en geloofwaardigheid van het voorgestelde plan van aanpak (40 punten)
Het bestuur hecht veel belang aan een goede beheersaanpak: budget, planning, kwaliteit, communicatie, met andere woorden kwaliteitszorg bij het ontwerpen en uitvoeren van de werken, organisatie in de verschillende fases van de opdracht, engagement voor bewaking van het budget, organisatie van de samenwerkingsverbanden, visie op de aard en de intensiteit van werfopvolging, enzovoort.
Omschrijving van de opdracht
Het voorwerp van de ontwerpopdracht betreft een nieuw administratief centrum voor Borgerhout, met ondergrondse buurtparking.
Deze opdracht is een onderdeel van het totaalproject op de site Moorkensplein dat kadert in het Masterplan Borgerhout.
Voor de openbare ruimte (heraanleg Moorkensplein en nieuw buurtpark) is eerder een beperkte wedstrijd uitgeschreven waaruit een ontwerp werd geselecteerd. De aanleg van de openbare buitenruimte maakt dus geen deel uit van deze opdracht.
In het administratief centrum wordt de loketwerking van het district Borgerhout ondergebracht, samen met het sociaal centrum van het OCMW. Daarnaast dient er in het gebouwde volume een casco ruimte voorzien te worden van +/-200 m2 waarin een voor het openbaar domein versterkende functie zal ondergebracht worden.
De ondergrondse buurtparking moet een capaciteit van minstens 60 parkeerplaatsen hebben en er dient onderzocht te worden of een capaciteit tot +/- 75 plaatsen mogelijk is, gelet op de consequenties voor het openbaar domein.
Het bestuur wil met duurzame constructies en rationeel energiegebruik de exploitatiekosten drukken.
De ambitie op niveau van energie-efficiëntie is de realisatie van een bijna-energieneutraal gebouw.
Als stedenbouwkundige randvoorwaarden wordt er een maximum enveloppe en een rooilijn opgelegd waarbinnen het bouwvolume zich dient te ontwikkelen. De enveloppe moet voor het binnen gebied voldoende licht en lucht garanderen, de rooilijn vloeit voort uit de studie die deel uitmaakte van het winnend ontwerp voor het openbaar domein.
Concept:
Het ontwerpteam interpreteert de in de projectdefinitie vooropgestelde enveloppe en werkt deze uit tot 2 uitgesproken profielen (sneden) rond de verticale circulatie. Aan de “westvleugel” wordt deze slanker gemaakt en voorzien van een uitgesproken overkraging boven het gelijkvloers. Op de “oostvleugel” wordt een extra verdieping geplaatst. Door deze eveneens sterk te verschuiven en uit te kragen valt deze volgens de ontwerpers binnen het “getrapte” principe van de enveloppe.
Twee “Italiaanse” trappen, één in de oostvleugel, één in de westvleugel zorgen voor de verticale verbinding tussen de over elkaar geschoven lagen.
Op het gelijkvloers aan de zijde van de Bakkerstraat wordt het volume naar buiten geschoven, om het bouwblok op een “eigenzinnige” manier af te werken.
Er wordt bewust niet aangesloten op de scheimuren van de aanpalende panden. De ontwerpers willen op deze manier de breuk tussen het bestaande bouwblok en het nieuwe gebouw bestendigen.
Het ontwerpteam doet ook 2 voorstellen voor het openbaar domein.
De gevelmaterialen zijn baksteen, gemetst in reliëf, en gladde bepleistering, alles in wit, ton-sur-ton.
Het binnen-gebied is uitgewerkt als een formele, ronde gesloten tuin, waarbij de “restruimte” wordt afgestaan aan de omliggende privé tuinen.
Het programma is in dit concept ingevuld, waarbij in de organisatie aandacht is gegeven aan betekenisvolle functies te plaatsen aan de kant van het Moorkensplein en het nieuwe buurtparkje.
De inkom is gepositioneerd in het scharnierpunt tussen de oost- en westvleugel. Loketfuncties op gelijkvloers en eerste, backoffice functies en spreekkamers op de eerste verdieping.
Duurzaamheid / energie-efficiëntie:
Er is een uitgebreide visie over de ‘zachte duurzaamheid’. Men stelt dat men eventueel meetinstrumenten wil toepassen (bv. BREEAM) en deze wil afstemmen met de culturele duurzaamheid, de context.
De inrit parking ligt buiten het verwarmde volume.
Energiecontrole gebeurt door middel van geothermie en nachtkoeling, met back-up installatie voor verwarming door middel van een pelletketel. Plaatsing van pv-panelen is mogelijk.
De verlichting is daglichtgestuurd.
Zonnewering door het gebouwconcept en extra op zuid/west gevel (geen vermelding van al dan niet automatisch met overrule).
Gebruik van de massiviteit van het gebouw voor passieve (nacht)koeling in de zomer.
Beoordeling:
De beoordelingscommissie ervaart het concept als een zeer uitgesproken antwoord binnen de stedelijke context. De argumenten om af te wijken van zowel de vooropgestelde enveloppe als van de vraag tot aanbouwen aan de aanpalende scheimuren, zijn volgens de commissie gefundeerd binnen het concept en versterken de betekenis en de belevingswaarde van het gebouw, zowel naar zijn functie (openbaar gebouw) als naar inplanting (afwerking van een geamputeerd bouwblok). Hoewel dit een randvoorwaarde was, oordeelt de commissie dat dit bij hoge uitzondering stedenbouwkundig een aanvaardbare afwijking is, vooral omwille van het verschil in functies. Dit kan echter enkel onder de strikte voorwaarde dat deze wachtgevels op een volwaardige wijze dienen afgewerkt te worden.
De overschrijding ter hoogte van de Bakkerstraat is mede als gevolg van de inplanting van het café te veel een inname van het openbaar domein waardoor deze haar kwaliteit verliest.
Het extra bouwvolume op de “oostvleugel” is, zoals vermeld, zodanig naar voor geschoven dat deze binnen het principe van de 45° regel valt en op deze manier voldoende licht en lucht blijft garanderen voor het binnengebied.
Ook het afwijken van de bouwhoogte, nl de vierde bouwlaag aan het park langs de zijde van de Bakkerstraat dient gemotiveerd te worden aangezien deze afwijkt van de opgegeven stedenbouwkundige enveloppe -> met 45° regel, voldoende licht en lucht in het bouwblok, niet storend voor het park,…
Het ontwerp neemt met zijn verhaal een zeer duidelijke positie in op deze specifieke plek. Het biedt een antwoord aan zowel de nieuwe situatie van het bouwblok, de functie als toegankelijk openbaar gebouw en staat er sterk. Het vormt met een zekere ingetogen monumentaliteit een actuele tegenpool tegenover het historisch monument dat het huidige districtshuis is.
De voorstellen voor het buurtpark zijn niet relevant. Hiervoor is al een ontwerper aangesteld. Een interactie tussen beide ontwerpers, park-gebouw, is wel aangewezen.
De uitwerking van het binnen-gebied is positief, gezien de mogelijkheid om de private tuinen te vergroten en op te waarderen. De relatie tussen gebouw en binnen-gebied is wel beperkt.
De organisatie van de inkom is niet leesbaar voor bezoekers en beantwoordt niet aan de in de projectdefinitie meegegeven principes. De relatie tussen de loketten en de backoffice is niet conform de vooropgestelde principes. De inplanting van de gemeenschappelijke functies is niet optimaal. De structuur en het volume laten wel andere organisatorische invullingen toe zonder de herkenning en belevingswaarde van de voorgestelde interieuraanpak te verminderen..
Duurzaamheid / energie-efficiëntie:
Het gebouw geeft mogelijkheden op gebied van aanpasbaarheid in functie en gebruik en is duurzaam in de tijd.
Hoewel weinig uitgewerkt is er geen reden om aan te nemen dat de vereiste kwaliteit niet gehaald kan worden. Omwille van de relatief eenvoudige architectuur is er geen reden om aan te nemen dat de gewenste thermische kwaliteiten niet te realiseren zijn met de beschikbare technieken.
Een installatie voor het opwekken van hernieuwbare energie ontbreekt.
Hoewel weinig uitgewerkt is het voorstel afdoende beproefd in andere gebouwen en zijn er geen redenen om aan te nemen dat een goed zomercomfort niet haalbaar is.
De opbouw van de volumes maakt een goede lichttoetreding mogelijk.
Het betreft een relatief eenvoudige architectuur waardoor bouwknopen uitgevoerd kunnen worden volgens beproefde bouwdetails. Enkel de ruime en hoge uitkraging vormt wellicht een uitdaging op het vlak van koudebrugvrije constructie.
Er is geen vermelding van een zonwering op de oost- en westgevel hoewel er toch belangrijke raamopeningen werden voorzien in de westgevel.
Het gebruik van een houtpelletskachel is weinig praktisch in de context van het stadspatrimonium.
Beoordeling: 50/60
De kwaliteit en geloofwaardigheid van het plan van aanpak:
Team:
Architecten de vylder vinck tailleu bvba – de architect
ISTEMA n.v. – Studiebureau technieken
Studiebureau Mouton – studiebureau stabiliteit.
In het projectbeheer wordt aandacht besteed aan het beheer van budget en signalisatie van afwijkingen hiervan, met een duidelijk geformuleerde beslissingsfunctie van de opdrachtgever.
De definitie van projectinstallatie en projectbrief leest de commissie als een duidelijke inlassing van een fase om het wedstrijdontwerp zeer kritisch te toetsen aan het programma van eisen.
De vooropgestelde planning is geanalyseerd. Er is ook een engagement geformuleerd door de ontwerpers betreffende de haalbaarheid van de in de projectdefinitie vooropgestelde timing.
Het bouwteam profileert zich niet helemaal als team, de andere teamleden worden in de brochure niet vermeld. De samenwerkingsvorm wordt niet geduid.
In de technische nota worden realistische aannames gedaan, met aandacht voor de juiste accenten.
De ontwerpnota beschouwt de energie-efficiëntie in een breder kader van duurzaamheid en refereert aan het gerespecteerde duurzaamheidsmeetinstrument, BREEAM. In de projectaanpak blijkt de aandacht voor energievraagstukken doorheen het hele ontwerpproces.
Raming:
De raming blijft binnen het vooropgestelde budget, en voorziet een ondergrondse parking met 60 en een variante met 75 plaatsen.
Raming voorziet niet in een photo-voltaïsche installatie, die noodzakelijk kan blijken om de nul-energie ambitie waar te maken.
Beoordeling: 32/40
Concept:
Het concept vertrekt vanuit de volumetrie van de vooropgestelde enveloppe. Door insnijdingen en schuine vlakken wordt er enerzijds massa gecreëerd aan de zijde van Moorkensplein en Bakkerstraat, en anderzijds afgebouwd naar het centrale gedeelte om bezonning van het achterliggende binnen-gebied en tuinen te optimaliseren. In het binnen-gebied wordt niet gebouwd. De uitsnijding ter hoogte van het scharnierpunt tussen het plein en het buurtpark zorgt voor een efficiëntere verbinding tussen beide.
De randvoorwaarde van de gaanderij wordt vertaald door de ritmiek van de openingen en de zeer diepe dagkanten, waardoor de grens tussen openbaar domein en interne functies vervaagt.
Het geheel wordt uitgewerkt als een monoliet volume, enerzijds omwille van optimalisatie naar compactheid, anderzijds als vormelijk contrapunt tegenover de historische monumentaliteit van het districtshuis. Lichten en zichten worden volledig op het zuiden genomen, omwille van energetische oriëntatie en de intimiteit van het bouwblok.
Gevel en dak worden bekleed met panelen uit blauwe hardsteen.
In het binnen-gebied wordt een buitenruimte voorzien die sterk betrokken wordt bij de organisatie van de centrale inkom.
Twee circulatiekernen organiseren de ruimte in dienende en bedienende zones.
Organisatorisch wordt alles uitgewerkt rond de centrale inkom en deze kernen. Loketfunctie en backoffice zijn verspreid over 3 bouwlagen, de opengewerkte ruimte maakt dat de publieke functies als één geheel worden ervaren.
Duurzaamheid / energie-efficiëntie:
Het K-peil van 9 duidt op een hoge performantie van de buitenschil en een lage compactheid, de robuustheid van het gebouw.
Er wordt een lage temperatuursverwarming in combinatie met geothermie (warmtepomp en BEO-veld) voorgesteld.
Er is geen vermelding van het gebruik van nachtventilatie.
Er wordt gebruik gemaakt van een combinatie van pv-panelen en geothermie om te komen tot energieneutraliteit voor verwarming. De meer productie aan elektriciteit wordt toegepast om een deel van de elektriciteitsvraag in te vullen. Er wordt geen vermelding gemaakt van daglicht gestuurde verlichting.
Een automatische zonnewering met een overrule per zone is voorzien.
Beoordeling:
Het insnijden van het volume creëert op een goede manier licht en ruimte in het achterliggende gebied, anderzijds stelt de commissie zich vragen bij belevingswaarde van het volume vanuit aangrenzende tuinen en woningen, door de zeer massieve gesloten uitwerking van wanden/daken.
Het gebouw sluit als volume bewust aan op het bouwblok in de Bakkerstraat en op het Moorkensplein, maar het stelt zich tegelijk door zijn massieve monoliete uitwerking als vreemde op tegenover de geleding en verschijningsvorm van dit bouwblok.
De massieve uitwerking van het volume resulteert in een zeer sterk beeld. Het geeft zijn antwoord op de monumentaliteit van het districtshuis, maar heeft daardoor veel minder de uitstraling van een open, toegankelijk gebouw.
De organisatie van de openbare functies en de flow van de bezoekers is juist, de belevingswaarde van de open ruimte over 3 bouwlagen creëert een open en transparant geheel. Het heeft echter heeft voor gevolg dat de loketten en spreekruimten over meerdere niveaus zijn verspreid. Door de uitwerking van de verticale circulatiekernen is de toegankelijkheid (mindervaliden, ouderen, kinderwagens, ,..) van deze niveaus problematisch.
Het idee van ‘breed gebouw’ is goed en functioneel uitgewerkt in het gebruik van inkom en buitenruimte en situering van de recreatieruimte.
De gedeelde functies van DL en OCMW zijn niet gemeenschappelijk gesitueerd. Het gebruik ervan is niet functioneel.
Het concept laat weinig ruimte voor organisatorische aanpassingen.
Duurzaamheid / energie-efficiëntie:
Het gebouw heeft een zeer massieve uitstraling, terwijl er geen gebruik wordt gemaakt van deze massiviteit.
Gegeven de beschikbare enveloppe werd het meest compacte ontwerp gepresenteerd. Daarnaast werden ook de zonnewinsten geoptimaliseerd door een doordachte inplanting van de ramen.
De integratie van een noodzakelijke photo-voltaïsche installatie is goed beschreven, de commissie heeft echter zijn twijfels over de (esthetische) integratie en de efficiëntie van de zonnepanelen in de dakvlakken.
De juiste uitgangspunten werden gehanteerd maar de resulterende oplossingen zijn “overkill”. Als gevolg is het concept moeilijk uitvoerbaar.
De installatie is duidelijk omschreven maar niet volledig.
Er is onduidelijkheid over de koeling van de ventilatielucht in zomerregime en er is geen optie meegegeven i.v.m. nachtkoeling.
Het concept met de triplex ruimte maakt de realisatie van een goed comfort in zomer en winter niet eenvoudig en eventueel energieverslindend.
Geen mogelijkheid voor de integratie van een groendak.
Beoordeling: 45/60
De kwaliteit en geloofwaardigheid van het plan van aanpak:
Team:
META architectuurbureau – de architect
Studiebureau Boydens – studiebureau technieken
ABT België – studiebureau stabiliteit.
Er is een multidisciplinair team samengesteld, waarmee in het verleden al werd samengewerkt, ook voor de stad Antwerpen. Eén van de zaakvoerders wordt als projectcoördinator aangeduid.
Het plan van aanpak doet veronderstellen dat de ontwerper voldoende kennis heeft in procesopvolging en de nodige kwaliteit kan garanderen. De beschrijving van de organisatie van het planproces blijft echter algemeen.
Er is een goed uitgewerkte technische nota energie en duurzaamheid, met een eenvoudig en leesbaar technisch concept. Naast het concept van de technische installatie worden ook de thermische eisen aan de gebouwschil uitvoerig gepresenteerd. Ook de luchtdichtheidseisen worden correct ingeschat,
Bij de projectaanpak ligt de focus ook op exploitatie en levensduurkosten.
Raming:
De raming overschrijdt het vooropgestelde budget met +/-200.000,- EUR, maar voorziet een ondergrondse parking met 67 plaatsen.
Er wordt een zeer lage afwerkingskost voorzien, het in plan van aanpak aangehaalde principe van ‘ruwbouw=afwerking’ vormt echter een grote uitdaging in het kader van de te realiseren luchtdichtheid, bijzondere detailleringen zullen hiervoor uitgewerkt en accuraat uitgevoerd moeten worden.
Het concept van de buitenschil vereist een zeer uitgewerkte en doorgedreven detaillering om het beoogde resultaat te realiseren.
De commissie heeft haar twijfels over de haalbaarheid hiervan binnen de door de ontwerper voorgestelde raming.
Beoordeling: 32/40
3. M. J. Van Hee architecten
Concept:
De ontwerpers zijn vertrokken vanuit de site, de omgeving en herdefiniëren de grenzen tussen openbaar domein en gebouw (de rooilijn). De 2 zones van de openbare ruimte worden gezien als ‘voortuinen’ en gelinkt met de open ruimte van het binnen-gebied.
Hierdoor ontstaat automatisch een gescheiden inkom voor de loketwerking en voor het sociaal centrum. Boven deze doorsteek komt de organisatie van beide diensten samen en worden de gedeelde functies georganiseerd.
De loketfunctie is georganiseerd over 2 bouwlagen, een vide verbindt deze ruimtelijk.
Een deel van het binnen-gebied wordt bebouwd. Het volume bestaat uit 2 bouwlagen met een derde bouwlaag aan het Moorkensplein als aansluiting op het naburig perceel.
Op het gelijkvloers loopt een colonnade door over de volledige gevel, op de verdieping wordt er een dubbele gevel voorzien, een scherm gevormd uit een stalen vlechtwerk en begroeid met bladverliezende planten.
Gevel bestaat uit zichtbeton en, achter de begroening, uit metaalplaten.
Duurzaamheid / energie-efficiëntie:
De groene gevel met bladverliezende planten heeft de functie van natuurlijke zonwering.
Er wordt een weersafhankelijke temperatuurregeling en een thermostaat per lokaal voorzien, met daarnaast er een lagetemperatuursverwarming (vloerverwarming of overgedimensioneerde radiatoren). Er wordt een installatie voorgesteld met geothermie (warmte koude opslag), een deel zonne-energie en een back-up installatie met condensatieketels. De verluchting voorziet in een hybride ventilatie (combinatie mechanisch / natuurlijk) en een nachtventilatie.
Materialen: de intentie is om zoveel mogelijk gerecycleerde, gecertificeerde of C2C-materialen gebruiken.
Beoordeling:
De keuze om de rooilijn te herdefiniëren is zeer ingrijpend. De commissie is echter niet overtuigd van de meerwaarde die deze wijziging zou kunnen genereren. De optie om het binnen-gebied te openen is al eerder onderzocht (o.m. in de wedstrijd voor de publieke ruimte) en afgewezen. De visuele link en openheid naar deze open ruimte is een meerwaarde, gelet op de mogelijkheid dat deze afsluitbaar is. De consequentie van deze keuze maakt echter dat de inkom wordt opgesplitst, wat niet conform is aan het vooropgestelde concept van 1 centrale inkom voor beide diensten.
De voorgestelde nieuwe rooilijn heeft ook verstrekkende gevolgen voor het geselecteerde ontwerp van het openbaar domein. De herwerking van het buurtpark is niet relevant gezien hiervoor al een ontwerp is geselecteerd.
De organisatie van beide diensten (loketten – sociaal centrum) volgt het beoogde principe van onderlinge samenwerking. Gelet op het feit dat de opgesplitste inkom mogelijk samengevoegd kan worden. De gedeelde functies zijn door de 2 diensten op een logische wijze samen te gebruiken. De spreekruimten van het sociale centrum hebben enkel zenitaal licht.
De commissie heeft vragen bij de relatie van de publieke functies op gelijkvloers en openbare ruimte. Net ter hoogte van de wachtruimte is de gevel volledig gesloten. Ook de positie van het archief ter hoogte van de vide en de passage tussen de 2 diensten maakt dat de relatie binnen-buiten net op die plek niet bestaande is.
Duurzaamheid / energie-efficiëntie:
Er wordt sterke nadruk gelegd op duurzaamheid in brede zin, maar overtuigt niet met de totaliteit van het ontwerp.
Een groendak en vegetatie worden geïntegreerd als zonwering.
De uitvoering en exploitatie van groene gevels is complex, weinig praktisch en riskant als actief element in licht- en klimaatregeling.
Bij het voorgestelde verwarmingssysteem is het niet mogelijk om de temperatuur ‘snel’ aan te passen.
De aandacht voor een duurzame keuze van de materialen is positief. Het stalen vlechtwerk met begroeiing blijkt echter geen ‘duurzame’ gevel te zijn (slijtagegevoelig en intens onderhoud).
Het grote aandeel aan beglazing roept vragen op met betrekking tot de daarmee gepaard gaande warmteverliezen. Daarenboven wordt veelvuldig gebruik gemaakt van grote daglichtkoepels die weliswaar zorgen voor een aanzienlijke daglichttoetreding maar problematisch kunnen zijn op het vlak van thermisch comfort in zomer en winter. Ook wordt de belevingswaarde van de ruimtes onder deze koepels door de commissie in vraag gesteld.
Beoordeling: 40/60
De kwaliteit en geloofwaardigheid van het plan van aanpak
Team:
Marie-Josée Van Hee architecten – de architect
Bureau Bouwtechniek – uitvoerend architect, veiligheidscoördinator, ebp-verslaggever
Henk Pijpaert engineering bvba – studiebureau technieken
BAS, Dirk Jaspaert – studiebureau stabiliteit.
Het ontwerpteam vormt een multidisciplinair team waarbinnen een brede kennis aanwezig is. Voor specifieke expertise doen de leden van het ontwerpteam beroep op de door hun aangetrokken specialisten – in dit geval 3E als duurzaamheidsadviseurs.
De procesopbouw wordt uitvoerig beschreven en voor elke fase is duidelijk een termijn vooropgesteld.
De projectkost wordt per fase verfijnd en gerapporteerd.
Het plan van aanpak doet veronderstellen dat de ontwerper voldoende kennis heeft in procesopvolging en de nodige kwaliteit kan garanderen.
Goed uitgewerkte technische nota waarin alle aspecten van passief of nul energie bouwen aan bod komen. Ondanks het grote pallet aan besproken technieken werkt men deze echter niet uit tot een concreet concept.
De nota maakt een formele belofte m.b.t . het naleven van alle gestelde eisen in de projectdefinitie.
Raming:
De raming overschrijdt het vooropgestelde budget met +/-350.000,00 EUR, maar voorziet een ondergrondse parking met 72 plaatsen.
Er werd voor de buitenaanleg 3319m2 gerekend, het is onduidelijk of het bedrag dat hier uit voortvloeit voorzien is voor de aanleg van het plein is of de kosten dekken van de groene gevels en daken.
Beoordeling: 30/40
Overzicht punten
|
gunningscriteria |
de kwaliteit van de offerte in ruimere betekenis |
de kwaliteit en geloofwaardigheid van het voorgestelde plan van aanpak |
eindresultaat |
|
punten |
Max 60 ptn |
Max 40 ptn |
Totaal 100 ptn |
|
|
|
|
|
|
architecten de vylder vinck taillieu |
50 |
32 |
82 |
|
META architectuurbureau |
45 |
32 |
77 |
|
M-J Van Hee architecten |
40 |
30 |
70 |
De beoordelingscommissie wenst te benadrukken dat er voor deze opdracht drie kwalitatieve en erg verscheiden projecten werden voorgelegd. Elk voorstel bevat waardevolle elementen en ideeën.
De beoordelingscommissie stelt eveneens vast dat geen enkel voorstel volledig beantwoordt aan alle verwachtingen en dat er in ieder geval bij elk ontwerp nog bijsturing nodig is.
Na de voorstelling van de projecten door de ontwerpers en na een gegrond overleg waren de meningen binnen de commissie unaniem.
Op basis van de op 09 mei 2012 ingediende offertes en rekening houdende met de voorwaarden zoals opgenomen in het publicatiebericht waarbij de vereiste documenten voor het indienen van een geldige kandidatuur en de gehanteerde selectiecriteria en gunningscriteria toegelicht waren, stelt de beoordelingscommissie volgende kandidaat voor als laureaat van deze opdracht:
Architecten de vylder vinck taillieu bvba, Nederkouter 124, 9000 Gent, OND 0896.097.579.
Volgende aanbevelingen worden meegegeven aan de laureaat:
Artikel 57 § 3,4 van het Gemeentedecreet van 15 juli 2005 stelt dat het college bevoegd is voor het voeren van de gunningsprocedure, de gunning en de uitvoering van overheidsopdrachten.
Het college keurt de gunning goed voor de realisatie van het nieuw administratief centrum en ondergrondse buurtparking volgens deelopdracht PO/34941620 aan architecten de vylder vinck taillieu bvba, Nederkouter 124, 9000 Gent (OND 0896.097.579).
Het college keurt het principe van prefinanciering van het ereloon voor de geselecteerde kandidaat door bedrijfseenheid districts- en loketwerking goed en stelt dat de verdeelsleutel moet vastgelegd worden en dat volgens deze sleutel de compensaties dienen te gebeuren tussen de verschillende beleidsdomeinen met de begrotingsopmaak van 2013.
De stadsontvanger verleent zijn visum en regelt de financiële aspecten als volgt:
|
omschrijving |
bedrag |
boekingsadres |
bestelbon |
|
studiekosten
|
15.000,00 EUR |
budgetplaats: 5121000000 |
4005041958 |
|
Ereloon (realisatie administratief centrum en ondergrondse parking) op te nemen in de meerjarenbegroting door de verschillende betrokken bedrijven volgens nog te bepalen verdeelsleutels mits opname en goedkeuring van budget door college, gemeenteraad en hogere overheid ramingsbedrag ereloon 2013 |
|
budgetplaats: 5121000000 mits goedkeuring budget 2013 door college, gemeenteraad en hogere overheid |
|
De stadsontvanger regelt de financiële aspecten als volgt:
|
Omschrijving |
Bedrag |
Boekingsadres |
Bestelbon |
|
Ereloon (realisatie administratief centrum en ondergrondse parking) Op te nemen in de meerjarenbegroting door de verschillende betrokken bedrijven volgens nog te bepalen verdeelsleutels Ramingsbedrag ereloon 2013 Ramingsbedrag ereloon 2014 Ramingsbedrag ereloon 2015 Ramingsbedrag ereloon 2016
|
343.275,- EUR 102.983,- EUR 34.327,- EUR
|
|
|
Het college geeft opdracht aan:
|
dienst |
taak |
|
AG STAN |
de nodige kredieten te voorzien in hun respectievelijke |
|
Patrimoniumonderhoud |
alle betrokken partijen uit te nodigen voor vastleggen van de verdeelsleutels van de bouw- en studiekosten |
|
OCMW |
om te onderzoeken of prefinanciering mogelijk is |