2012_CBS_08396 - Diverse districten - Aanleg kunstgrasveld. Bestek SWOU007154 perceel I en II. Algemene offerteaanvraag. Gunning. Intrekking - Goedkeuring

Voor de betaling van de contractuele prijsherziening stelt de bedrijfseenheid stadsontwikkeling voor om 10% te voorzien. Dit brengt de totale vast te leggen uitgave op 523.776,98 EUR, voor de Karel du Boislaan, district Hoboken perceel 1 en 472.356,99 EUR, voor het Armenstraatje, district Berendrecht - Zandvliet - Lillo perceel II.

 De bedrijfseenheid stadsontwikkeling maakte voor deze werken volgende bestelbonnen op:

Met het besluit van de gemeenteraad van 20 maart 2000 (jaarnummer 619), aangepast bij het gemeenteraadsbesluit van 21 oktober 2002 (jaarnummer 2307), kregen de districten de bevoegdheid over het decentraal publiek domein, groenvoorziening en openbare werken. Het districtsbestuur heeft adviesbevoegdheid.
Het college is bevoegd voor de vastlegging van bovenlokale budgetten.

Artikel 57 §3, 4° van het Gemeentedecreet van 15 juli 2005 stelt dat het college bevoegd is voor het voeren van de gunningsprocedure, de gunning en de uitvoering van overheidsopdrachten.

Het college keurde op 28 oktober 2011 (jaarnummer 14939) de aannemingsdocumenten goed en besliste om voor deze werken een algemene offerteaanvraag uit te schrijven.
De algemene offerteaanvraag ging door op 6 maart 2012. Vier firma's dienden een offerte in.

Het college gunde op 25 mei 2012 (jaarnummer 5387) perceel I en perceel II, voor de aanleg van een kunstgrasveld, aan Lesuco nv, Leuvensesteenweg 317, 3040 Huldenberg, ondernemingsnummer 0417 053 082, op basis van het bestek SWOU007154.

Bij de opmaak van de uitvoeringsdocumenten voor de aanleg van verschillende kunstgrasvelden werd vastgesteld dat de bedragen die gebruikt zijn in het gunningsverslag (criterium: prijs) foutief werden berekend.
Door een correcte berekening toe te passen (op beide percelen) wijzigen voor dit criterium de punten en daardoor ook het eindtotaal. Na herberekening van de punten blijft de meest voordelige inschrijver (voor beide percelen) Lesuco nv.
De wijziging heeft enkel tot gevolg dat voor perceel I en II het gunningsbedrag wijzigt en voor perceel II tevens een andere kunstgrasmat en andere fundering de beste prijs/kwaliteitsverhouding krijgt.

Intrekking

Het college gunde op 15 juni 2012 (jaarnummer 6286) 

1. de opdracht ‘aanleg van een kunstgrasveld’ op basis van het bestek SW/OU/007154, Karel du Boislaan, district Hoboken perceel I aan de meest voordelige inschrijver, de firma Lesuco nv (Lesuco 1 variant suggestie 3), Leuvensebaan 317, 3040 Huldenberg tegen de prijs van 393.521,40 EUR + 82.639,49 EUR (21% btw) = 476.160,89 EUR.
2. de opdracht 'aanleg van een kunstgrasveld' op basis van het bestek SW/OU/007154, Armenstraatje, district Berendrecht-Zandvliet-Lillo perceel II aan de meest voordelige inschrijver, de firma Lesuco nv (Lesuco 1 variant suggestie 3), Leuvensebaan 317, 3040 Huldenberg tegen de prijs van 354.888,80 EUR + 74.526,65 EUR (21% btw) = 429.415,45 EUR.

Voornoemde gunningsbeslissing – inclusief het gunningsverslag - werd bij brieven van 18 juni 2012 aan de niet-gekozen inschrijvers én aan de gekozen inschrijver betekend.

Gezien artikel 65/11 (stand-still) van de Overheidsopdrachtenwet 1993 in deze niet van toepassing is, hield de betekening van de gunningsbeslissing aan de gekozen inschrijver Lesuco bij brief van 18 juni 2012 meteen ook de sluiting van de opdracht in.

Middels verzoekschrift van 3 juli 2012 stelde de niet-gekozen inschrijver, de nv Sportinfrabouw, tegen deze gunningsbeslissing een vordering tot schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid (UDN) in bij de Raad van State.

Bij arrest nr. 220.344 van 19 juli 2012 beval de Raad van State de schorsing van de tenuitvoerlegging bij uiterst dringende noodzakelijkheid van het voornoemde besluit van het college van de stad Antwerpen van 15 juni 2012.

Het eerste en het tweede middel aangevoerd door verzoekende partij Sportinfrabouw – beide gestoeld op het ontbreken van een VCA-attest in de offerte van gekozen inschrijver Lesuco - werden door de Raad van State verworpen als niet ernstig.

Enkel het derde middel aangevoerd door verzoekende partij – gestoeld op een schending van de formele motiveringsplicht wegens het ontbreken van een woordelijke motivering bij de puntentoekenning onder de gunningscriteria – werd door de Raad van State als ernstig beschouwd.

De Raad oordeelde dat een loutere puntentoekenning niet volstaat als beoordeling van de inhoudelijke (kwalitatieve) gunningscriteria. De in de gunningsbeslissing vermelde bijlagen – die de puntentoekenning vermeld in de gunningsverslagen en de gunningsbeslissing zelf nader onderbouwen – werden niet aan de inschrijvers betekend, zodat de niet gekozen inschrijvers geen voldoende kennis hadden van de motieven waarop de gunningsbeslissing steunt, op het moment dat zij hun vordering voor de Raad van State in stelden.

Gelet op voornoemd arrest nr. 220.344 uitgaande van de Raad van State en op het feit dat de opdracht reeds is gesloten en heden in uitvoering is, oordeelt het college dat het aangewezen is om de geschorste beslissing in te trekken en om een nieuwe gunningsbeslissing te nemen waarbij de door de Raad vastgestelde onregelmatigheden worden rechtgezet, met name door de volledige gunningsbeslissing – inclusief alle bijlagen – aan de niet-gekozen inschrijvers en aan de gekozen inschrijver te betekenen.

Gunning

Er wordt rekening gehouden met volgende documenten:

• gunningsverslag voor perceel 1, opgemaakt door de bedrijfseenheid stadsontwikkeling op 30 juli 2012,
• gunningsverslag voor perceel 2, opgemaakt door de bedrijfseenheid stadsontwikkeling op 30 juli 2012,
• vergelijking kunstgrasvelden, die in bijlage aan deze beslissing worden gevoegd en die er integraal deel van uitmaken.

In aanvulling van de overwegingen in de gunningsverslagen van 7 juni 2012 aangaande het ontbreken van een VCA-attest bij de offerte van de firma Lesuco wordt nog het volgende uiteengezet:

Het bijbrengen van een VCA-attest wordt niet vereist onder de selectiecriteria zoals vermeld in het bijzonder bestek (p. 8/126), noch in de aankondiging van de opdracht. Het ontbreken van een VCA-attest is aldus geen bezwaar voor de kwalitatieve selectie van de firma Lesuco.

De firma Lesuco voldoet aan de kwalitatieve selectiecriteria zoals vermeld in het bestek, te weten:

1. referenties;
2. opgave van werktuigen, materieel en technische uitrusting.

De firma Lesuco voldoet tevens aan de vereiste erkenning (categorie G4-klasse 3).

De stad Antwerpen hecht belang aan een veilige uitvoering van werken en vraagt daarom aan de inschrijvers om aan te tonen dat zij voldoende veilig kunnen werken. Het VCA-attest is daarbij niet het enige element waarmee dit kan worden aangetoond. Zo bestaan tal van andere certificaten die eenzelfde veilig werkwijze aantonen / garanderen: eSaCC, Pellenberg Audit Systeem (PAS), Metatechnisch Evaluatiesysteem (MES),, OHSAS18001(Occupational Health and Safety Assessment Series), eigen systemen, enz.

Uit de documentatie die inschrijver LESUCO bij haar offerte voegde, blijkt duidelijk dat veiligheid en gezondheid prioritaire aandachtspunten zijn voor deze inschrijver.

Onder het onderdeel ‘bescheiden bij inschrijving te voegen’ (STUK 9 c) voegt LESUCO

• een ISO 9001:2008 certificaat;
• een verklaring op erewoord aangaande veiligheid en gezondheid:

“verklaart op erewoord dat LESUCO niet in het bezit is van een VCA-attest. Lesuco heeft reeds enkele jaren Bart Imbrechts in dienst, met een getuigschrift van preventieadviseur (waarmee hij grote werven opvolgt van 400.000 tot 1.600.000 euro). Lesuco voert onder veilig werkomstandigheden jaarlijks voor ongeveer 12.000.000 euro zakencijfer uit, met een uiterst beperkt aantal werfongevallen”.

• kwalificaties van een vast in dienst zijnde preventieadviseur;
• een lijst met ongevallenstatistieken – situatie 1/2012.

De stad Antwerpen heeft zodoende de garantie dat zij met een technisch bekwame inschrijver te maken krijgt.

Uiteraard biedt ook een correcte naleving van de dwingende wettelijke bepalingen inzake ‘welzijn op het werk’ (Codex Welzijn op het Werk – waaronder Koninklijk Besluit van 25 januari 2001 betreffende de tijdelijke en mobiele bouwplaatsen, ARAB, AREI,…) dezelfde garanties.

Het ontbreken van het VCA-attest zoals vereist onder artikel 90§2 ‘bescheiden bij de inschrijving te voegen’ (p. 9/126) van het bijzonder bestek, zou hoogstens derelatieve onregelmatigheid van de offerte tot gevolg kunnen hebben, zoals wordt vermeld bovenaan p. 10/126 van het bijzonder bestek: ‘het niet bijvoegen van één van deze bescheiden kan de inschrijving nietig verklaren.

Aldus is de stad Antwerpen vrij om de offerte al dan niet als onregelmatig te weren, uiteraard op basis van redelijke en aanvaardbare motieven.

Gelet op het feit

• dat de stad Antwerpen – gezien de hiervoor geciteerde bescheiden gevoegd bij de offerte van Lesuco - over voldoende garanties beschikt voor een goede en veilige uitvoering van de opdracht,
• dat Lesuco niet verbergt dat het niet over een VCA-attest beschikt en met andere middelen aantoont dat deze een veilige en gezonde uitvoering van de werken kan garanderen,
• dat Lesuco verder ook een veiligheids- en gezondheidsplan heeft opgesteld voor beide velden (percelen) afzonderlijk,
• dat Lesuco een intentieverklaring inzake veiligheids- en gezondheidsplan ondertekend heeft,
• dat onderhavige opdracht weinig of geen veiligheids-, gezondheids- of milieurisico's inhoudt,

leidt het ontbreken van dergelijk VCA-attest niet tot de (relatieve) onregelmatigheid van de offerte, zodat deze voor inhoudelijke beoordeling op grond van de gunningscriteria in aanmerking komt. Deze zienswijze werd ook bijgetreden door de Raad van State in zijn voormeld arrest nummer 220.344.

Algemene offerteaanvraag
Perceel I
Na beoordeling van de offertes volgens de gunningscriteria is de rangschikking als volgt:

Gunningscriterium 1:

‘Technische waarden, beoordeling van de kwaliteit van materiaal en aanleg, esthetiek van de grasmat’ (45%)

1. Kunstgrasmat

Algemeen: alle matten van de verschillende leveranciers zijn uitgevoerd in polyethyleen of polyolefin. Deze materialen voldoen.

Sportinfrabouw levert over het algemeen een goede mat af. Scoren ze uitstekend op het gewicht van het tuftdoek en de verankering van de polen, ze scoren minder op de coating en de waterdoorlaatbaarheid. Ook voor het totaalgewicht scoren ze minder dan de matten van de andere leveranciers (met uitzondering van Desso D Vision 40). Daarom krijgt Sportinfrabouw 26 punten.

Estate en Landscape biedt een in verhouding iets betere mat aan. Pluspunten zijn het coatinggewicht, totaalgewicht en waterdoorlaatbaarheid. Minpunten zijn vooral te vinden in de gekozen hoogte. De mat is kwalitatief in orde, maar 60mm poolhoogte vraagt om veel rubber, wat niet gewenst is. Daarom wordt een score van 29 punten toegekend.

Lesuco biedt drie matten aan die, in stijgende volgorde kwalitatief beter worden. (uiteraard zal dit een weerslag hebben op de prijs, die in een ander topic beoordeeld wordt). De beste twee matten scoren het beste op Dtex en vezeldikte en de topmat heeft de beste poolgewicht/poolhoogte verhouding. De basismat scoort dan weer het beste op het aantal steken. Daarom worden respectievelijk 28, 29 en 30 punten toegekend.

Krinkels levert over het algemeen een minder goede mat af. De mat scoort in het geheel niet hoog, zonder al te veel uitblinkende factoren. Daarom krijgt ze de laagste score van 25 punten.

1. Shockpad

Sportinfrabouw levert voor deze inschrijving het beste shockpad omdat PU iets resiliënter is dan de anderen.
Estate en Landscape leveren geen voorstel aan. De poolhoogte van 60mm laat meer rubber toe als demping, maar is moeilijker te controleren en te stabiliseren. Een shockpad is voor ons een must.
Lesuco en Krinkels geven een mat met voldoende kwaliteit.

1. Fundering

Estate en Landscape doet geen voorstel naar de fundering toe. Hierdoor kunnen hierop ook geen punten worden toegekend.
Sportinfrabouw, Lesuco en Krinkels leveren allemaal een voorstel en varianten die voldoende zijn.
Krinkels en Sportinfrabouw-variant 2 scoren iets minder.

Alle basisvarianten en de ingediende voorstellen van Lesuco scoren goed en krijgen een score 4. Krinkels en de variant 2 van Sportinfrabouw krijgen een lagere score van 3 punten omwille van het gebruik betonpuin door Krinkels en het gebruik van M3C zand door sportinfrabouw. Variant 1 van Sportinfrabouw krijgt een score van 2 door het gebruik van en betonpuin en M3C zand.

Gunningscriterium 2:

Prijs 30%

Valt af te lezen in de tabellen en de verhouding wordt berekend volgens de in het bestek opgenomen formule.

Gunningscriterium 3:

Waarborg 10%

De waarborgen variëren sterk tussen de inschrijvers. Vooral het degressief karakter van het contract van Sportinfrabouw scoort weinig. Zij hebben ook het minst aantal speeluren per jaar (1500) en krijgen daarom 5 punten. Lesuco biedt meer standvastigheid door het niet degressief karakter van de productgarantie en een goed aantal speeluren. Krinkels scoort goed door geen beperking in aantal speeluren op te geven en 20 jaar op het shockpad te garanderen. Hierdoor krijgen beide inschrijvers een score van 7.
Estate en Landscape krijgt een score van 2 omdat het voorstel niet voldoende uitgewerkt is. Op de grasmat geven zij slechts een productie van 8 jaar en een degressieve terugbetaling. Dit is te beperkt.

Gunningscriterium 4:

Onderhoud 10%

Bij onderhoud dient de prijs kwaliteitsverhouding goed te zijn. Hoe meer ze aanbieden, hoe hoger de prijs. Estate en Landscape bieden een enorm sterk onderhoudscontract aan, maar de prijs is dan ook veel hoger. Sportinfrabouw biedt de beste prijs aan, maar dit houdt slechts een jaarlijks specialistisch onderhoud in. Hierdoor krijgen beide spelers 3 punten.

Verhoudingsgewijs scoren Lesuco en Krinkels het beste. Ze bieden hetzelfde aan, maar Lesuco biedt dit tegen een meer schappelijke prijs aan. Daarom scoort Lesuco 4 punten.

Gunningscriterium 5:

Uitvoeringstermijn 5%

Uitvoeringstermijnen zijn af te lezen in de tabel en altijd aanvaardbaar. Om de hinder de beperken, opteren we uiteraard voor een kortere uitvoeringstermijnen en quoteren deze dan ook het hoogste bij Sportinfrabouw (5 punten) en het laagste bij Krinkels en Estate en Landscape (3 punten). Lesuco heeft een uitvoeringstermijn van 34 dagen wat een score van 4 punten oplevert.

Toewijzing perceel I: Hoboken

Rekening houdend met alle factoren kunnen we besluiten dat Lesuco (met als mat DOMO SLIDE DS45M en een fundering van bekalkte grond en zuivere kalksteenslag 0/20) de hoogste score heeft behaald, zodat deze - rekening houdend met de gunningscriteria vermeld in het bestek - de economisch voordeligste regelmatige offerte is voor perceel 1.

De bedrijfseenheid stadsontwikkeling stelt voor om de aanleg van een kunstgrasveld aan de  Karel du Boislaan, district Hoboken op basis van het bestek SWOU007154, perceel I te gunnen aan de meest voordelige inschrijver, de firma Lesuco nv (Lesuco 1 variant suggestie 3), Leuvensebaan 317, 3040 Huldenberg tegen de som van
393.521,40 EUR + 82.639,49 EUR (21% btw) = 476.160,89 EUR.

Perceel II
Na beoordeling van de offertes volgens de gunningscriteria is de rangschikking als volgt:

Gunningscriterium 1:

 Technische waarden, beoordeling van de kwaliteit van materiaal en aanleg, esthetiek van de grasmat’ (45%)

1. Kunstgrasmat

Algemeen: alle matten van de verschillende leveranciers zijn uitgevoerd in polyethyleen of polyolefin. Deze materialen voldoen.

Sportinfrabouw levert over het algemeen een goede mat af. Scoren ze uitstekend op het gewicht van het tuftdoek en de verankering van de polen, dan scoren ze minder op de coating en de waterdoorlaatbaarheid. Ook voor het totaalgewicht scoren ze minder dan de matten van de andere leveranciers (met uitzondering van Desso D Vision 40). Daarom krijgt Sportinfrabouw 26 punten.

Estate en Landscape biedt een in verhouding iets betere mat aan. Pluspunten zijn het coatinggewicht, totaalgewicht en waterdoorlaatbaarheid. Minpunten zijn vooral te vinden in de gekozen hoogte. De mat is kwalitatief in orde, maar 60mm poolhoogte vraagt om veel rubber, wat niet gewenst is. Daarom wordt een score van 29 punten toegekend.

Lesuco biedt drie matten aan die, in stijgende volgorde kwalitatief beter worden. (uiteraard zal dit een weerslag hebben op de prijs, die in een ander topic beoordeeld wordt). De beste twee matten scoren het beste op Dtex en vezeldikte en de topmat heeft de beste poolgewicht/poolhoogte verhouding. De basismat scoort dan weer het beste op het aantal steken. Daarom worden respectievelijk 28, 29 en 30 punten toegekend.

Krinkels levert over het algemeen een minder goede mat af. De mat scoort in het geheel niet hoog, zonder al te veel uitblinkende factoren. Daarom krijgt ze de laagste score van 25 punten.

1. Shockpad

Sportinfrabouw levert voor deze inschrijving het beste shockpad omdat PU iets resiliënter is dan de anderen. Estate en Landscape leveren geen voorstel aan. De poolhoogte van 60mm laat meer rubber toe als demping, maar is moeilijker te controleren en te stabiliseren. Een shockpad is voor ons een must. Lesuco en Krinkels geven een mat met voldoende kwaliteit.

1. Fundering

Estate en Landscape doet geen voorstel naar de fundering toe. Hierdoor kunnen hierop ook geen punten worden toegekend. Sportinfrabouw, Lesuco en Krinkels leveren allemaal een voorstel en varianten die voldoende zijn. Enkel Krinkels en Sportinfrabouw-variant 2 scoren iets minder.

Alle basisvarianten en de ingediende voorstellen van Lesuco scoren goed en krijgen een score 4.Krinkels en de variant 2 van Sportinfrabouw krijgen een lagere score van 3 punten omwille van het gebruik van het gebruik van betonpuin door Krinkels en het gebruik van M3C zand door Sportinfrabouw. Variant 1 van Sportinfrabouw krijgt een score van 2 door het gebruik van en betonpuin en M3C zand.

Gunningscriterium 2:

Prijs 30%

Valt af te lezen in de tabellen en de verhouding wordt berekend volgens de in het bestek opgenomen formule.

Gunningscriterium 3:

Waarborg 10%

De waarborgen variëren sterk tussen de inschrijvers. Vooral het degressief karakter van het contract van Sportinfrabouw scoort weinig. Zij hebben ook het minst aantal speeluren per jaar (1500) en krijgen daarom 5 punten. Lesuco biedt meer standvastigheid door het niet degressief karakter van de productgarantie en een goed aantal speeluren. Krinkels scoort goed door geen beperking in aantal speeluren op te geven en 20 jaar op het shockpad te garanderen. Hierdoor krijgen beide inschrijvers een score van 7.

Estate en Landscape krijgt een score van 2 omdat het voorstel niet voldoende uitgewerkt is. Op de grasmat geven zij slecht een productie van 8 jaar en een degressieve terugbetaling. Dit is te beperkt.

Gunningscriterium 4:

Onderhoud 10%

Bij onderhoud dient de prijs kwaliteitsverhouding goed te zijn. Hoe meer ze aanbieden, hoe hoger de prijs. Estate en Landscape bieden een enorm sterk onderhoudscontract aan, maar de prijs is dan ook veel hoger. Sportinfrabouw biedt de beste prijs aan, maar dit houdt slechts een jaarlijks specialistisch onderhoud in. Hierdoor krijgen beide spelers 3 punten.

Verhoudingsgewijs scoren Lesuco en Krinkels het beste. Ze bieden hetzelfde aan, maar Lesuco biedt dit tegen een meer schappelijke prijs aan. Daarom scoort Lesuco 4 punten.

Gunningscriterium 5:

Uitvoeringstermijn 5%

Uitvoeringstermijnen zijn af te lezen in de tabel en altijd aanvaardbaar. Om de hinder de beperken, opteren we uiteraard voor een kortere uitvoeringstermijn en quoteren deze dan ook het hoogste bij Sportinfrabouw (5 punten) en het laagste bij Krinkels en Estate en Landscape (3 punten). Lesuco heeft een uitvoeringstermijn van 34 dagen wat een score van 4 punten oplevert.

Toewijzing perceel II: Zandvliet

Rekening houdend met alle factoren kunnen we besluiten dat Lesuco (met als mat DOMO SLIDE DS45M en een fundering van bekalkte grond en zuivere kalksteenslag 0/20) de hoogste score heeft behaald, zodat deze - rekening houdend met de gunningscriteria vermeld in het bestek - de economisch voordeligste regelmatige offerte is voor perceel II.

De bedrijfseenheid stadsontwikkeling stelt voor om de aanleg van een kunstgrasveld aan het Armenstraatje, district Berendrecht-Zandvliet-Lillo op basis van het bestek SWOU007154, perceel II te gunnen aan de meest voordelige inschrijver, de firma Lesuco nv (Lesuco 1 variant suggestie 3), Leuvensebaan 317, 3040 Huldenberg tegen de som van
354.888,80 EUR + 74.526,65 EUR (21% btw) = 429.415,45 EUR

Wet van 24 december 1993 betreffende de overheidsopdrachten en sommige opdrachten voor aanneming van werken, leveringen en diensten.

Koninklijk besluit van 8 januari 1996 betreffende de overheidsopdrachten voor aanneming van werken, leveringen en diensten en de concessies voor openbare werken.

Bijzonder bestek nummer GAC/2012/1047 (SW/OU/007154)