2012_CBS_12976 - Bestek GAC/2012/1422 - Raamovereenkomst aanstellen pool architecten voor kleinere architectuuropdrachten. Selectie kandidaten. Intrekking. - Goedkeuring

De opdrachtgever van een deelopdracht is verantwoordelijk voor alle uitgaven die noodzakelijk zijn voor de deelopdracht:

• het investeringsbudget per deelopdracht;
• per deelopdracht worden de geleverde prestaties van de architect vergoed volgens de in het bestek opgenomen bepalingen van de modelovereenkomsten en ereloonberekening.

Met collegebeslissing 12346 van 30 november 2012 keurde het college de selectie van de kandidaten voor bestek GAC/2012/1422 - raamovereenkomst aanstellen pool architecten voor kleinere architectuuropdrachten goed. Na zitting bleek één kandidaat niet te zijn opgenomen in het verslag en besluit. De vorige beslissing wordt dan ook terug ingetrokken.

Bij de aanbesteding van 18 oktober 2012 dienden de volgende firma's een kandidatuurstelling in:

• Barst Architecten Maatschappij, Van Der Horststraat 13-b, 3039 VJ Rotterdam;
• Proot Marijn, Slijpesteenweg 48, 8432 Leffinge;
• BEL Architecten BVBA, Kroonstraat  73, 2140 Borgerhout;
• Next Architects VOF, Paul van Vlissingenstraat 2a, 1096 BK Amsterdam;
• Couwenberg Jan, Leijparkweg 39, 5022 AA Tilburg;
• Eskape Architecten BV - BVBA, Steenweg op Blaasveld 54 bis, 2801 Heffen;
• Plus office architects BVBA, Emile Jacqmainlaan 4-6 bus 13, 1000 Brussel;
• Staut Architecten BVBA, Guido Gezellelaan 20, 2530 Boechout;
• Geens Annelies, Jachtlaan 86, 2650 Edegem;
• Teema Architecten Bv bvba, Venusstraat 14, 2000 Antwerpen;
• architectenburo Jef Van Oevelen BVBA, Geestenspoor 54, 2180 Ekeren;
• PLAN-C Architects bvba, Oude Beurs 21 bus 10, 2000 Antwerpen;
• CHODY Christian, Professor Devochtstraat 43, 2300 Turnhout;
• Atelier Allard Schwenke Architecten bvba, Coppenolstraat 3, 2000 Antwerpen;
• Architectenbureau P. Van de Kelft, Pastoor De Tiliastraat 4, 2640 Mortsel;
• Architectenstudio bvba, Regentiestraat 74, 9100 St-Niklaas;
• Architectenbureau Bart Dehaene, Victor Braeckmanlaan 91, 9040 Sint-Amandsberg;
• Architectenbureau Jan Van Bogaert BVBA, Luitenant Van Eepoelstraat 18, 9120 Beveren;
• Geels Architectenbureau GAB BVBA, Beekhoek 41, 2440 Geel;
• Hatrik Architecten, Viaductdam 64, 2060 Antwerpen;
• Bladt ir & Verstraeten arch multiprofessioneel architectenbureau bv, Lodewijk van Sullstraat 40-42, 2600 Berchem;
• Liag, Postbus 85762, 2508 CL Den Haag;
• Umba Architecten - Richard Smit, Rodenrijsestraat 79-a, 3037 ND Rotterdam;
• HVH architecten, Nieuwstraat 37, 2550 Kontich;
• Architectenbureau Maarten Dobbelaere BVBA, Tweekapellenstraat 15, 9050 Gentbrugge;
• Agwa cvba, Paleizenstraat 153, 1030 Brussel;
• LV Architecten bvba, Dorpstraat  89, 2990 Wuustwezel;
• Made Architecten, De Coninckplein 21, 2060 Antwerpen;
• 2 DVW architecten bvba, Ankerrui 22, 2000 Antwerpen;
• Zicht Architecten, Walenstraat 27, 2060 Antwerpen;
• Karuur architecten bvba, Carnotstraat 196/6, 2060 Antwerpen;
• Architectenbureau Verret bvba, Hindelaan  21, 2970 's Gravenwezel;
• Maatschap Rocha Tombal Architecten, Nieuwpoortkade 2, 1055 RX Amsterdam;
• Casanova + Hernandez Architecten, Pannekoekstraat 104, 3011 LL Rotterdam;
• De Vestele Architectenbureau bv-bvba, Generaal Capiaumontstraat 88, 1040 Brussel;
• Architecten Atelier Achi4 BVBA, Moorkensplein 18, 2140 Borgerhout;
• Architectenbureau Rob Geys BVBA, Isabellalei 13, 2018 Antwerpen;
• Architectenburo Hugo Kindts bvba, Elststraat 23, 2660 Hoboken;
• Radar Architecten Bv bvba, Pretoriastraat 46, 2600 Berchem;
• met zicht op zee architecten bvba, Congresstraat 42 bus 111, 2060 Antwerpen;
• DMVA Architecten bvba, Drabstraat 10 bus 201, 2800 Mechelen;
• LE.ZZE, Noeveren 257a, 2850 Boom;
• Ruimtelab architecten, Delftseplein 36V, 3013 AA Rotterdam;
• P8 Architecten bvba, Huikstraat 8, 2000 Antwerpen;
• Architectuurbureau Laar Nouvea, Laar 18, 2930 Brasschaat;
• Danny Geleyn, Sint Mattheusstraat 37, 2140 Borgerhout;
• Plan A architecten, Kareelbakkerijstraat 23, 1853 Strombeek-Bever;
• Maxan Engineering, Bredabaan 25, 2930 Brasschaat;
• Bureau SLA - Van Assche Peter, Elektronstraat 12, 1014 AP Amsterdam;
• Kobe Van Praet (Vers.A architecten), Gustaaf Callierlaan 23, 9000 Gent;
• Set-Office Architects bvba, Generaal Belliardstraat 6, 2000 Antwerpen;
• Poot-Roegiers Architecten bvba, Vrijheidstraat 32 bus 15, 2000 Borgerhout;
• Trans Architectuur/stedenbouw cvba, Guldenvliesstraat 58, 2600 Berchem;
• Architectenbureau Ceulemans - Engelen BVBA, Noorderlaan 98/6, 2030 Antwerpen;
• The Cloud Collectieve, Lange Dijkstraat 63, 2060 Antwerpen;
• Orens-Van Grimbergen Architecten bvba, Hoevensebaan 50, 2950 Kapellen;
• g2architecten bvba, Koning Albertstraat 96, 2070 Zwijndrecht;
• cuypers & Q  architecten, Bogaardestraat 10-12, 2000 Antwerpen;
• Antwerps Architecten Atelier, Lange Lobroekstraat 201, 2060 Antwerpen;
• Ony One / Francis Jonckheere, Wittenonnenstraat 33/5, 8400 Oostende;

De kandidaturen werden door de gemeenschappelijke aankoopcentrale administratief nagezien.
De kandidaturen van alle inschrijvers werden regelmatig bevonden.

De betrouwbaarheid van de inschrijvers werd afgetoetst op de uitsluitingsgronden zoals bedoeld in het Koninklijk Besluit van 8 januari 1996 betreffende de overheidsopdrachten voor aannemingen van werken, leveringen en diensten en de concessies voor openbare werken.
Geen van de kandidaten dient te worden geweerd op basis van de uitsluitingsgronden.

Selectiecriteria

De kandidaturen werden beoordeeld op basis van de volgende selectiecriteria:

• studiekwalificaties, beroepservaring, organigram en taakverdeling;
• referenties

De bedrijfseenheid stadsontwikkeling stelde een gemotiveerd selectieverslag op:

Nazicht van de selectiecriteria

Eerst werd nagekeken of de kandidaturen beantwoorden aan de minimumeisen die beschreven staan bij de selectiecriteria van het bestek.
Alle kandidaturen voldoen aan de minimumeisen.

Selectiecriteria: Studiekwalificaties, beroepservaring, organigram en taakverdeling enerzijds en de referenties anderzijds.

Er werd beslist om bij de inhoudelijke beoordeling van de inschrijvers beide selectiecriteria geïntegreerd te beoordelen.
In het algemeen vindt de beoordelingscommissie dat deze oproep tot kandidaatstelling de doelgroep voor deze raamovereenkomst heeft weten te bereiken. De meeste kandidaten hebben het juiste profiel voor deze raamovereenkomst. Ook was het aantal inzendingen hoog en lag het gemiddeld niveau hoog.

Na vergelijking van de individuele waarderingen van de commissieleden, werden de kandidaturen in 5 categorieën ingedeeld. Alle bureaus werden besproken, beoordeeld aan de hand van de selectiecriteria en vervolgens ten opzichte van elkaar gerangschikt.

Categorie 1: Onvolledigheid van dossier voor een goede beoordeling

Alle kandidaten hebben een voldoende volledig gedocumenteerd dossier ingediend.

Categorie 2: Onvoldoende op beide selectiecriteria in vergelijking met de andere kandidaturen

Volgende kandidatuur komt niet in aanmerking. Deze kandidatuur wordt voor de beoogde raamovereenkomst als onvoldoende beoordeeld in vergelijking met de andere kandidaturen om de volgende redenen:

• Het dossier toont gebreken op het vlak van volledigheid en is onzorgvuldig opgesteld. Hierdoor kan onvoldoende beoordeeld worden of de kandidatuur beantwoordt aan de selectiecriteria. Dit geeft bovendien geen gunstig beeld van de kandidaat en zijn manier van werken.

Categorie 3: Voldoende op één van beide selectiecriteria

De beoordelingscommissie is van mening dat verschillende kandidaturen een aantal elementen missen. Volgende redenen worden aangehaald waarom de volgende kandidaten voor de beoogde raamovereenkomst op basis van één van de twee selectiecriteria minder geschikt zijn in vergelijking met de andere kandidaten:

• Het profiel van de kandidaat is minder geschikt: te jong, te gespecialiseerd, te eenzijdig.
• Uit het ingediende dossier blijkt dat de kandidaat zich minder goed heeft ingeleefd in de verwachtingen die de stad Antwerpen heeft voor deze raamovereenkomst: door een minder overtuigende voorstelling van het bureau of door  referenties voor te stellen waarvan de relevantie niet overtuigend.
• Het voorgestelde samenwerkingsverband is nieuw en moet nog bewezen worden.
• De kwaliteit van de referenties is niet consistent genoeg. De referentieprojecten zijn te wisselend van kwaliteit om een coherent beeld te geven van de identiteit/kwaliteit van het bureau.
• De ervaring met het specifieke programma van deze raamovereenkomst of met de bijhorende wetgeving op de overheidsopdrachten is niet overtuigend.

De volgende kandidaturen beantwoorden in vergelijking met de andere kandidaten om één of meer van de hierboven vermelde redenen onvoldoende aan één van de twee vooropgestelde selectiecriteria:

Categorie 4: Voldoende op beide selectiecriteria

De beoordelingscommissie vindt dat onderstaande kandidaturen in vergelijking met de in categorie 3 opgenomen kandidaturen voldoende beantwoorden aan de twee vooropgestelde selectiecriteria. Deze kandidaten hebben hun degelijkheid bewezen op verschillende vlakken zoals duurzaamheid, omgaan met stedelijke context, kleinere opdrachten, technische opdrachten, … Toch worden ze voor de beoogde raamovereenkomst om één van volgende redenen minder geschikt bevonden ten opzichte van de in categorie 5 gerangschikte kandidaten:

• De kandidatuur toont niet aan op alle vlakken van het ontwerp- en bouwproces een hoge kwaliteit te handhaven.
• Het voorgestelde samenwerkingsverband is niet helemaal overtuigend.
• De kwaliteit van de referenties: De bureaus tonen aan dat ze een passende ruimtelijke vertaling kunnen geven aan een ontwerpopgave en dat ze kunnen instaan voor een degelijke en kwaliteitsvolle uitvoering. De projecten missen echter soms een zekere eigenzinnigheid, architecturale diepte of eigen stempel. Er wordt nog te vaak gekozen voor stereotiepe oplossingen.
• De ervaring met het specifieke programma van deze raamovereenkomst of met de bijhorende wetgeving op de overheidsopdrachten is niet helemaal overtuigend.
• De referenties zijn te eenzijdig en tonen niet aan dat de kandidaten thuis zijn in en bijgevolg de nodige bekwaamheid hebben voor het uitvoeren van alle opdrachten van deze raamovereenkomst. De relevantie van een aantal referenties is niet overtuigend genoeg.

De volgende kandidaturen beantwoorden in vergelijking met de andere kandidaten om één of meer van de hierboven vermelde redenen voldoende aan de vooropgestelde selectiecriteria. Toch scoren ze minder goed dan de onder categorie 5 gerangschikte kandidaten:

Categorie 5: goed op beide criteria

De beoordelingscommissie is van mening dat volgende kandidaten op beide selectiecriteria goed scoren. Hun kandidaturen overtuigen de beoordelingscommissie van de nodige bekwaamheid om te worden toegelaten tot de gunningsfase van deze raamovereenkomst om volgende redenen:

• De bureausamenstelling en presentatie van het bureau van de kandidaat geven vertrouwen. De kandidaturen overtuigen de beoordelingscommissie er van dat de kandidaat doeltreffend, competent, flexibel en betrouwbaar is.
• De voorgestelde referenties tonen de uitstekende ontwerpmethodiek van de kandidaat aan op meerdere vlakken en zeker op het vlak van de opdrachten die binnen deze raamovereenkomst beoogd worden. De referenties houden rekening met de ruimere context, het programma, technische mogelijkheden, enz. De referenties tonen aan dat de kandidaat een visie heeft over het gehele project, met inbegrip van duurzaamheid, materiaalgebruik en economisch bouwen. De kandidaat toont aan oog voor detaillering te hebben.
• De kandidaten stellen referenties voor van zeer relevante projecten en geven hierbij een goede omschrijving. Deze referenties overtuigen de selectiecommissie van de bekwaamheid van deze kandidaten voor een goede uitvoering van de in de raamovereenkomst beoogde opdrachten.

De volgende kandidaturen beantwoorden in vergelijking met de andere kandidaten om één of meer van de hierboven vermelde redenen het beste aan de vooropgestelde selectiecriteria.

De beoordelingscommissie adviseert om volgende kandidaten uit te nodigen een offerte in te dienen:

DEEL I: GUNNINGSWIJZE

In toepassing van artikelen 13 en 14 van de wet van 24 december 1993 betreffende de overheidsopdrachten, zal deze opdracht gegund worden bij beperkte offerteaanvraag.

DEEL II: SPECIFIEKE BEPALINGEN

In toepassing van artikel 68 van het Koninklijk Besluit van 8 januari 1996 betreffende de overheidsopdrachten dient de dienstverlener van een opdracht voor diensten, overeenkomstig de bepalingen van artikelen 70 en 71, zijn financiële en economische draagkracht en zijn technische bekwaamheid aan te tonen.

In toepassing van artikel 16 van de wet van 24 december 1993 betreffende de overheidsopdrachten en artikel 115 van het Koninklijk Besluit van 8 januari 1996 betreffende de overheidsopdrachten, vermeldt de aanbestedende overheid in het bestek en eventueel in de aankondiging van de opdracht al de gunningscriteria, zo mogelijk in volgorde van afnemend belang.

In toepassing van artikel 2, 4° van de wet van 15 juni 2006 betreffende de overheidsopdrachten, zal de stad Antwerpen optreden als aankoopcentrale in die zin dat ze overheidsopdrachten of raamovereenkomsten met betrekking tot diensten plaatst die bestemd zijn voor aanbestedende overheden, overheidsbedrijven of aanbestedende entiteiten.