2012_CBS_13382 - Bestek GAC/2012/1423 - Raamcontract aanstellen pool ontwerpers masterplannen. Selectie kandidaten - Goedkeuring

De opdrachtgever van een deelopdracht is verantwoordelijk alle uitgaven die noodzakelijk zijn voor de deelopdracht:

• Per deelopdracht worden de geleverde prestaties vergoed volgens de in dit bestek opgenomen bepalingen van de modelovereenkomsten.
• Per minicompetitie wordt er een wedstrijdpremie voorzien per redelijke en regelmatige ingediende offerte.
• Per minicompetitie wordt er een extern deskundige aangesteld die een vergoeding krijgt van 786,50€, inclusief btw.

Artikel 57 § 3, 4° van het Gemeentedecreet van 15 juli 2005 stelt dat het college bevoegd is voor het voeren van de gunningsprocedure, de gunning en de uitvoering van overheidsopdrachten

Bij de aanbesteding van 6 november 2012 dienden de volgende firma's een kandidatuurstelling in:

• De tijdelijke handelsvereniging Office Kersten Geers David Van Severen bvba en Tractebel Engineering nv (technum), Kortrijksesteenweg 1144a, 9051 Sint-Denijs-Westrem
• Bureau Urbanisme - Buur, Sluisstraat 79/03.02, 3000 Leuven
• Brut architecture & Urban design cvba, Kiekenmarkt 33, 1000 Brussel
• Palmbout Urban Landscapes, Schiedamsedijk 44, NL-3011 ED Rotterdam
• De THV Franz Ziegler bv en H+N+S Landschapsarchitecten bv, Westersingel 22, NL-3014 GP Rotterdam
• De Nijl Architecten bv, Groothandelsgebouw Weena 723 (ingang C/8e verdieping) Postbus 29095, NL-3001 GB Rotterdam
• De THV CLUSTER - WITTEVEEN+BOS bestaande uit CLUSTER Multiprofessionele architectenvennootschap bvba en Witteveen+Bos Belgium nv, Vrijheidstraat 32 bus 15, 2000 Antwerpen
• De THV 1010 Architecture Urbanism, Architectuurbureau David Schmitz en Vlietlandscapes, Birminghamstraat 57 bus G310, 1080 Brussel (Sint-Jans-Molenbeek)
• De THV KuiperCompagnons bv en Antea Belgium nv (Antea Group), Van Nelleweg 6060, NL-3044 BC Rotterdam
• BRO Beheer NV, Bosscheweg 107, NL-5282 VW Boxtel
• Maxwan Architects + Urbanists bv, Vlaardingweg 62, NL-3044 CK Rotterdam
• KCAP International bv, Piekstraat 27, NL-3071 EL Rotterdam
• Architecten BOB361 Architectes bvba, Poincarelaan 29, 1070 Brussel
• De THV Architectenbureau Jan Maenhout, ontwerpbureau Pauwels nv en KepplerConsulting, G. Latinilaan 11, 1030 Brussel
• Planners Burgerlijke Architectenvennootschap bvba, Kroonstraat 170/0302, 2140 Borgerhout (Antwerpen)
• Maatschap Artgineering, 1e Middelandstraat 103, NL-3021 BD Rotterdam
• BDP. Khandekar, Secretaris Runsinkbrink 1, NL-2731 AG Benthuizen
• Omgeving cvba, Uitbreidingstraat 390, 2600 Berchem (Antwerpen)
• HUB CVBA, Rijnkaai 22/201, 2000, Antwerpen
• De TV Maat-Ontwerpers vof en Delva Landscape Architects, Forelstraat 55b, 9000 Gent
• Sumresearch nv, Waterloolaan 90, 1000 Brussel
• Atelier Dutch bv, Randstad 2017, NL-1314BB Almere
• Hosper International bv, Kinderhuissingel 1D, NL-2013 AS Haarlem
• PT Architecten bvba, Zwart Paardstraat 15, 1080 Brussel (Sint-Jans-Molenbeek)
• Stramien, architectuur en ruimtelijke planning cvba, Broederminstraat 52, 2018 Antwerpen
• De TV Atlas + Topotek 1 bestaande uit Toptek 1 Gmbh en de TV Architectenbureau Bart Dehaene bvba, Urbain Architectencollectief bvba en Traject nv, Victor Braeckmanlaan 91, 9040 Sint-Amandsberg (Gent)
• De THV Ton Verhoeven c.s. Architecten bv, Arcadis Belgium nv en OKRA Landschapsarchitecten bv, Hoogte Kadijk 143/f15, NL-1018 BH Amsterdam
• De THV Karres en Brands landschapsarchitecten bv en B-architecten nv, Borgerhoutsestraat 22/01, 2018 Antwerpen
• uapS sari, 2 rue d'Hauteville, FR-75010 Paris
• De THV Strootman Landschapsarchitecten bv, MUST Stedebouw bv, Wingender Hovenier Architecten bv en Goudappel Coffeng, Piraeusplein 37, NL-1019 NM Amsterdam
• Land Landschapsarchitecten bvba, Borgerhoutsestraat 22/05, 2018 Antwerpen
• Quadrat, Schiedamsedijk 85-d, NL-3011 EN Rotterdam
• Nero bvba, Meulestedekaai 39A, 9000 Gent

Toegangsrecht
De TV Maat-Ontwerpers vof en Delva Landscape Architects wordt uitgesloten van de procedure daar één van de leden een contractuele verbintenis heeft met de stad Antwerpen:

• Op basis van het wetsartikel uit de wet van 20/2/1939 op de bescherming van de titel van het beroep van architect is het verboden om als architect-ambtenaar nog bijkomende architectopdrachten te verrichten.
  Art. 5
  De ambtenaars en beambten van de Staat, de provincies, de gemeenten en de openbare instellingen mogen, buiten hun functie, niet als architect optreden.
  Van die bepaling wordt afgeweken ten behoeve van de architecten die een der voornoemde hoedanigheden slechts verkrijgen op grond van een onderwijstaak voor een vak dat verband houdt met de architectuur of de bouwtechniek.
  Van die bepaling wordt eveneens afgeweken ten voordele van de architecten-ambtenaren die de plannen van hun persoonlijke woning willen opstellen en ondertekenen en toezicht willen uitoefenen op de desbetreffende bouwwerken.
• Op basis van het advies van het Bureau voor integriteit in een zelfde situatie:
  Een werknemer van de bedrijfseenheid stadsontwikkeling wil als zelfstandige aan de slag, maar neemt voor de eerste maanden loopbaanonderbreking of verlof zonder wedde. Technisch gezien is hij dan nog in dienst van de stad en kan zijn activiteit als nevenactiviteit gezien worden. Omdat zijn zelfstandige activiteit volledig in de lijn ligt van zijn job bij de stad, en de stad ook een potentieel interessante klant voor hem kon zijn, raadde het bureau af om diensten te leveren aan de stad voor de periode dat hij nog in dienst was (loopbaanonderbreking/verlof zonder wedde).
  Naar aanleiding van deze case rees de vraag of het reglement op de nevenactiviteiten niet moet aangepast worden, aangezien het hier niet echt over een nevenactiviteit gaat, maar een hoofdactiviteit. Het bureau is echter van mening dat dit niet nodig is, en dat ook in dit geval het reglement voldoende de lading dekt.

Administratief nazicht
De kandidaturen werden door de gemeenschappelijke aankoopcentrale administratief nagezien.
De kandidaturen van alle inschrijvers werden regelmatig bevonden.

Uitsluitingsgronden
De betrouwbaarheid van de inschrijvers werd afgetoetst op de uitsluitingsgronden zoals bedoeld in het Koninklijk Besluit van 8 januari 1996 betreffende de overheidsopdrachten voor aannemingen van werken, leveringen en diensten en de concessies voor openbare werken.
Geen van de kandidaten dient te worden geweerd op basis van de uitsluitingsgronden.

Selectiecriteria
De kandidaturen werden beoordeeld op basis van de volgende selectiecriteria:

• studiekwalificaties, beroepservaring, organigram en taakverdeling;
• referenties.

De bedrijfseenheid stadsontwikkeling stelde een gemotiveerd selectieverslag op:

Nazicht van de selectiecriteria
Eerst werd nagekeken of de kandidaturen beantwoorden aan de minimumeisen die beschreven staan bij de selectiecriteria van het bestek.

Alle kandidaturen voldoen aan de minimumeisen.

Selectiecriteria: Studiekwalificaties, beroepservaring, organigram en taakverdeling enerzijds en de referenties anderzijds.
Er werd beslist om bij de inhoudelijke beoordeling van de inschrijvers beide selectiecriteria geïntegreerd te beoordelen.

In het algemeen vindt  de beoordelingscommissie dat deze oproep tot kandidaatstelling de doelgroep voor deze raamovereenkomst heeft weten te bereiken. De meeste kandidaten hebben het juiste profiel voor deze raamovereenkomst. Ook was het aantal inzendingen hoog en lag het gemiddeld niveau hoog.

Na vergelijking van de individuele waarderingen van de commissieleden, werden de kandidaturen in 3 categorieën ingedeeld. Alle bureaus werden besproken, beoordeeld aan de hand van de selectiecriteria en vervolgens ten opzichte van elkaar gerangschikt.

Categorie 1: Onvoldoende op één van beide selectiecriteria
De beoordelingscommissie is van mening dat verschillende kandidaturen een aantal elementen missen. Volgende redenen worden aangehaald waarom de volgende kandidaten voor de beoogde raamovereenkomst op basis van één van de twee selectiecriteria minder geschikt zijn in vergelijking met de andere kandidaten:

• Het profiel van de kandidaat is minder geschikt: te weinig ervaring, te gespecialiseerd, te eenzijdig
• Uit het ingediende dossier blijkt dat de kandidaat zich minder goed heeft ingeleefd in de verwachtingen die de stad Antwerpen heeft voor deze raamovereenkomst: door een minder overtuigende voorstelling van het bureau of door referenties voor te stellen waarvan de relevantie niet overtuigend is.
• Het voorgestelde samenwerkingsverband is niet overtuigend  en moet nog bewezen worden.
• De kwaliteit van de referenties is niet consistent genoeg. De referentieprojecten zijn te wisselend van kwaliteit om een coherent beeld te geven van de identiteit/kwaliteit van het bureau.
• De ervaring met het specifieke programma van deze raamovereenkomst of met de bijhorende wetgeving op de overheidsopdrachten is niet overtuigend.

De volgende kandidaturen beantwoorden in vergelijking met de andere kandidaten om één of meer van de hierboven vermelde redenen onvoldoende aan één van de twee vooropgestelde selectiecriteria:

Categorie 2: Voldoende op beide selectiecriteria
De beoordelingscommissie vindt dat onderstaande kandidaturen in vergelijking met de in categorie 1 opgenomen kandidaturen voldoende beantwoorden aan de twee vooropgestelde selectiecriteria. Deze kandidaten hebben hun degelijkheid bewezen op verschillende vlakken zoals omgaan met stedelijke context, complexe projecten, geïntegreerde aanpak, … Toch worden ze voor de beoogde raamovereenkomst om minstens één van volgende redenen minder geschikt bevonden ten opzichte van de in categorie 3 gerangschikte kandidaten:

• De kandidatuur toont niet aan op alle vlakken van het ontwerpproces  een hoge kwaliteit te handhaven.
• Het voorgestelde samenwerkingsverband is niet helemaal overtuigend.
• De kwaliteit van de referenties: De bureaus tonen aan dat ze een passende ruimtelijke vertaling kunnen geven aan een ontwerpopgave en dat ze kunnen instaan voor een degelijke en kwaliteitsvolle uitvoering. De projecten missen echter soms een zekere eigenzinnigheid, ontwerpmatige diepte of eigen stempel. Er wordt nog te vaak gekozen voor stereotiepe oplossingen.
• De ervaring met het specifieke programma van deze raamovereenkomst of met de bijhorende wetgeving op de overheidsopdrachten is niet helemaal overtuigend.
• De referenties zijn te eenzijdig en tonen niet aan dat de kandidaten thuis zijn in en bijgevolg de nodige bekwaamheid hebben voor het uitvoeren van alle opdrachten van deze raamovereenkomst. De relevantie van een aantal referenties is niet overtuigend genoeg.

De volgende kandidaturen beantwoorden in vergelijking met de andere kandidaten om één of meer van de hierboven vermelde redenen voldoende aan de vooropgestelde selectiecriteria. Toch scoren ze minder goed dan de onder categorie 3 gerangschikte kandidaten:

Categorie 3: goed op beide criteria
De beoordelingscommissie is van mening dat volgende kandidaten op beide selectiecriteria goed scoren. Hun kandidaatdossiers overtuigen de beoordelingscommissie van de nodige bekwaamheid om te worden toegelaten tot de gunningsfase van deze raamovereenkomst om volgende redenen:

• De teamsamenstelling en presentatie van het team van de kandidaat geven vertrouwen. De kandidaturen overtuigen de beoordelingscommissie er van dat de kandidaat doeltreffend, competent, flexibel en betrouwbaar is.
• De voorgestelde referenties tonen de uitstekende ontwerpmethodiek van de kandidaat aan op meerdere vlakken en zeker op het vlak van de opdrachten die binnen deze raamovereenkomst beoogd worden. De referenties houden rekening met de specifieke ruimtelijke context, het programma, enz. De kandidaat toont aan oog  te hebben voor grondig onderzoek en gedegen analyse van de opdracht. De referenties tonen aan dat de kandidaat een doordachte visie heeft over het gehele opdracht met aandacht voor duurzaamheid, procesbereidheid en participatie.
• De kandidaten stellen referenties voor van zeer relevante projecten en geven hierbij een goede omschrijving. Deze referenties overtuigen de selectiecommissie van de bekwaamheid van deze kandidaten voor een goede uitvoering van de in de raamovereenkomst beoogde opdrachten.

De volgende kandidaturen beantwoorden in vergelijking met de andere kandidaten om één of meer van de hierboven vermelde redenen het beste aan de vooropgestelde selectiecriteria.
De beoordelingscommissie adviseert om volgende kandidaten uit te nodigen een offerte in te dienen:

DEEL I: GUNNINGSWIJZE
In toepassing van artikelen 13 en 14 van de wet van 24 december 1993 betreffende de overheidsopdrachten, zal deze opdracht gegund worden bij beperkte offerteaanvraag.

DEEL II: KWALITATIEVE SELECTIE
In toepassing van artikel 68 van het Koninklijk Besluit van 8 januari 1996 betreffende de overheidsopdrachten dient de dienstverlener van een opdracht voor diensten, overeenkomstig de bepalingen van artikelen 70 en 71, zijn financiële en economische draagkracht en zijn technische bekwaamheid aan te tonen.

In toepassing van artikel 16 van de wet van 24 december 1993 betreffende de overheidsopdrachten en artikel 115 van het Koninklijk Besluit van 8 januari 1996 betreffende de overheidsopdrachten, vermeldt de aanbestedende overheid in het bestek en eventueel in de aankondiging van de opdracht al de gunningscriteria, zo mogelijk in volgorde van afnemend belang.

In toepassing van artikel 2, 4° van de wet van 15 juni 2006 betreffende de overheidsopdrachten, zal de stad Antwerpen optreden als aankoopcentrale in die zin dat ze overheidsopdrachten of raamovereenkomsten met betrekking tot diensten plaatst die bestemd zijn voor aanbestedende overheden, overheidsbedrijven of aanbestedende entiteiten.