2011_CBS_16943 - Bestek GAC/2011/676 (PO/14830783). Krijgsbaan, Hoboken, Schoonselhof - Voorbereidende werken voor aanleg asbestemmingsgebied. Gunning - Goedkeuring

De uitgave ten bedrage van 655.316,09 EUR, 21% btw en 15% herzieningen inbegrepen zal verrekend worden op het investeringsbudget 2011.

Inspectie financiën heeft kennis genomen van het ontwerpbesluit en het gemotiveerde gunningsverslag met het rekenkundig nazicht van de offertes op 20 december 2011 (ref. 05/2011/12/951).

Inspectie financiën merkt op dat:

• de regelmatig voordeligste offerte 45% lager ligt dan de originele kostenraming. Een motivering aangaande de afwijking ten opzichte van de originele kostenraming is niet opgenomen;
• 2 van de 5 inschrijvers als substatnieel onregelmatig beoordeeld worden op basis van onregelmatige inschrijvingsprijzen;
• voor de voorgestelde opdrachtnemer er geen prijsverantwoording opgenomen werd, ondanks het feit dat eveneens diverse lage eenheidheidsprijzen aangeboden werden.

Inspectie financiën adviseert dan ook negatief.

Inspectie financiën adviseert om:

• de afwijking tussen het voorliggende gunningsbedrag en de originele kostenraming te motiveren;
• naar analogie met het reeds uitgevoerde onderzoek op onregelmatige lage eenheidsprijzen voor twee inschrijvers, dit onderzoek eveneens uit te voeren voor de momenteel voorgestelde opdrachtnemer.

Artikel 57 § 3,4° van het Gemeentedecreet van 15 juli 2005 stelt dat het college bevoegd is voor het voeren van de gunningsprocedure, de gunning en de uitvoering van overheidsopdrachten.

Voor bestek GAC/2011/676 (PO/14830783) werd een openbare aanbesteding uitgeschreven.

Bij de aanbesteding van 10 oktober 2011 dienden volgende firma's een offerte in:

• Aertssen nv uit Stabroek
• AAG Nys bvba uit Dessel
• Buytaert bvba uit Kruibeke
• Hetrsens wegenwerken uit Burcht
• Hens nv uit Wuustwezel

Overzicht inschrijvingen:

Alle offertes zijn administratief in orde.

Aan volgende firma's werd prijsverantwoording gevraagd voor posten met abnormaal lage prijzen:

Aertssens nv:

• post 15: voorafgaande afgraving terrein - ontzoden
• post 16: voorafgaande afgraving terrein - verwijderen teelaarde
• post 21: uitgraving grond naar een aangeduide plaats, fase 1
• post 22: uitgraving grond naar een aangeduide plaats, fase 2
• post 23: uitgraving grond naar een aangeduide plaats, fase 3
• post 30: ophoging terrein - grond van afgravingen, fase 1
• post 31: ophoging terrein - grond van afgravingen, fase 2
• post 38: aanleg grasmat door bezaaiïng
• post 39: aanleg met bleomenzaden verrijkte grasmat door bezaaiïng "voorwaardelijk"

Op 28 oktober 2011 werd prijsverantwoording ontvangen en beoordeeld als volgt:

• post 15: de gegeven prijsverantwoording wordt niet aanvaard daar er sprake is van een afwijking van de voorschriften van het lastenboek.
• post 16: de opgegeven prijsverantwoording kan aanvaard worden er wordt verondersteld dat het verschil met de andere aannemers gemaakt wordt in het uitgebreid machinepark waarover de aannemer beschikt, waardoor voor deze werken optimaal geschikte machines kunnen worden ingezet.
• post 21: de prijsverantwoording kan aanvaard worden zie verklaring voor post 16
• post 22: de prijsverantwoording kan aanvaard worden zie verklaring voor post 16
• post 23: de prijsverantwoording kan aanvaard worden zie verklaring voor post 16
• post 30: de prijsverantwoording kan aanvaard worden zie verklaring voor post 16
• post 31: de prijsverantwoording kan aanvaard worden zie verklaring voor post 16
• post 38: de prijsverantwoording werd gemotiveerd door het bijvoegen van een offerte van een onderaannemer en wordt daarom niet aanvaard.
• post 39: de prijsverantwoording werd gemotiveerd door het bijvoegen van een offerte van een onderaannemer en wordt daarom niet aanvaard.

De prijsverantwoording van posten 15, 38 en 39 wordt niet aanvaard en op grond hiervan wordt de aannemer uitgesloten van de aanneming. 

AAG Nys nv:

• post 24: overschot uitgegraven grond verplaatsen naar perk L
• post 32: ontbeenderen

Op 28 oktober 2011 werd prijsverantwoording ontvangen en beoordeeld als volgt:

• post 24: de prijsverantwoording wordt niet aanvaard. De werkelijke berekening van de eenheidsprijs is niet substantieel in verhouding tot het totaal van de aanneming en wordt dan ook niet als relevant beschouwd.
• post 32: de gemaakte prijsverantwoording is niet volledig en laat het bestuur niet toe om een vergelijk met de werkelijke kostprijs te maken. De in de verantwoording opgemaakte inschatting van d euren lijkt veel te klein. De prijsverantwoording wordt niet aanvaard omdat de inschatting van de toegepaste middelen veel te laag is. De relevantie van deze post ten opzichte van het totaal van de aanneming is substantieel en op grond hiervan wordt de aannemer uitgesloten van de aanneming.

De laagst regelmatige offerte gaat uit van de firma Buytaert nv voor een bedrag van 470.942,21 EUR + 98.897,86 EUR = 569.840,07 EUR en komt voor gunning in aanmerking.

Er wordt gevraagd om bij gunning 15% extra vast te leggen. De verhoging van de gebruikelijke 10% naar 15% wordt ingegeven door een waarschuwing van de externe landschapsarchitect dat de eerder geraamde prijs voor het leveren van de bomen duurder zal uitvallen. Dit wordt veroorzaakt door dat bij een eerste navraag bij boomkwekers in Nederland en Duitsland geen geschikte exemplaren gevonden werden en er mogelijks bomen geïmporteerd moeten worden vanuit Italië waarbij er rekening dient gehouden worden met een hogere transportprijs.

Het grote prijsverschil met de raming wordt verklaard door de foute inschatting van de ramingsprijs van de ontbeenderingswerken. Deze werd gebasseerd op de prijs van een raamcontract voor ontbeeneringswerken 26,00 €/m². Bij voorafgaandelijke navraag bij aannemers mocht ik deze prijs met 30% verminderen, en heb deze verminderd in de raming naar 16,00 €/m² wat samenvalt met de gemiddelde eenheidsprijs voor al deze posten. Wat wel opvalt is dat aannemers die bekend zijn met dit soort van werken de laagste inschrijvingsprijs hiervoor gemaakt hebben. Verder wodt het verschil ook gemaakt in post 21, 22 en 23 die ook gebaseerd werden op de prijzen uit het raamcontract.

In toepassing van het artikel 110 van het Koninklijk Besluit van 8 januari 1996, wordt bij de opdracht voor werken, gegund bij aanbesteding en voor zover er minstens vier offertes werden ingediend, de offerte waarvan het bedrag minstens 15 procent onder het gemiddelde van de ingediende offertes ligt, beschouwd als een offerte waarvan het eventueel abnormaal karakter van de prijs moet verantwoord worden. Vooraleer de offerte werd afgewezen wegens haar blijkbaar abnormaal hoge of abnormaal lage eenheidsprijzen of totale prijzen, is de betrokken inschrijver per aangetekend schrijven verzocht hierover de nodige verantwoordingen te verstrekken binnen een termijn van twaalf kalenderdagen.