Collegas,
Onlangs hebben wij via een artikel van 11/06/2016 in de Gazet Van Antwerpen vernomen dat het district Berchem beslist heeft om over te gaan tot de aankoop van 55 procent van het terrein in de Guldenvliesstraat. Dit met als doel de wijkmoestuin van het Posthofproject te redden. Het redden van de wijkmoestuin is op zich een mooi initiatief, waar wij als Spa-Groen fractie zeker achterstaan.
Ik heb echter enkele vragen rond hoe dit dossier afgehandeld is.
Tijdens de begrotingsherziening van vorig jaar heb ik vastgesteld dat een bedrag van € 30.000 voorbehouden werd om het braakliggende terrein in de Guldenvliesstraat (Josue Dupontplaats) op te frissen en om een project rond wijkmoestuinen (in Pulhof) te ondersteunen.
Toen ben ik tussengekomen in de Districtsraad in het kader van een schriftelijke vraag die collega Toon Wassenberg gericht had aan schepen van RO, Rob Van de Velde. Uit het antwoord van de schepen bleek dat het District Berchem en de afdeling Stadsontwikkeling van de Stad Antwerpen reeds sinds Januari 2014 overleg pleegde met de projectontwikkelaar Vauperdu bvba.
Teneinde appartementen te ontwikkelen op een stuk van het vermelde braakliggend terrein. Eveneens stelde ik vast, op basis van het antwoord op de schriftelijke vraag van Rob Van de Velde, dat toen ook afspraken gemaakt werden (met de projectontwikkelaar) over de invulling van een deel van het terrein waar door de projectontwikkelaar niet op gebouwd zou worden. (maar dat wel eigendom van de projectontwikkelaar zou worden).
Ik citeer: “Indien Vauperdu de mogelijkheid zou krijgen het perceel van 210m2 aan te kopen en aansluitend appartementen te bouwen is op die manier is het gevelprobleem nr. 15 opgelost. Het voetpad doet dienst als fietspad wegens gevaar om op de rijbaan te fietsen(tram). Bovendien zou hij bereid zijn op eigen kosten een buurtpark aanleggen van 450 m-. Werken-plannen kunnen in onderling overleg met stadsdiensten.
De ontwikkelaar kan ook met een huurder-bewoner een conciërge overeenkomst afsluiten voor het parkje. Op die manier is er toezicht en is het onderhoud verzekerd. Stedenbouwkundig is dit de mooiste en beste oplossing. Voor Stad Antwerpen een mini voorbeeld van publiek private samenwerking.
Mevrouw de voorzitter, vorig jaar was u vol lof over het feit dat de schepen Rob Van de Velde een concessie had met de projectontwikkelaar. Het district zou een buurtpark krijgen dat betaald en onderhouden zou worden door de projectontwikkelaar.
Echter, enkele maanden geleden stelden wij vast dat het Josue Dupontplaats te koop werd gezet door Infrabel.
Blijkbaar zijn de plannen opeens gewijzigd, zonder enig overleg, en zal de projectontwikkelaar de kosten voor de inrichting van het buurtpark op dit terrein niet meer op zich nemen. Dit leiden wij af uit het feit dat het District Berchem nu 55% van het terrein waarvan sprake zou opkopen en zelf het buurtpark zal inrichten.
Daarom heb ik enkele vragen voor het college.
1.Wat is de oorzaak van de plotse koerswijziging? Het lijkt erop dat de initieel met de projectontwikkelaar afgesproken deal veel voordeliger was voor district, Stad Antwerpen en de buurtbewoners. Is de deal afgesprongen, en waarom?
2.De belofte van de projectontwikkelaar om het buurtpark aan te leggen was één van de voorwaarden om te kunnen afwijken van een openbare verkoop (ik citeer uit het antwoorde op de schriftelijke vraag: “Aangezien de kandidaat koper reeds eigenaar is van het aanpalend stuk grond en aangezien hij tevens bereid is het pleintje aan te legen als stedenbouwkundige last, kan hier gelet op de uitzonderingssituatie waarin deze zich bevindt, afgeweken worden van de beginselen van de openbare verkoop”). Kan ik daaruit, en uit het feit dat van deze voorwaarden afgeweken zal worden, afleiden dat de verkoop nu wel openbaar zal gebeuren?
3.Is er nog steeds overleg met projectontwikkelaar Vauperdu omtrent de inrichting van het buurtpark?
4.Zal het District Berchem het terrein (deels) zelf aankopen?
A.Indien ja, is het District bevoegd voor zulke aankopen? En wat zal dan de kost zijn?
B.Indien niet, wie zal het terrein dan wel aankopen? De Stad Antwerpen?
5.Overweegt het district om het terrein voor 100% aan te kopen?
Beste Erkan,
Danku voor uw vraag.
Uit uw voorstelling van de zaken blijkt inderdaad dat u het dossier niet goed kent. Dat hoeft ook niet want deze vragen over eigendom, concessies, vergunningen en stedenbouwkundige lasten moeten door uw collega’s in de gemeenteraad gesteld worden.
Ik geef u toch graag een detaillistische uitleg teneinde alle onduidelijkheid uit te klaren.
Basisfout in uw redenering lijkt mij te zijn dat u denkt dat u een concessie kan sluiten met iemand die geen eigenaar is of geen zakelijk recht heeft op de grond. Dat is uiteraard niet het geval: een concessie wordt gesloten met de eigenaar van de grond, in casu dus INFRABEL.
Met infrabel hadden wij een vorm van huur, zodat wij dat verwaarloosde pleintje helemaal konden opkuisen, geen wildplas meer, geen wildparkeren meer, geen overlast meer, meer groen voor de buurt.
De stad heeft met bovenstaand doel voor ogen, gesprekken gevoerd met de buurman van het plein die wou bouwen op een stuk én een buurtplein wou aanleggen op zijn kosten, waardoor de stad én het district Berchem een aangelegd buurtplein rijker zouden zijn zonder de kosten hiervoor te dragen. Dat zou inderdaad een fantastische oplossing geweest zijn, zoals u nu ook terecht inziet.
Hiertoe moest de NMBS natuurlijk ook zijn grond willen overdragen aan de stad voor een redelijke prijs en niet voor de prijs van bouwgrond. De stad kon het dossier dan verder in handen nemen.
NMBS wou echter de grond zelf verkopen. Als eigenaar is dat ook hun recht en men is niet willen meegaan in een verkoop aan de stad. Zij verkopen openbaar waarmee elke voorafgaande bespreking tussen stad en buurman volstrekt voorbijgestreefd is en de beslissingen in de handen van NMBS liggen.
1.Wat is de oorzaak van de plotse koerswijziging? Het lijkt erop dat de initieel met de
projectontwikkelaar afgesproken deal veel voordeliger was voor district, Stad Antwerpen en de buurtbewoners. Is de deal afgesprongen, en waarom?
Met de eigenaar van de Guldenvliesstraat 15 werden in het verleden contacten gelegd ivm de mogelijkheid tot aankoop van het naastliggende perceel en op deze manier kunnen afwerken van de zijgevel van zijn pand, de rest van de percelen zouden dan inderdaad als een buurtparkje/pleintje kunnen aangelegd worden. De NMBS heeft hier echter stokken in de wielen gestoken, in die zin dat zij de percelen in een openbare verkoop brachten. Verkoop aan hoogste bieder als projectgrond.
2.De belofte van de projectontwikkelaar om het buurtpark aan te leggen was één van de voorwaarden om te kunnen afwijken van een openbare verkoop (ik citeer uit het antwoord op de schriftelijke vraag: “Aangezien de kandidaat koper reeds eigenaar is van het aanpalend stuk grond en aangezien hij tevens bereid is het pleintje aan te legen als stedenbouwkundige last, kan hier gelet op de uitzonderingssituatie waarin deze zich bevindt, afgeweken worden van de beginselen van de openbare verkoop”). Kan ik daaruit, en uit het feit dat van deze voorwaarden afgeweken zal worden, afleiden dat de verkoop nu wel openbaar zal gebeuren?
Uw stelling gaat op als de NMBS had willen verkopen aan de stad, maar dat is – zoals gezegd – niet het geval geweest.
De verkoop van de percelen werd door de NMBS geregeld aangezien deze de eigenaar van deze gronden is. De stad heeft nog pogingen ondernomen om deze gronden in zijn totaliteit naar de stad te kunnen overhevelen, maar deze pogingen waren zonder succes. In totaliteit bood de NMBS 3 percelen als bouwgrond aan, daarnaast werd er één perceel aan de stad aangeboden tegen de aankoopprijs van € 6 000,- (exl akte- en afpalingskosten en kosten voor de nodige bodemattesten), dit perceel wordt reeds als OD gebruikt en één perceel werd overgedragen naar Infrabel. Deze verkoop door de NMBS staat los van de uitzonderingssituatie waarvan sprake in de schriftelijke vraag (Wassenberg).
3.Is er nog steeds overleg met projectontwikkelaar Vauperdu omtrent de inrichting van het buurtpark?
De afspraken waarvan sprake in de schriftelijke vraag zijn niet meer ter zake, in feite is heel de schriftelijke vraag 2014-SV-00293 voorbijgestreefd. Dat kan ook niet: je kan ook niet, het buurtplein is een apart perceel geworden. Je kan toch geen lasten opleggen betreffende een ander perceel van een andere eigenaar?
Niets belet ons echter, wanneer we zouden weten wie de eigenaar wordt van de andere percelen, om met hen aan tafel te gaan zitten.
4.Zal het District Berchem het terrein (deels) zelf aankopen?
A.Indien ja, is het District bevoegd voor zulke aankopen? En wat zal dan de kost zijn?
B.Indien niet, wie zal het terrein dan wel aankopen? De Stad Antwerpen?
Op 12 januari 2016 maakte AG VESPA een raming op voor de aankoop van het volledige perceel. Op basis van vergelijkbare eenheidsprijzen in de omgeving werd voor de loten 1-2-3 een totaalraming gemaakt van 550.000,00 EUR. Voor lot 3 komt dit neer op een raming van 301.171,88 EUR. Op 26 april 2016 ontving de stad de definitieve offerteaanvraag van de NMBS waarop de stad een bod kan doen voor de aankoop van de loten 1-2-3. Hierbij wordt het minimumvraagprijs voor lot 3 bepaald op 160.000,00 EUR. De minimum verkoopprijs voor het lot 3 ligt lager dan het door AG VESPA geraamde bedrag. De aankoop voor een bedrag van 160.000,00 EUR is daardoor aanvaardbaar.
Door de aankoop van lot 3 kan het district Berchem deze terreinen duurzaam en blijvend inrichten als groene buurtruimte. Dit terrein wordt na aankoop geaffecteerd in het openbaar domein van de stad.
Voor de aankoop van een gedeelte van het perceel – lot 3 op het pleintje aan de Guldenvliesstraat 1-13, momenteel eigendom van NMBS, zal door AG VESPA een bod worden gedaan van 160.000,00 EUR – De stad zal deze aankoop prefinancieren met het budget voorzien op het budgetadres 1TSB110101.
Het district Berchem budgetteerde met budgetwijziging 2016 de aankoop van lot 3 op het budget 2017. Met budgetopmaak 2017 zal dit budget verschoven worden naar een investeringstoelage aan de stad (664410) zodat het budget teruggestort wordt aan de stad. De stad zal deze ontvangst met budgetopmaak 2017 inschrijven in het budget 2017.
5.Overweegt het district om het terrein voor 100% aan te kopen?
Voor lotn 1 & 2 heeft de NMBS biedingen verkregen. De stad heeft voor deze percelen geen bod ingediend.
wo 06/07/2016 - 14:42