De aanvraag tot stedenbouwkundige vergunning werd openbaar gemaakt van 27 mei 2016 tot 26 juni 2016. Het proces-verbaal van openbaar onderzoek werd opgesteld op datum van 7 juli 2016.
Bezwaarschriften: omschrijving en beoordeling
1. Asfaltering is ten gunste van het gemotoriseerd (sluip)verkeer en genot van verkeersluwe straat verdwijnt: Door het weghalen van kasseien miskent de aanvrager de gunstige verkeersmatigende effecten van dit materiaal. De Duboisstraat is een straat waar kinderen buiten spelen, waar mensen uit de buurt regelmatig samenkomen. Er worden buurtfeesten georganiseerd, uit eigen beweging van buurtbewoners. Een geasfalteerde weg hoort niet thuis in dat plaatje. De snelheid van het gemotoriseerd verkeer zal toenemen. Het sluipverkeer wordt door het weghalen van kasseien aangespoord. Dit brengt een groter onveiligheidsgevoel met zich mee. De vernieuwing van de Duboisstraat is aangewezen maar met behoud van het huidige straatbeeld.
Beoordeling:
De hypothetische veronderstelling dat het verkeer zal toenemen door het weghalen van de kasseien wordt niet ondersteund door verkeerstechnische argumenten. Het bezwaar is ontvankelijk, maar ongegrond.
2. Asfaltering zorgt voor een slechtere afwatering: de kans op overstromingen vergroot en de kelders zullen onder water komen te staan bij hevige neerslag. De regen zal nu naar rioolputjes vloeien die dit niet verwerkt krijgen. Kasseien zijn waterdoorlatend.
Beoordeling:
Het klopt dat kasseien meer waterdoorlatend zijn dan een asfaltlaag en dat het water enkel wordt afgeleid naar de riolering. Dit wil echter niet zeggen dat de rioleringen hier niet op voorzien zijn. Om eventueel toch water natuurlijk te laten afvloeien wordt in een nieuwe heraanleg de parkeerstroken vaak nog in kasseien voorzien. Het bezwaar is ontvankelijk, maar ongegrond.
3. Asfaltering van het wegdek en verwijderen van kasseien doet afbreuk aan de cultuurhistorische waarde van de havenbuurt: het wegnemen van de kasseien is een ingreep waardoor het straatbeeld radicaal verandert. De voorgestelde ingreep is een verminking van de straat en doet afbreuk aan het authentiek karakter van de buurt. De natuurlijke aantrekkingskracht en definiërende rol van kasseien voor het straatbeeld wordt miskend door de aanvraag. Er is geen sprake meer van behoud van het straatbeeld indien de kasseien verwijderd zouden worden.
Beoordeling:
De kasseien hebben geen eigen culturele, historische of esthetische waarde. De kasseien worden nergens beschreven als zijnde van enige erfgoedwaarde. De cultuurhistorische waarde van de onmiddellijke omgeving is gelinkt aan de aanwezigheid van de waardevolle pakhuizen en burgerwoningen. Het behoud van de kasseien is bijgevolg niet noodzakelijk. Het bezwaar is ontvankelijk, maar ongegrond.
4. Inspraak van de bewoners: in het bestuursakkoord ‘het district Antwerpen Nieuwe Stijl’ staat dat er aandacht voor de noden van de buurtbewoner aan de dag zal gelegd worden bij de herinrichting van straten en pleinen.
Beoordeling:
Buiten het wijzigen van het materiaal van de afwerkingslaag verandert er weinig aan het bestaande beeld. Men kan niet spreken van een herinrichting, maar eerder van een onderhoudswerk. De geplande werken hebben op geen enkel manier een ruimtelijke impact of een ontwerp waarbij bewoners nauw betrokken moeten zijn. Bovendien is het bezwaar niet van stedenbouwkundige aard. Het bezwaar is ontvankelijk, maar ongegrond.
5. Onzorgvuldigheid en onvolledigheid in de vergunning 20153277: het aanplakbiljet spreekt over werken op de terreinen Duboisstraat ZN, terwijl deze straat uitgesloten is van vergunning en het enkel de De Pretstraat betreft. Dit is verwarrend. De onvolledigheid wordt grondig uitgewerkt in het beroepschrift ingediend bij de Deputatie.
Beoordeling:
De terreinen op het aanplakbiljet van de vergunning hebben te maken met het indienen van de aanvraag. De aanvraag is digitaal ingediend bij het omgevingsloket en de aanvrager duidt aan wat de ligging van de aanvraag is. Dit staat los van wat al dan niet inhoudelijk vergund wordt. Het bezwaar is ontvankelijk, maar ongegrond.
6. De bevoegdheid van de gemeenteraad: de aanvraag dient voorgelegd te worden aan de gemeenteraad.
Beoordeling:
De voorliggende aanvraag wordt voorgelegd op de gemeenteraad. Het bezwaar is ontvankelijk, maar ongegrond.
7. Heraanleg als motor voor opwaardering: Door de Duboisstraat opnieuw aan te leggen met de bestaande kasseien zal de investeringskost minder hoog zijn dan bij een heraanleg in asfalt. De vrijgekomen middelen kunnen dan aangewend worden om ook de overige dringend te renoveren elementen van het openbaar domein aan te pakken.
Beoordeling:
De heraanleg van de wegen met de bestaande kasseien levert geen verminderde investeringskost op, integendeel dergelijke heraanleg is meer arbeidsintensief en bijgevolg ligt de kost hoger. Bovendien is het bezwaar niet van stedenbouwkundige aard. Het bezwaar is ontvankelijk, maar ongegrond.
8. De aanvraag is strijdig met de stedenbouwkundige voorschriften van het RUP 2060: Volgens de algemene voorschriften van het RUP 2060 moet naar algemene ruimtelijke kwaliteit worden gestreefd en is de harmonieregel en het referentiebeeld zeer van belang om aan kwalitatieve vergunningverlening te kunnen doen. De omliggende omgeving wordt gekenmerkt door grote pakhuizen en heren- en burgerwoningen. Door het vervangen van de kasseien door asfalt gaat de esthetische kwaliteit verloren. Op deze manier wordt geen rekening gehouden met de voorschriften van het RUP 2060 waaruit volgt dat de materialen die gebruikt worden, in overeenstemming moeten zijn met de omgeving. Noch zijn de stedenbouwkundige voorschriften inzake de harmonieregel of het referentiebeeld nageleefd.
Beoordeling:
Aangezien de kasseien op zich geen cultuurhistorische of esthetische waarde hebben, hebben de stedenbouwkundige voorschriften van het RUP 2060 betrekking op de gebouwen die binnen de gebiedsomschrijving van dit RUP vallen en zijn ze niet zo zeer van toepassing op het openbaar domein. Bijgevolg zijn de harmonieregel en het referentiebeeld hier niet van toepassing. Het bezwaar is ontvankelijk, maar ongegrond.
9. De aanvraag is niet verenigbaar met de goede ruimtelijke ordening: De aanvraag is niet verenigbaar met de goede ruimtelijke ordening in de onmiddellijke omgeving, en doorstaat evenmin de toets aan de goede ruimtelijke ordening in de ruimere omgeving. Er ontstaat visuele hinder en een drukkere en dus gevaarlijkere verkeerssituatie. De beleidsmatig gewenste ontwikkelingen worden niet in acht genomen.
Beoordeling:
De aanvraag werd getoetst aan de goede ruimtelijk ordening en is hiermee verenigbaar. De aanvraag beantwoordt bovendien aan de beleidsmatig gewenste ontwikkelingen, aangezien de aanvraag wordt ingediend door de stad Antwerpen. Het is duidelijk dat het de wil van het beleid is om voorliggende aanvraag uit te voeren. Het bezwaar is ontvankelijk, maar ongegrond.
10. Aanvraag stemt niet overeen met de goede ruimtelijke ordening: De aanvraag schendt artikel 4.3.1, §1, 1° van de VCRO. Ingevolge deze aanvraag wordt:
Beoordeling:
De voorliggende aanvraag betreft enkel de asfaltering van het wegdek. Met deze aanvraag wil men, de straatkeien die zich op de rijweg, in beide straten bevinden, vervangen door een asfaltlaag. Naast de nieuw aangelegde rijweg voorziet men aan beide zijde van het asfalt een straatgoot die wordt aangelegd door middel van twee rijen halve betontegels. De bestaande parkeerstroken, plantvakken en voetpaden blijven behouden. Verder worden er geen verkeerstechnische aanpassingen gedaan in de straat. Bijgevolg zal de verkeersveiligheid van de zwakke weggebruikers geen negatieve effecten kennen. De visuele context van het projectgebied wordt door het louter vervangen van de kasseien niet aangetast, gezien de kasseien op zich geen eigen culturele, historische of esthetische waarde hebben. Het bezwaar is ontvankelijk, maar ongegrond.
11. Het verdwijnen van parkeerplaatsen: hoogstwaarschijnlijk verdwijnen er weer parkeerplaatsen door het aanplanten van bomen.
Beoordeling:
De aanvraag handelt enkel over het wijzigen van de wegbedekking. De parkeerplaatsen, de bomen en voetpaden blijven identiek. Het bezwaar is ontvankelijk, maar ongegrond.
Artikel 4.2.25. van de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening stelt dat indien de vergunningsaanvraag wegeniswerken omvat waarover de gemeenteraad beslissingsbevoegdheid heeft, en het vergunningverlenende bestuursorgaan oordeelt dat de vergunning kan worden verleend, dan neemt de gemeenteraad een beslissing over de zaak van de wegen, alvorens het vergunningverlenende bestuursorgaan een beslissing neemt over de vergunningsaanvraag.
Aanvraag tot stedenbouwkundige vergunning reguliere procedure.
Aanvragers: stad Antwerpen, Grote Markt 1, 2000 Antwerpen
Ligging van het perceel: Duboisstraat ZN, 2060 Antwerpen.
Kadastrale gegevens: (afd. 7) sectie G.
Onderwerp: Duboisstraat.
Dossiernummer: 2016913.
Intern dossiernummer: AN3/B/digitaal/GR/
Type dossier: reguliere procedure.
De gemeenteraad neemt kennis van het aanvraagdossier, het verslag van de gemeentelijke stedenbouwkundige ambtenaar en in het bijzonder volgende plannen:
De gemeenteraad stelt vast dat het college van oordeel is dat op basis van het bijgevoegd verslag van de gemeentelijke stedenbouwkundige ambtenaar, de stedenbouwkundige vergunning kan verleend worden aan de aanvrager, die ertoe gehouden is de bijgevoegde brandvoorzorgsmaatregelen strikt na te leven.
De Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening (VCRO) en zijn uitvoeringsbesluiten zijn van toepassing.
De gemeenteraad keurt eenparig het volgende besluit goed.
De gemeenteraad neemt kennis van het aanvraagdossier, het verslag van de gemeentelijke stedenbouwkundige ambtenaar voor wat betreft de 'zaak van de wegen' en inzonderheid volgende plannen:
De gemeenteraad beslist om de bezwaren over de 'zaak van de wegen' te verwerpen.
De gemeenteraad beslist: