2016_CBS_10890 - Cultuur. Kunstenbeleid. Subsidiereglementen 'Impulssubsidies' en 'Kunst maakt de Stad' - Toelagen 2017 - Goedkeuring

• GRIEFKAAI 2 is een project met een zeer sterk inhoudelijk verhaal rond een eigentijds thema. De verhouding stedelijkheid en individu wordt een belangrijk thema in de komende jaren;
• De actuele uitwerking mist nog wel wat concretisering, maar de jury gelooft in het potentieel van het project omdat er een goed denkproces achter zit;
• De begroting voor het project is zeer concreet en werd correct opgesteld, met een sterk en goed onderbouwd financieel plan;
• De intentieverklaringen en reeds toegezegde samenwerkingsverbanden (Zuidpool, DeKern) vormen een pluspunt en zullen alleszins bijdragen tot een mooi resultaat;
• De organisatie wordt er op gewezen dat ze eigenlijk geen aanspraak kan maken op impulssubsidies aangezien zij als vereniging noch met zeteladres, noch met eventueel secretariaat in Antwerpen gevestigd is. De residentie in Zuidpool moet daarom bevestigd worden om als tijdelijke oplossing te kunnen gebruikt worden. De organisatie wordt gevraagd hier in de toekomst zeker rekening mee te houden en dit aan te passen. 

De jury is van mening dat vzw Fernweh omwille van bovenvermelde argumenten en opmerkingen én als opkomend gezelschap een toekenning van een impulssubsidie verdient.
De jury adviseert om dit project te ondersteunen voor het volledige gevraagde bedrag.

• De organisatie wil met het uitbouwen van dit project en het actief promoten van fotografie binnen de stad terecht een leemte vullen;
• De jury trekt de meerwaarde van dit project tegenover het voorgaande in twijfel;
• De jury stelt zich vragen bij de ‘samenwerking’ met Arenbergschouwburg. In hoeverre is er samenwerking als er kosten voor de huur worden opgenomen in de begroting van het project?
• De begroting is vaag opgesteld en werpt vragen op: het lijkt op nattevingerwerk. De jury vindt dit een vreemd gegeven aangezien zij ervan uitgaat dat voor een nieuwe editie van een bestaand project kosten veel beter in te schatten zijn;
• De jury heeft de vorige ondersteuning toegekend om een professionele evolutie mogelijk te maken en erkent dat het project eerder werd opgenomen in de werking van ‘Born In Antwerp’. Toch mist de jury evolutie op professioneel vlak;
• De jury heeft met de impulssubsidies het eerdere project mee op de rails gezet, wil met deze ondersteuning het project op de rails houden, maar is van mening dat voor toekomstige edities enkel een ondersteuning kan overwogen worden als dit project via een andere organisatiestructuur (vzw) wordt ingediend of verder ingebed wordt in een organisatie die dit iedere keer mee kan opzetten (zoals FOMU);
• Een subsidie wordt een laatste maal op basis van een dergelijke aanvraag toegekend;
• Kaat Celis / Sluitertijd wordt gewezen op het feit dat haar dossier administratief niet in orde is. Zo werd geen enkel verplicht document voorgelegd onder het voorwendsel/excuus dat dit niet aangeleverd kan worden door natuurlijke personen. Eenmanszaken, zoals Kaat Celis / Sluitertijd, moeten net als alle andere rechtsvormen/-personen een aantal documenten (laten) opmaken. Het ontbreken hiervan maakt het onmogelijk om een subsidie te laten uitbetalen. 

• De jury onderschrijft dat het project waardevol is. De jury gelooft in het professionele en artistieke proces van het project. Inhoudelijk is dit een goed geschreven dossier;
• De jury mist echter richting in het projectvoorstel dat op organisatorisch vlak weinig concrete elementen bevat;
• De jury heeft haar twijfels bij het artistieke gehalte van het eindproduct;
• De jury betreurt dat het project weinig innovatief wordt uitgewerkt. Op vijf jaar dat het project reeds bestaat is er weinig tot geen evolutie te bespeuren, eenzelfde concept wordt telkens herdacht zonder hierbij innovatief te werk te gaan;
• Maar de jury is anderzijds wel erg onder de indruk van het aantal intentieverklaringen. vzw Fiebre moet inzetten op het omzetten van deze intenties en samenwerkingen in effectieve partnerships voor het project Studio Urbanization;
• Het gevraagde bedrag is zeer ruim berekend. 

De jury adviseert dit project gedurende één jaar voor 15.000,00 EUR te ondersteunen.

15.000,00 EUR 

• De jury blijft dit een interessant en zeer waardevol project vinden;
• Het sterke concept waarop dit project gebaseerd is, heeft zijn deugdelijkheid reeds meermaals bewezen;
• Het unieke podiumaanbod vult een blinde vlek in de sector. Daarom is het onmisbaar geworden in het stedelijke kunstenlandschap;
• Doordat het project in zijn huidige vorm goed werkt, wordt er wellicht te weinig innoverend over nagedacht;
• Het is niet de eerste keer dat een toekenning van subsidies zal geadviseerd worden, maar dit is en blijft een witte raaf in de sector. 

De jury adviseert een meerjarige ondersteuning van drie jaar voor het volledig gevraagde bedrag toe te kennen, maar verwacht wel een doorstart naar meer autonomie (zelfredzaamheid) of naar de structurele inbedding in de werking van een cultuurcentrum of dergelijke.

• vzw Post uit Hessdalen brengt met dit project een erg ambitieus maar doordacht en realistisch verhaal; 
• De aanvraag is goed onderbouwd waardoor het duidelijk is wat de vereniging wil bereiken;
• Per jaar wordt in de planning van het project telkens een andere doelgroep aangesproken, ook de thematiek verandert;
• Het project is multidisciplinair maar is niet zomaar een samenraapsel van disciplines. Er werd vertrokken vanuit verschillende expertises. Het project wordt ook goed (multimediaal) uitgewerkt;
• Het project wordt breed gedragen. De samenwerkingen zijn goed gekozen en beloven een grote meerwaarde;
• Andere inkomsten worden voorzien uit coproducties met partners en ondersteuning vanuit de Vlaamse Gemeenschap;
• De organisatie heeft zich in het verleden reeds enkele malen bewezen. Dit dossier ademt overal kwaliteit uit. De professionaliteit van de organisatie is goed te voelen. Er is duidelijk potentieel aanwezig om voor een structurele ondersteuning te gaan.

De jury adviseert gedurende drie jaren een subsidie toe te kennen van 22.000,00 EUR per jaar.

• De aard van het project maakt dat de jury het aanvraagdossier naar de impulssubsidies verwijst;
• Het project gaat uit van het gegeven dat steeds vaker frietkramen/-huizen bemand worden door Chinese eigenaars/uitbaters. Via een onderzoeksfase en aan de hand van een bevraging van/conversatie met een tien-/vijftiental personen wil vzw A Cultured Left Foot achterhalen wat deze personen drijft en waarom ze hier in België deze job uitoefenen. Nadien wordt met het verzamelde materiaal een (participatief-interactief) theaterstuk geschreven. Dit is een goed, nieuw project;
• Voor het project werkt vzw A Cultured Left Foot samen met Monty vzw, andere partners worden niet voorzien;
• Het zou interessant zijn om met het materiaal dat verzameld wordt een link te leggen met het Museum Aan de Stroom, waar ook rond het thema ’smaak’ gewerkt wordt. 

De jury adviseert om dit project te ondersteunen met het gevraagde bedrag.

• De jury is overtuigd van dit sterke dossier;
• Er zit een goede visie achter en de organisatie blijft kritisch rond dit gegeven, het is niet zomaar een parade. Het project is maatschappelijk relevant. Het project is een soort van burgerlijk militair defilé met een classificatiesysteem waarin alle lagen van de bevolking gepresenteerd worden;
• vzw detheatermaker trekt veel organisaties aan om mee te werken;
• De plaats waar de parade plaatsvindt is ook interessant want Linkeroever is nog steeds te veel een blinde plek in Antwerpen waar te weinig culturele projecten/activiteiten doorgaan. 

De jury adviseert dit project voor het gevraagde bedrag te ondersteunen.

• De Bruiloft is een project rond diversiteit, een constante binnen de werking van KunstZ, en deze keer ook rond de gender-verschillen binnen de diverse gemeenschappen die gepresenteerd worden. Het project gaat over een universeel thema wat iedereen kan aanspreken. Toch is het jammer dat deze productie niet op de een of andere manier wat uit de band springt;
• Dit helder geschreven dossier ligt in de lijn van de verwachting van de jury. Het is voor de jury duidelijk dat dit niet het eerste projectdossier is dat geschreven werd door deze organisatie;
• Met een strak plan van aanpak en een verantwoorde methodologie wordt een erg ruim en breed participatieproces in de theaterproductie verwerkt;
• De begroting voor het project is correct, realistisch en zeer duidelijk opgesteld. 

De jury adviseert om dit project te ondersteunen voor het volledige gevraagde bedrag.

• De tentoonstelling ‘Jonge en Oude Wolven’ is het positieve resultaat van de samenwerking van ‘een oude rot in ’t vak en een jong kuiken’;
• De jury is weliswaar van mening dat dergelijke tentoonstellingsprojecten steeds meer tot de reguliere werking van de organisatie zouden moeten gaan behoren. De Antwerpse twist die er nu wordt aan gegeven, kan de jury er onvoldoende van overtuigen dat dit project hierop een uitzondering is. 

15.000,00 EUR 

• Van de drie door vzw Theater Froe Froe ingediende projecten vallen de unieke ateliers het minst binnen de reguliere werking van de organisatie;
• vzw Theater Froe Froe heeft in het verleden voor dit project reeds een meerjarige subsidie ontvangen. Met een jaarlijkse subsidie van 15.000,00 EUR heeft het vrij goed gelopen;
• De samenwerking met Antwerpse scholen geeft het dossier een meerwaarde voor de stad;
• Het is niet de bedoeling van de jury om een dossier dat binnen het Kunstendecreet geen verhoging van de subsidie heeft gekregen en waarvoor de subsidie vanuit de provincie Antwerpen wegvalt, met deze subsidie op te vissen. 

• ‘Theaterstorm’ is een verdienstelijk project dat in een voorgaande ronde reeds meerjarig ondersteund werd;
• Het project heeft een hoge artistieke waarde, is waardevol, maar de jury vraagt zich wel af waar de specifieke voor  deze tweede cyclus ligt;
• Aangezien er jaarlijks slechts 75 kinderen bereikt worden, lijkt de investering vanuit de stad niet in verhouding met de ’rendabiliteit’/ het bereik. Dit bereik is echt te klein, zeker als dit al het vierde jaar is dat het project loopt;
• De jury wil de continuïteit van het project voor dit jaar verzekeren en adviseert een eenmalige ondersteuning toe te kennen van 20.000,00 EUR;
• Voor 2018 verwacht de jury van vzw Laïka een subsidieaanvraag voor een verfrissend, vernieuwd verhaal dat vooral ook een breder bereik garandeert. 

• De jury honoreert deze aanvraag omwille van de reeds aangetoonde resultaten uit het verleden, maar vraagt aan vzw Studio Start om het huidige jaar te gebruiken om cijfers te verzamelen die de verdere ondersteuning van dit project kunnen verantwoorden;
• Voor de volgende subsidieaanvraag verwacht de jury dat dit project ingebed wordt in een nieuwe of bestaande structuur en dat er wordt nagedacht over een vernieuwende manier om het stedelijk atelierbeleid uit te voeren.

• De jury blijft dit een zeer waardevol project vinden met een zeer ruim bereik;
• De plannen om bijkomende scholen waar het gebruik van het Nederlands niet vanzelfsprekend is bij het project te betrekken kan de draagwijdte en de positieve impact van het project alleen verhogen;
• Toch is de jury van mening dat de continue steun met projectsubsidies hoe langer hoe meer evolueert naar een structurele subsidie. Vandaar het advies van de jury om deze situatie in de nabije toekomst te herbekijken en hiervoor contacten te leggen met de bevoegde diensten. 

De jury adviseert een meerjarige ondersteuning van 20.000,00 EUR gedurende drie jaar toe te kennen en nadien te overwegen deze werking structureel te ondersteunen via de nominatieve toelagen.

• De jury vindt dit project maatschappelijk relevant: het werkt verbredend, verdiepend en drempelverlagend. De organisatie heeft de expertise om dit project op een professionele manier uit te werken;
• ‘Mediawijs participeren’ is een maatschappelijk relevant project. Aangezien het een aanvulling biedt op de ambitie van het lokaal cultuurbeleid, meer bepaald binnen de kunsteducatieve peiler, raadt de jury aan de mogelijkheid voor synergie met het lokaal cultuurbeleid te overwegen;
• De jury wil de professionele aanpak en de kwaliteit van het (rand)aanbod ondersteunen;
• Door de subsidiëring wil ze de continuïteit van het festival garanderen;
• Aangezien het gevraagde bedrag vrij hoog ligt en meer dan de helft van het totale kostenplaatje bedraagt, raadt de jury de organisatoren aan ook andere bronnen, naast de stedelijke middelen, aan te spreken;
• De jury vindt dat het projectvoorstel een te beperkt beeld weergeeft, er wordt enkel ingezoomd op 2017. De jury verwacht dat de organisatie bijkomende een concreter uitgewerkt plan/voorstel voorziet voor 2018 en 2019. 

• Het project is een interessant en positief verhaal: met ‘Montignards’ getuigt Monty van zijn inspanningen om jong afgestudeerd talent in Antwerpen te houden. Zo creëert vzw Monty dus een degelijke meerwaarde voor Antwerpen;
• Er wordt niet alleen een goede omkadering en coaching gegeven, maar ook nagedacht over een manier om financiële ondersteuning te bieden;
• De gevraagde ondersteuning voor het project is in verhouding met de totaalkost bescheiden. 

• vzw Recht-op wil het project dat al in Deurne goed draait, exporteren naar een bijkomende locatie in de stad;
• Dit is maatschappelijk een heel relevant project, dat zeer welkom zal zijn in de beoogde buurt.
• De organisatie vraagt met de ondersteuning in feite de verloning van een medewerker. De sponsoring van de activiteiten waarmee men personen wil activeren wordt vanuit andere fondsen bekostigd;
• Het project wordt projectmatig en methodologisch sterk aangepakt;
• Dit is een waardevol project dat eigenlijk op een ander, hoger niveau besproken en ondersteund zou moeten worden;
• De jury benadrukt wel dat met deze toekenning gepoogd moet worden om de personen in armoede heel specifiek en gericht meer aan cultuur te doen participeren. 

De jury adviseert om gedurende drie jaar een ondersteuning van 45.000,00 EUR per jaar te voorzien.

• Het project komt tegemoet aan een nood binnen de sector. De organisatie geeft als één van de weinige (zo niet de enige) een plek/creatieplatform/podium aan jongeren waar ze kunnen componeren en hun compositie ook kunnen laten uitvoeren;
• Het is een verruiming van het reeds bestaande en betoelaagde  project: er wordt een extra leeftijdscategorie toegevoegd. De uitbreiding van het bestaande project staat garant voor een duidelijke artistieke meerwaarde;
• vzw HERMESensemble trekt de juiste partners aan om hierrond samen te werken (AMUZ, De Veerman) en voorziet zelf een fikse financiële inbreng;
• De jury gelooft in de professionaliteit van de werking van het ensemble. 

De jury adviseert een ondersteuning toe te kennen voor het volledige gevraagde bedrag en de volledige periode.

vzw ESCAUTVILLE

Urban Utopia

Oorstof

vzw Madam Fortuna

Seismologisch Werk

• Reverse Colonialism is een politieke performance om het migratieprobleem te onderzoeken en er een oplossing voor te bedenken. Voor de uitwerking van dit vervolg op een reeds bestaand project wordt Monty vzw als partner aangetrokken;
• Het project werd in één van de voorgaande subsidierondes reeds met een impulssubsidie ondersteund door de stad;
• In verhouding tot de volledige projectkost vraagt de organisatie slechts een kleine ondersteuning. Ook bij de provincie wordt een gelijkaardig bedrag gevraagd. De organisatie rekent wel op een grote ondersteuning vanuit de Vlaamse Gemeenschap. Het is nog onduidelijk wat er zal gebeuren als deze niet toegekend zou worden;
• Het huidige projectvoorstel blijft te veel hangen in het hernemen van het thema uit het vorige project. De meerwaarde en vernieuwing wordt in het dossier onvoldoende aangetoond.. Dat de organisatie nu zal toeren in andere steden is wel een goede evolutie in het dossier;
• Het gebruik van technologie in de voorstelling (stemkastjes) geeft weliswaar wel een nieuwe twist aan deze herneming, maar dat volstaat voor de jury niet om nogmaals een impulssubsidie toe te kennen aan dit vervolgproject;
• De vzw heeft deze ronde twee aanvragen ingediend. De organisatie wordt erop gewezen dat per indienronde van de impulssubsidies en kunst maakt de stad slechts één dossier per organisatie kan ondersteund worden. De jury adviseert de ondersteuning van het dossier ‘Gefrituurd in China’ dat werd doorverwezen naar de impulssubsidies aangezien vzw A Cultured Left Foot niet in aanmerking komt voor ondersteuning via het reglement 'Kunst maakt de stad'. 

De jury adviseert om dit project niet te ondersteunen.

• Het dossier blijft nog te veel hangen in de embryonale sfeer. Zoals nu gepresenteerd, blijft het te oppervlakkig en te voorwaardelijk. Zo wordt met workshops participatie van jongeren beoogd maar wordt er niet in detail getreden over hoe de organisatie dit willen bereiken;
• De begroting voor het project is vaag maar wel realistisch. De productie draait wel bijna uitsluitend op stedelijke subsidie. De organisatie moet minimaal 10% andere inkomsten voorzien;
• De jury raadt de vzw AMIGO aan het dossier inhoudelijk beter uit te werken en engagementen en samenwerkingsverbanden te bestendigen met de cultuurantennes of de cultuurcentra van de stad om het dossier te kunnen opwaarderen;
• De jury erkent dat deze nieuwe organisatie de juiste ambitie koestert maar oordeelt dat dit project momenteel nog te weinig concreet werd uitgewerkt om voor een impulssubsidie in aanmerking te komen. 

De jury adviseert om dit project niet te ondersteunen.

• De jury kent vzw Bookers&Hookers als ervaren rot in het vak;
• Dit soort project is geen nieuw gegeven, toch is het in deze fase inhoudelijk nog erg onduidelijk. De jury gelooft in het eindresultaat dat ongetwijfeld een goed concert met het verwachte publieksbereik zal opleveren, maar zoals het project nu voorligt, werkt het verhaal rondom niet inspirerend of vernieuwend;
• Er wordt voor de voorbereiding wel goede coaching voorzien;
• De jury mist omkadering, die een partner als bijvoorbeeld De Studio zou kunnen geven. Nu ervaart de jury De Studio als slechts in de zijlijn betrokken bij het project, terwijl zij als volwaardige partner meer zou kunnen bijbrengen;
• De intrinsieke meerwaarde van een ondersteuning met een impulssubsidie kan niet aangetoond worden. De jury heeft niet de indruk dat de organisator voor dit project een impuls nodig heeft. De jury gelooft dat dit project ook zonder een toekenning van een impulssubsidie zal slagen in haar opzet en haar publiek zal vinden. 

De jury adviseert om dit project niet te ondersteunen.

• De jury onderschrijft wat de organisatie in het verleden heeft gerealiseerd;
• De ambitie is relevant en eigentijds maar de plannen zijn nog te weinig concreet. Alles moet nog opgestart worden;
• Het dossier mist afbakening en focus, en dat was net de kracht van het vorige dossier. Dit dossier ligt in het verlengde van het vorige en zou goede resultaten kunnen opleveren maar er is geen echte visie over wat er met/in de publieke ruimte gaat gebeuren; De jury acht een betere begrenzing noodzakelijk en vindt het wellicht beter te focussen op één plek zoals in het vorige project;
• Zoals nu gepresenteerd blijft het projectvoorstel vaag en is het een te onsamenhangend verhaal;
• vzw BRDG wordt erop gewezen dat er minimaal 10% aan eigen inbreng moet zijn naast de gevraagde subsidie;
• Nadat de organisatie het dossier herschreven heeft, kan de jury een mogelijke subsidiëring opnieuw in overweging nemen. 

De jury adviseert om dit project niet te ondersteunen.

• De organisatie komt niet in aanmerking voor ondersteuning via het reglement ‘Kunst maakt de stad’ en wordt doorverwezen naar het reglement ‘impulssubsidie’;
• De jury is het idee genegen maar kan niet overgaan tot ondersteuning van ‘Klassiek op Schoonbroek’ door het te lokale karakter van de initiatieven in dit project. De organisatie wordt aangeraden dit dossier in te dienen bij het district Ekeren;
• De organisatie kan voor de verdere uitwerking ook best contact opnemen met het cultuurcentrum Ekeren. Daar kan de werkgroep ‘klassiek’ eventueel meedenken en het project mee verder uitwerken. 

• Het projectvoorstel is zeer vaag en ademt nog een te grote naïviteit uit;
• De jury kan uit het dossier moeilijk opmaken wat de precieze ambitie van de organisatie inhoudt;
• Een plan van aanpak ontbreekt;
• De begroting is zeer summier en vaag opgesteld;
• Het dossier beschrijft een project dat bezwaarlijk artistiek kan genoemd worden;
• Het louter aankopen van materiaal is niet het doel van deze subsidie. 

De jury adviseert om dit project niet te ondersteunen.

• De artistieke aspiraties van deze expo rond de chocoladecultuur van de stad worden door de jury als te beperkt ervaren. De jury meent dat dit project eerder commercieel gericht is;
• De jury vindt de argumentatie om Antwerpen als chocoladestad te positioneren onvoldoende overtuigend en mist ook relevante samenwerkingsverbanden om het verhaal op een breder, meer stedelijk niveau te tillen;
• De jury is van mening dat een ondersteuning via een district eventueel gepast is. Wegens de eerder commerciële aard van het project zou een ondersteuning via de stedelijke dienst citymarketing (W&E) mogelijk ook opportuun zijn, maar voor ondersteuning via de impulssubsidies werd het project door de jury niet weerhouden. 

De jury adviseert om dit project niet te ondersteunen

• De jury vindt de gekozen thematiek interessant en gelooft echt in de actualiteitswaarde, maar is van mening dat dit project niet de juiste manier is om dit thema uit te werken;
• Er is onvoldoende kritische stellingname of coaching in het projectvoorstel terug te vinden;
• Over het algemeen is het project te weinig uitgekristalliseerd. De eerder ongeïnspireerde uitwerking maakt het onduidelijk wat de ambitie van dit project is en wat de organisatie wil bereiken: een scholenproject? Een tentoonstelling? Het geheel dreigt daarom teveel te verzanden in de eerder hobbyistische sfeer;
• De jury raadt de organisatie aan vluchtelingen een echt platform te geven en henzelf vanuit hun eigen geschiedenis/achtergrond een project te laten opzetten. Daarmee zal KUMESA volgens de jury meer kunnen bereiken dan met de uitvoering van het project in de huidige formule. 

De jury vindt de thematiek wel interessant en gelooft in de actualiteitswaarde maar mist inspiratie in het dossier en vindt het project te weinig uitgekristalliseerd. De context en finaliteit blijven te onduidelijk.  De jury werd niet overtuigd door de artistieke kwaliteit van het project. 

De jury adviseert om dit project niet te ondersteunen. 

• Het project is een mix tussen de beeldende kunst en performing art. De jury twijfelt niet aan het bijzondere resultaat dat dit project kan opleveren maar is niet overtuigd door de inhoud van het projectdossier;
• De jury onderschrijft het project als zeer interessant qua artistiek proces;
• Toch mist de jury scherpte wat de finaliteit betreft;
• De jury ziet veel potentieel in de aangegane samenwerkingsverbanden en het aantrekken van de vele bekende namen uit het Antwerpse kunstenveld;
• Toch ervaart de jury het dossier als niet overtuigend genoeg en nog niet ‘af’ om te tonen voor een publiek. 

De jury adviseert om dit project niet te ondersteunen.

• Het ingediende dossier is nog te prematuur. Inhoudelijk blijft het te vaag en wordt het te weinig concreet;
• De artistieke relevantie van het project wordt in het dossier te weinig aangetoond. Mede daardoor is een ondersteuning via deze subsidies voor kunsten en cultuur niet te verantwoorden;
• De jury stelt de geciteerde engagementen in vraag. Er zitten geen intentieverklaringen in het dossier en een organisatie als vzw Fameus is niet op de hoogte van afspraken in dit verband;
• De jury raadt de vzw aan contact op te nemen met de vzw Fameus om de nodige coaching te krijgen om zo eventueel een dossier voor het Fonds voor Talentontwikkeling in te dienen. Het huidige dossier volstaat niet om een ondersteuning via dit reglement te verantwoorden. 

De jury adviseert om dit project niet te ondersteunen.

• Het project lijkt niet verder te komen dan het louter opzetten van een jazzfestival waar experimentele jazzgroepen worden geprogrammeerd;
• Een consistente visie ontbreekt;
• De begroting is realistisch opgesteld. Toch stelt de jury de haalbaarheid van het project in vraag. In verhouding vraagt de organisatie weinig ondersteuning via de impulssubsidies, maar maakt zo het project wel zeer afhankelijk van provinciale middelen;
• De engagementen van de partners blijven te beperkt. De financiële inbreng van de partners is weliswaar zeer positief. Toch is de jury van mening dat Rataplan en Arenberg op een andere manier meer kunnen bijdragen. 

De jury adviseert om dit project niet te ondersteunen.

• De jury benadrukt dat vanuit sociaal oogpunt dit een zeer waardevol project is maar vanuit artistiek standpunt is ze toch niet geneigd een ondersteuning via de impulssubsidies te adviseren;
• In het huidige voorstel ervaart de jury een te voorzichtige reflex in het werken  met personen met een beperking. Deze personen effectief ook inschakelen in een reguliere theaterproductie zou volgens de jury een geheel ander resultaat opleveren;
• De jury vindt het plannen van 75 voorstellingen zeer ambitieus en trekt mede daarom de financiële haalbaarheid van het project in twijfel. 

De jury adviseert niet over te gaan tot ondersteuning van het project.

• De jury bevestigt de professionaliteit van de organisatie maar betwijfelt het professionele gehalte van het artistieke eindresultaat van dit project;
• De jury onderschrijft de educatieve meerwaarde die de organisatie realiseert maar mist in dit projectvoorstel een compleet verhaal. Het aanvraagdossier gaat eerder over een ondersteuning voor de algemene werking van de organisatie, dan voor een project;
• De ambitie van de organisatie ligt erg hoog. Vandaar dat de jury een opsplitsing van haar subsidieaanvragen noodzakelijk acht;
• Een ondersteuning vanuit de stad Antwerpen is relevant maar niet via het reglement voor impulssubsidies. De organisatie moet voor de werking eerder ondersteuning vragen bij vzw Fameus en voor projecten via de reglementen van stadsmakers of de jeugddienst. 

De jury adviseert om dit project niet te ondersteunen.

• De jury onderschrijft het belang van dit project voor de sector, ook omdat het voornamelijk met amateurdansers werkt;
• Het is echter eerder een talentenwedstrijd dan een dansproductie en heeft daardoor een te beperkte artistieke finaliteit om ondersteund te worden binnen het reglement impulssubsidies;
• De jury onderschrijft wel de sterke artistieke coaching van de deelnemers uit de geselecteerde dansscholen;
• Het project komt zeker in aanmerking voor ondersteuning via het Fonds voor Talentontwikkeling (vzw Fameus). (waar de contacten blijkbaar ook al gelegd werden). 

De jury adviseert om dit project niet te ondersteunen.

• De organisatie komt met een degelijk verhaal, maar maakt ‘het verschil’ niet voldoende en werkt naar mening van de jury het voorgestelde project te veel af ‘naar het boekje’ terwijl de locatie meer nodig heeft;
• De draagkracht van het programma wordt in twijfel getrokken omdat het erg groots opgezet is maar zich in niets onderscheidt van alles wat er in Antwerpen reeds gebeurt;
• Het aanbod dat gecreëerd zal worden is niet complementair aan het bestaande, maar loopt eerder parallel met hoe de culturele en ontmoetingscentra nu werken;
• Het aanbod is ook weinig innovatief. Het komt niet tegemoet aan welbepaalde noden in de buurt/stad;
• De excentrische locatie van het Zuiderpershuis heeft een andere, meer innovatieve aanpak nodig en maakt dat er in functie daarvan keuzes moeten gemaakt worden;
• De begroting is correct opgesteld maar werd wel zeer summier gehouden;
• De jury wijst erop dat de ondersteuning die gevraagd wordt de volledige kost van het project dekt. Volgens het reglement moet minimaal 10% aan eigen inkomsten voorzien worden om aanspraak te kunnen maken op impulssubsidies. 

De jury adviseert om dit project niet te ondersteunen.

• De jury is niet meteen overtuigd van het gepresenteerde project. Het project kan aanslaan in de buurt, maar het huidige dossier biedt daartoe te weinig garanties. Inhoudelijk wordt er te weinig geduid en bovendien wordt e ook onvoldoende aangegeven hoe de organisatie haar project concreet wil uitwerken;
• De jury is het basisidee genegen maar vraagt in functie van een zo ruim mogelijk publieksbereik het dossier grondig te onderbouwen, partners te zoeken, samenwerkingen uit te breiden en het project in een latere fase eventueel opnieuw ter beoordeling voor te leggen. 

Op basis van het huidige projectvoorstel adviseert de jury niet over te gaan tot ondersteuning.

• De jury vindt dit een zeer waardevol en sterk dossier waarmee men de voortzetting van het ambacht van het poppen maken wil bestendigen;
• De meerwaarde van het project voor Antwerpen wordt echter onvoldoende aangetoond. Daardoor is de jury niet geneigd om over te gaan tot het toekennen van een ondersteuning;
• De jury wijst de organisatie er op dat per jaarhelft maximaal één dossier van dezelfde organisatie kan ondersteund worden. In dit geval kiest de jury om dit project niet te ondersteunen en de voorkeur te geven aan een ander project. 

De jury adviseert dit project niet te ondersteunen.

• Het ‘droomdorp’ heeft zijn waarde. De jury twijfelt allerminst aan de mogelijkheden die het festival in zich draagt, maar is van mening dat het opzetten ervan voor het overgrote deel tot de reguliere werking van vzwTheater Froe Froe behoort;
• Indien dit als een apart project gezien wordt, raadt de jury aan om te gaan samenwerken met een bestaande organisatie die op dit vlak reeds heel wat ervaring heeft opgebouwd (bv. cultuurcentrum Deurne, Zomer van Antwerpen, Wintervuur);
• De jury wijst de organisatie erop dat per jaarhelft maximaal één dossier van dezelfde organisatie kan ondersteund worden. In dit geval kiest de jury om dit project niet te ondersteunen en de voorkeur te geven aan een ander project. 

De jury adviseert dit project niet te ondersteunen.

• Het lijkt eerder oneigenlijk gebruik van de projectsubsidies om binnen het Kunstendecreet negatief beoordeelde dossiers alsnog integraal op te vissen;
• Theaterwerkplaats Rataplan dient volgens de jury een project in dat eigenlijk tot de reguliere werking van de organisatie behoort. Er worden hier namelijk projectmiddelen aangevraagd die ingezet zullen worden om een deeltijdse medewerker te kunnen bestendigen.
• De jury begrijpt dat Rataplan in een transitiefase zit. Net om deze moeilijke periode te overbruggen heeft de organisatie daarom zowel vanuit de stad als vanuit het district voor 2017 telkens 75.000,00 EUR werkingstoelage gekregen. Het lijkt de jury in die zin raadzaam nu eerst te wachten op een (middel)(langetermijn)visie van de organisatie.  Projecten die in die visie kaderen en tegemoet komen aan de in het reglement opgestelde criteria kunnen dan in een volgende fase uiteraard terug ingediend worden. 

De jury adviseert dit project nu niet te ondersteunen.

• De jury is van mening dat de organisatie voor deze clusters de juiste methodologie hanteert en daardoor de juiste doelgroepen bereikt en relevante en goed gekozen onderwerpen/thema’s aansnijdt;
• Het project behoort echter tot de reguliere werking van Villanella die daarvoor een nominatieve werkingstoelage krijgt;
• De begroting is correct opgesteld, maar Villanella schat de kosten van het project volgens de jury erg ruim in. Waardoor volgens de jury het tekort dat de gevraagde subsidie moet compenseren veel kleiner is;
• Het project ‘Clusters’ werd in het verleden door de stad mee op de rails gezet door een meerjarige ondersteuning toe te kennen zodat Villanella een goede basis zou hebben om dit op eigen kracht verder te kunnen zetten. De jury acht daarom de verdere inbedding van deze clusters in de reguliere werking noodzakelijk en is van oordeel dat de rol van deze ondersteuning is uitgespeeld;
• De jury durft daarom te hopen dat deze clusters met een kleiner budget en zonder de steun van de cultuursubsidies kunnen bestendigd worden. 

De jury adviseert dit project niet te ondersteunen.