De aanvraag tot stedenbouwkundige vergunning werd openbaar gemaakt van 26 oktober 2016 tot 25 november 2016. Het proces-verbaal van openbaar onderzoek werd opgesteld op datum van 20 december 2016. Er werden 9 bezwaarschriften ingediend.
Bezwaarschriften: omschrijving
1. Het verminderen van het aantal parkeerplaatsen is onverantwoord, problematisch, geeft problemen en is volkomen wereldvreemd. Het parkeren op het plein is momenteel reeds een probleem voor bewoners, handelaars en hun medewerkers. Ingewonnen mobiliteitsadvies bij het studiebureau BUROMOVE (bijlage bij bezwaarschrift) bevestigt dit.
Momenteel bestaand parkeeraanbod: 65 parkeerplaatsen rondom het plein + 25 plaatsen langs de straten (waarvan 14 voor de supermarkt) = totaal van 90 parkeerplaatsen.
Huidige aanvraag: 39 parkeerplaatsen in de parkeercluster (waarvan 2 voor mindervaliden). Dit is een vermindering met 26 plaatsen (65-39). Het aantal aan de oostzijde van het plein en aan de buitenzijde van het plein langs de straten is onduidelijk (2 voor autodelen).
De parkeerbezetting van de huidige 90 parkeerplaatsen is heel groot en het aandeel van de bewoners en de werknemers van bedrijven, kantoren en scholen in de omgeving is hoog (60%). Het aandeel bezoekers (supermarkt en andere winkels op het plein) slechts 40%. De restcapaciteit voor het parkeren van de bezoekers van de supermarkt bedraagt slechts 36 parkeerplaatsen in de huidige situatie).
De supermarkt heeft een parkeerbehoefte (volgens gebruikte kencijfers en parkeernormen) van 57 parkeerplaatsen, waarvan 46 bezoekersparkeerplaatsen. De gemiddeld 36 beschikbare parkeerplaatsen voor bezoekers zijn nu reeds ontoereikend om de parkeervraag van de supermarkt op te vangen. Het verminderen van het aantal parkeerplaatsen met minstens 26 plaatsen zal de goede werking van de supermarkt ernstig verstoren, aangezien haar parkeerbehoefte hierdoor nog minder kan worden opgevangen dan in de huidige (reeds ontoereikende) situatie. Elke verdere vermindering van het aantal parkeerplaatsen doet de huidige ontoereikendheid nog verder toenemen.
Behoud van vlotte parkeergelegenheid is belangrijk voor de 'handel en wandel' in de buurt.
Bij de berekening van het aantal parkeerplaatsen (brief district Deurne) wordt de verkeerde CROW publicatie aangehaald voor het berekenen van het aantal benodigde parkeerplaatsen (niet publicatie 182, maar CROW publicatie 317 is van toepassing).
2. De heraanleg beknot de leefkansen van een supermarkt en andere kleinhandelaars.
3. Het district gaf in dezelfde brief aan dat de clusterparking aan de zijde van de supermarkt wordt ingericht. Maar deze clusterparking is geen privéparking, maar een openbare parking op een plek waar het aandeel van bewoners en werknemers in de parkeerbezetting erg hoog is (60%).
4. Sinds de heraanleg van de Ruggeveldlaan is de mobiliteit en parkeergelegenheid drastisch verslechterd. Vele bewoners zoeken nu hun heil op het Wim Saerensplein om te parkeren. Deze overlast zal nog erger worden bij een vermindering van parkeerplaatsen op het plein.
5. In de sociaal-economische vergunning voor de supermarkt werd opgenomen dat er zich weinig parkeerproblemen voordoen, gezien klanten kunnen gebruik maken van de 65 openbare parkeerplaatsen op het Wim Saerensplein. Door het drastisch verminderen van het aantal parkeerplaatsen, dreigt de goede werking van de supermarkt en de mobiliteit in de omgeving in het gedrang te komen. Dit lijkt in te druisen tegen de beginselen van behoorlijk bestuur.
6. In het ontwerp wordt nog steeds een groot deel van het plein ingenomen door parkeerplaatsen voor auto's. Dit is een gemiste kans. Het plein zou nog meer een ontmoetingsplaats kunnen zijn, als de aanwezigheid van auto's verder teruggedrongen wordt. Het aantrekken van auto's door de aanleg van die parkeerplaatsen staat een échte mooie uitwerking van het plein in de weg, en dit voor tientallen jaren.
7. Het aanleggen van parkeerplaatsen op een verlaagd niveau is onverantwoord. In de omgeving van het plein zijn er al problemen met vochtige en natte kelders, door de Kruiningenloop, die ingebuisd onder het Wim Saerensplein doorloopt. De parkeervoorziening zal regelmatig niet gebruikt kunnen worden door wateroverlast.
Het grondwater staat hoog, volgens de kaart 'Watertoets - grondwaterstromingsgevoelige gebieden' is het Wim Saerensplein gedeeltelijk gelegen in 'matig grondwaterstromingsgevoelig gebied' en aan de zuidkant in 'sterk' grondwaterstromingsgevoelig gebied. De aanvraag voorziet in een constructie onder het maaiveld: een verdiepte parkeercluster. Er dient een onderzoek te gebeuren naar de wisselwerking tussen de aanvraag en de grondwaterhuishouding (is het mogelijk dat de parking regelmatig onder water komt te staan?) Bij gebreke kan de vergunning niet verleend worden (art. 8 van het Decreet integraal waterbeleid (4.3.1,§1.4° VCRO) en strijdigheid met de goede ruimtelijke ordening (art. 4.3.1, § 2.1° VCRO).
Het is onduidelijk wat de aanpassingen aan het rioleringsstelsel betekenen voor de verdiepte parkeercluster, die onder het maaiveld ligt. Indien het hard regent zal de parkeercluster vol water komen te staan, omdat deze lager is gelegen dan de groenzones die aangeduid zijn als infiltratiezones. Wordt het hemelwater van de parkeercluster dan geleid naar de wadi aan de oostzijde? Indien niet, dan lijkt dit strijdig met de goede ruimtelijke ordening (art. 4.3.1, § 2.1° VCRO) en art. 8 van het Decreet integraal waterbeleid (4.3.1,§1.4° VCRO) en moet de aanvraag worden geweigerd, minstens moet dit verder onderzocht worden en bijkomende voorwaarden te worden opgelegd. Des te meer omdat de zuidkant van het Wim Saerensplein gelegen is in 'van nature overstroombaar gebied' en 'watertoets - overstromingsgevoelige gebieden 2014'.
De pareercluster watert af richting straat, waar het water wordt opgevangen door een betonnen muur, in een goot van kasseien. Nergens blijkt dat de goot aansluit op de riolering, of op de wadi's. Het risico bestaat dat de put een waterput wordt, of tijdens de wintermaanden een ijspiste.
8. Het is niet duidelijk waar de regenwaterafvoer van het gescheiden rioleringsstelsel terechtkomt. Zijn de omliggende straten dan ook voorzien van een gescheiden rioleringsstelsel? In dat geval zou het rioolwater van bv. een deel van de Schotensesteenweg gesplitst kunnen worden, zodat wateroverlast vermeden wordt.
9. De voortuinen zijn verhard. Volgens Rio-Link is dit één van de oorzaken van de overstroomde kelders. Volgens de bevoegde ambtenaar krijgen bewoners hier geen toestemming voor. Het vermindert niet alleen de opvang en insijpeling van regenwater over de oppervlakte van de voortuin, maar ook de voorgevel van het gebouw. Al het regenwater komt in de riolering terecht. Bij de heraanleg van het plein moet van de gelegenheid gebruik gemaakt worden de bewoners te verplichten hun voortuin in de legale, waterdoorlatende staat heraan te leggen. Dit geldt onder andere voor de drie hoeken van de Ruggeveldlaan met het plein, maar ook ter hoogte van de bakker en de nachtwinkel. De inrichting van voortuinen maakt ook deel uit van een mooi plein.
Op de plannen wordt ruimte voorzien voor privé voertuigen ter hoogte van Supermarkt Alvo. Dat kan enkel gelden voor hun garagepoort, waar nu echter ook geregeld gelost wordt. Een belangrijk deel van deze 'voortuin' moet onthard worden.
De parkeerplaatsen om de hoek van de Ruggeveldlaan en het Wim Saerensplein, ter hoogte van het immo-kantoor zijn evenmin vergund. Het lijkt bezwaarindiener logisch dat deze terug als voortuin worden ingericht.
10. De auto's worden in de parkeercluster aan het zicht onttrokken en worden hierdoor eveneens aan de (sociale) controle onttrokken. Dit is een uitnodiging tot vandalisme en diefstal. Het plein is in het verleden reeds getroffen door druggebruik en drughandel. De aanvraag is in strijd met de goede ruimtelijke ordening (art. 4.3.1 § 2.1° VCRO). Minstens dient de vergunning voorwaarden op te leggen om aan deze bekommernissen tegemoet te komen (camerabewaking, …)
11. De parkeercluster zal door een verlaagde ligging een verzamelplaats worden van bladeren en zwerfvuil.
12. De lagere parkingcluster is ingewikkeld. Wanneer er meer auto's tegelijk in zullen bewegen, ontstaan er problemen door de flessenhals. De geplande clustering zal een grote verkeersproblematiek met zich meebrengen.
13. De voorgestelde verkeersregeling zal de auto's en vrachtwagens onnodig doen rondrijden. Het Wim Saerensplein is een verzamelplein voor doorgaand of buurtverkeer. Elk deel dat momenteel door gemotoriseerd verkeer gebruikt wordt, heeft wel degelijk een noodzakelijke functie.
Het verplaatsen van doorgaand en plaatselijk verkeer naar één, veel te smalle rijbaan, zal de verkeersafwikkeling niet ten goede komen. Filevorming zal het gevolg zijn;
Er ligt geen mobiliteitsstudie voor waaruit blijkt dat de impact van het afsluiten van de wegenis aan de noord- en westkant, en het bundelen van het verkeer aan de zuidkant, onderzocht werd. De wijziging heeft een negatieve mobiliteitsimpact en is bijgevolg onverenigbaar met de goede ruimtelijke ordening (art. 4.3.1 § 2.1° VCRO).
De vergunning moet worden geweigerd, minstens dient de mobiliteitsimpact eerst te worden onderzocht.
14. Volgens de plannen is er geen afvoer voorzien van de fontein naar de riolering, of naar de wadi's. Wordt dat water gerecupereerd? En regelmatig bijgevuld? In hoeverre is het water dan drinkbaar?
15. Bezwaarindiener pleit voor een behoudsgezinde heraanleg van het plein met enkel de aanplant van bomen en planten.
16. Een MER noch een Mer-screeningsrapport is toegevoegd aan het dossier. De aanvraag betreft een stadsontwikkelingsproject (inclusief parkeerterrein), zoals bedoeld in artikel 10 (b) van bijlage II of bijlage III bij het besluit van de Vlaamse Regering houdende de vaststelling van de categorieën van projecten onderworpen aan milieueffectrapportage.
17. De aanvraag is in strijd met artikel 30 van de Bouwcode (parkeernorm detailhandel) en moet worden geweigerd op basis van artikel 4.3.1, §1 (a) van de VCRO.
18. De aanvraag moet worden afgewezen wegens strijdigheid met artikel 4.3.1, §1.1° en 2° van de VCRO:
19. Het plan voorziet in de zuidoostelijke hoek van het plein en een kunstwerk in de keerlus van de tramsporen. Er is gestart met de werken, ook al is een vergunning nog niet verleend, met de oprichting van het velostation. De constructie staat er al, maar is nog niet in gebruik. Het velostation is gebouwd op een andere locatie dan voorzien op het plan, namelijk in de keerlus van de tramsporen. Bezwaarindiener stelt een aantal vragen over deze inplanting:
De wettigheid van het nieuwe velostation wordt in vraag gesteld. Dit lijkt een bouwovertreding te zijn. Het vrijstellingenbesluit kan niet worden toegepast gezien een velostation een handeling is waarvoor een mobiliteitsstudie moet worden opgemaakt (artikel 4.2.3 VCRO).
Bezwaarschriften: beoordeling
1. De stad heeft een parkeeronderzoek laten uitvoeren om het parkeeraanbod op het plein (en omgeving Ertbrugge) te bepalen (Grontmij - 20120816).
Uit dit onderzoek blijkt dat in de late voormiddag (10u-12u) en vroege middag (12u-16u) het percentage parkeerbezetting licht hoger ligt dan in de overige perioden. De bezetting bedraagt dan 75% van de totale capaciteit. Rekening houdend met een comfortgrens van 85% blijkt er dus een restcapaciteit te zijn. Tevens werd vastgesteld dat het aandeel langparkeerders (8 à 10 uur) zeer beperkt is. Ongeveer 80% van de parkeerhandelingen op het plein betrof kortparkeerders die minder dan 2 uur bleven staan.
De parkeerlast op het plein is gelinkt aan het gebruik door langparkeerders rond de tramterminus van de tram. De terminus is met de doortrekking van de tram naar Wijnegem verplaatst. Het is logisch dat tramgebruikers die op het plein voor langere tijd parkeerden nu elders parkeren. Langparkeerders worden hoe dan ook aangemoedigd de nieuwe parking aan de Bosuil te gebruiken zodat het Wim Saerensplein vrij blijft voor kortparkeerders.
In totaal bedraagt het aantal parkeerplaatsen in de voorliggende aanvraag 67 (39 parkeercluster + 21 aan de zuidzijde van het plein en 7 langs de Ruggeveldlaan). De parkeerplaatsen langs de straat worden niet afgebakend met lijnen op het openbaar domein. In de aanvraag zijn ze indicatief aangeduid met een lichte streeplijn.
Bij het ontwerp van het plein is gezocht naar een goede balans tussen parkeren op het plein (in functie van commerciële functies en bewonersparkeren) en een groene aanleg en verhoging van de verblijfskwaliteit.
Het bezwaar is ontvankelijk maar ongegrond.
2. Dit is een opmerking met betrekking tot economische leefbaarheid en is niet van stedenbouwkundige aard.
Het bezwaar is onontvankelijk en ongegrond.
3. In de huidige situatie zijn de parkeerplaatsen op het openbaar domein ook niet toegewezen aan de supermarkt. De stad past een beleid toe waarbij uitgegaan wordt van parkeren op eigen terrein (POET-principe). Dat de clusterparking aan de zijde van de supermarkt wordt voorzien is in die zin een gunst.
Uit de parkeerstudie uitgevoerd door de stad blijkt dat voldoende parkeerplaatsen worden ingericht om aan de parkeerbehoefte van omliggende functies te voldoen.
Het bezwaar is ontvankelijk maar ongegrond.
4. Het aantal geschrapte parkeerplaatsen bij de heraanleg van de Ruggeveldlaan (2009-2012) was relatief beperkt ten opzichte van het grote aantal aanwezige parkeerplaatsen. De impact hiervan op het Wim Saerensplein is beperkt, te meer omdat een vlottere tramverbinding, en het schrappen van de terminus, leidt tot een kleinere parkeerbehoefte. De stad moedigt langparkeren aan op de parking Bosuil zodat de parkeerplaatsen op het plein kunnen ingezet worden voor kortparkeren.
Het bezwaar is ontvankelijk maar ongegrond.
5. Op basis van de gegevens van de stad (parkeerstudie) wordt geoordeeld dat er voldoende parkeerplaatsen op het plein worden voorzien. In de parkeerstudie zijn alle functies op het plein, inclusief de supermarkt, met bijhorende parkeerbehoefte, in rekening gebracht. Door de realisatie van de parking Bosuil (en het verdwijnen van de terminus), worden langparkeerders aangemoedigd hun wagen elders te stallen. Zo neemt de parkeerdruk op het plein af en is er plaats voor kortparkeren.
Het bezwaar is ontvankelijk maar ongegrond.
6. Bij het ontwerp van het plein is gezocht naar een goede balans tussen parkeren op het plein (in functie van commerciële functies en bewonersparkeren) en een groene aanleg en verhoging van de verblijfskwaliteit. De keuze is gemaakt het aantal parkeerplaatsen te verminderen en de resterende parkeerplaatsen te clusteren. Om de visuele 'aanwezigheid' van de auto's op het plein te beperken wordt de parkeercluster verdiept uitgevoerd (40 cm onder maaiveld + lage beplanting in helling rondom).
Het bezwaar is ontvankelijk maar ongegrond.
7. In functie van de technische uitwerking van het ontwerp zijn sonderingen uitgevoerd op het plein. Daaruit blijkt dat het grondwater zich op ongeveer 2 meter onder het maaiveld bevindt. De parkeercluster bevindt zich op -40 centimeter ten opzichte van het maaiveldniveau, ruim boven het grondwaterpeil. Via de kolken wordt het regenwater in de parkeercluster afgevoerd naar de westelijke wadi (niveau ongeveer -90 centimeter). De wadi's hebben een overstort op de riolering. Er is tevens een overstort voorzien op de kolken van de parking om het water af te voeren naar de riolering als de wadi's verzadigd zouden zijn. Het systeem van de waterhuishouding is er dus op voorzien het overtollige regenwater van de parkeercluster (vertraagd) af te voeren. Bovendien worden de parkeerplaatsen verhard door middel van kasseien met open voeg, waardoor in eerste fase regenwater direct infiltreert op de parking zelf.
Het bezwaar is ontvankelijk maar ongegrond.
8. Op het plein wordt een gescheiden stelsel aangelegd. Dit systeem vangt het regenwater dat stroomopwaarts wordt opgevangen op. Op de noordwestelijke hoek van het plein, ter hoogte van de kruising met Slingeneyerlaan en Leopold Gilislaan, wordt een tijdelijke overstort voorzien en komt het gescheiden stelsel opnieuw samen. Dit is een tijdelijke situatie in afwachting van de verdere aanleg van een gescheiden stelsel stroomafwaarts (rioleringswerken Slingeneyerlaan).
Het bezwaar is ontvankelijk maar ongegrond.
9. Volgens artikel 27 van de Bouwcode dienen verhardingen in de voortuin inderdaad beperkt te zijn tot de strikt noodzakelijke toegangen. Ontharding van de voortuin wordt aangemoedigd, in functie van een betere waterinfiltratie en vergroening. Bezwaarindiener geeft een terechte opmerking. Het bezwaar wordt echter niet weerhouden omdat de voortuinen niet het voorwerp uitmaken van de aanvraag. De aanvraag heeft enkel betrekking op het openbaar domein. Bovendien is het 'aanpakken' van onvergunde situaties een zaak van handhaving.
Het bezwaar is ontvankelijk, maar slechts deels gegrond.
10. De parkeercluster wordt inderdaad verdiept aangelegd, maar wordt omzoomd door lage beplanting waardoor het overzicht over het plein bewaard blijft. Een volwassen persoon die zich in de parkeercluster bevindt, zal zonder probleem zichtbaar zijn.
Het bezwaar is ontvankelijk maar ongegrond.
11. Deze opmerking is niet van stedenbouwkundige aard en wordt niet weerhouden. Het betreft een aangelegenheid van onderhoud openbaar domein. De betrokken stadsdienst is op de hoogte van de bijkomende onderhoudsopdracht.
Het bezwaar is onontvankelijk en ongegrond.
12. De parkeerplaatsen worden in de nieuwe aanleg gegroepeerd en gestructureerd waardoor er minder kans is op wildparkeren, blokkeren in- en uitrit door dubbel parkeren, … en er wordt ruimte gegeven aan bijkomend groen en verblijfsruimte. De maatvoering van de parkeercluster is voldoende om vlot in- en uitrijden te garanderen.
Het bezwaar is ontvankelijk maar ongegrond.
13. Er is inderdaad geen mobiliteitsstudie uitgevoerd met betrekking tot de aangepaste verkeerssituatie. Deze is bij dit type vergunningsaanvraag ook niet vereist, de grenswaarden, zoals vastgelegd in het besluit van de Vlaamse Regering van 28 mei 2004 betreffende de dossiersamenstelling van de aanvraag voor een stedenbouwkundige vergunning, zijn niet overschreden.
Er is gekozen voor een verkeerssysteem in functie van de veiligheid van voetgangers, fietsers, spelende kinderen, … De obstakelvrije ruimte, zonder hoogteverschillen of kruisingen met gemotoriseerd verkeer, wordt aanzienlijk uitgebreid. Er is slechts één doorgaande rijweg waar men moet uitkijken voor kruisend verkeer.
Door het samenvoegen van het verkeer van 3 lokale straten, met plaatselijk- en bewonersverkeer, naar één rijweg aan één zijde van het plein zullen de in- en uitstromen op het plein niet onredelijk verhogen.
De functie van laden en lossen kan gehalteerd worden op de rijweg. De rijweg is voldoende breed, voorzien op tweerichtingsverkeer, waardoor halterende voertuigen voorbij kunnen worden gestoken.
Het bezwaar is ontvankelijk maar ongegrond.
14. Het water van de fontein gaat naar de een bufferbekken, in functie van hergebruik, met een overstort naar de wadi. Het water is niet drinkbaar. Dit zal aangeduid worden.
Het bezwaar is ontvankelijk maar ongegrond.
15. Het is de keuze van het beleid om een volledige heraanleg te realiseren. De riolering is verouderd en dient te worden vervangen. Daarnaast is de keuze gemaakt het plein te vergroenen, een aangename verblijfsruimte te creëren, het plein van energiezuinige verlichting te voorzien, …
Het bezwaar is ontvankelijk maar ongegrond.
16. Het dossier werd op 10 augustus 2016 volledig verklaard door Ruimte Vlaanderen, waaruit we kunnen concluderen dat een MER of MER-screeningsrapport niet diende te worden toegevoegd.
Het bezwaar is ontvankelijk maar ongegrond.
17. Artikel 30 is niet van toepassing op voorliggende aanvraag gezien de aanvraag enkel betrekking heeft op het openbaar domein. De parkeer- en stallingsnormen zijn enkel van toepassing bij de realisatie van (bijkomende) gebouwen en functies.
Het bezwaar is ontvankelijk maar ongegrond.
18. Zie evaluatie bezwaarschriften 1 en 7 voor de weerlegging van de eerste twee punten in dit bezwaar.
Het verlenen van een socio-economische vergunning voor een supermarkt op deze locatie creëert geen rechten op het openbaar domein.
Het bezwaar is (deels) ontvankelijk maar ongegrond.
19. Artikel 10 van de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening bepaalt dat technische constructies van algemeen belang op het openbaar domein met een maximaal volume van 30m³ en een maximale hoogte van 5 meter zijn vrijgesteld van vergunning. Het plaatsen of verplaatsen van een velostation is bijgevolg niet vergunningsplichtig.
Het velostation werd geplaatst voorafgaand aan de werken aan het plein waardoor het niet evident was het station al op de definitieve locatie te plaats. Op de definitieve locatie bevinden zich op dit moment parkeerplaatsen en mindervalide parkeerplaatsen. Omdat ook de wekelijkse markt op deze locatie doorgaat was het te ingrijpend om het velostation hier te plaatsen.
De locatie in de tramlus is tijdelijk, wat ook blijkt uit de materialisatie: dolomiet (in plaats van tegels of beton).
Het bezwaar is ontvankelijk maar ongegrond.
Artikel 4.2.25. van de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening stelt dat indien de vergunningsaanvraag wegeniswerken omvat waarover de gemeenteraad beslissingsbevoegdheid heeft, en het vergunningverlenende bestuursorgaan oordeelt dat de vergunning kan worden verleend, dan neemt de gemeenteraad een beslissing over de zaak van de wegen, alvorens het vergunningverlenende bestuursorgaan een beslissing neemt over de vergunningsaanvraag.
Er werd een aanvraag tot stedenbouwkundige vergunning ingediend bij het Departement Ruimte Vlaanderen, afdeling Antwerpen, in toepassing van de bijzondere procedure van de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening. De gewestelijke stedenbouwkundige ambtenaar verzoekt het college om:
Aanvrager: Antwerpen, Grote Markt 1, 2000 Antwerpen
Ligging van het perceel: Wim Saerensplein zn, 2100 Deurne (Antwerpen)
Kadastrale gegevens: (afd. 28) sectie A 0, (afd. 28) sectie A 330/2 en (afd. 30) sectie A 0
De aanvraag omvat: heraanleggen van Wim Saerensplein (riolerings- en bestratingswerken)
Ontvangst adviesvraag: 17 augustus 2016
Dossiernummer: 20161864
Dossiernummer Ruimte Vlaanderen: DBA_2016001679
De gemeenteraad neemt kennis van het aanvraagdossier, het stedenbouwkundig verslag en in het bijzonder volgende plannen:
De Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening (VCRO) en zijn uitvoeringsbesluiten zijn van toepassing.
De gemeenteraad keurt bij monde van de fractievoorzitters volgend besluit goed.
Stemden ja: N-VA, sp.a, CD&V, PVDA+, Groen en Open VLD.
Stemden nee: Vlaams Belang.
De gemeenteraad neemt kennis van het aanvraagdossier, het stedenbouwkundig verslag voor wat betreft de 'zaak van de wegen' en inzonderheid volgende plannen:
De gemeenteraad beslist om de bezwaren over de 'zaak van de wegen' te verwerpen.
De gemeenteraad beslist: