2017_IP_00033 - Interpellatie van raadsleden Peter Mertens, Dirk Van Duppen: Uitspraken over Studio 100 en het Arena-zwembad

Toelichting:

Zondagochtend 5 februari hield de N-VA van Deurne een informatie bijeenkomst met schepen Rob Van de Velde. Een journalist van de Gazet Van Deurne die daar aanwezig was schreef volgend verslag op haar website: ‘Van de Velde ging ook even in op Park Groot Schijn en de komst van een nieuw zwembad. Hij gaf toe dat er een potentiële investeerder was voor een skipiste maar die was in gesprek met zowel Zondal als Aspen in Wilrijk. Van de Velde: “En dan kwam de vraag van Studio 100 voor een recreatiezwembad. Zo’n aanbod kan je niet laten schieten. Zij hebben zelf voor Ruggeveld gekozen.” ‘Verder schreef de journalist: ‘Toen een aanwezige een pleidooi hield voor Arena zwembad dat een veelgebruikt zwembad is door gezinnen met kinderen en sportclubs, antwoordde de schepen dat Arena wel zou kunnen blijven bestaan, zelfs als er een recreatiezwembad zou rechtgetrokken worden.’

In de ambitienota voorwaarden voor verkoop voor het realiseren van een bovenlokaal zwembad staat dat de jaarlijkse exploitatiekost van Arena-zwembad van 1,125 miljoen euro gedurende 25 jaar zal betaald worden aan de eigenaar van het bovenlokaal zwembad. Dat is een subsidie van in totaal 28,125 miljoen euro, in ruil om zwemclubs en scholen kunnen gebruik maken van het baantjeszwembad aan dezelfde prijs als wat ze in zwembad Arena betalen en dat de Antwerpenaar 40% korting zou krijgen op de inkomprijs.

Begin 2016 werd er een gedetailleerd plan voor grondige renovatie van het Arena-zwembad opgemaakt met een kostenraming gespreid over de periode januari 2016 tot 31 december 2025. De totale kostprijs gespreid over 10 jaren zou 3,4 miljoen euro bedragen.

Dat betekent dat met het bedrag van 2 jaar subsidie van de stad aan de eigenaar van het bovenlokaal zwembad, plus de 30% die normaal voorzien zijn aan subsidie van dergelijke renovatiewerken aan Arena vanwege de Vlaamse overheid het zwembad gespreid over een tijdsspanne van tien jaar volledig vernieuwd kan zijn.

Vragen:

1. Is het juist dat er een potentiële investeerder was voor een skipiste op site Ruggeveld?
2. Is het juist dat deze haar interesse werd afgeblokt door de vraag van Studio 100 voor een recreatiezwembad op de site Ruggeveld?
3. Is het juist dat er dan al met Studio 100 op voorhand is gepraat en niet begin oktober zoals verschenen in de media?
4. Is het juist dat precies de interesse vanwege Studio 100 voor de bouw van een recreatiezwembad de beslissing in de hand heeft gewerkt tot het sluiten van de skipiste op Ruggeveld en een marktbevraging voor een recreatiezwembad?
5. Is het juist dat Arena-zwembad wel zou kunnen blijven bestaan?
6. Gezien het gedetailleerde plan voor grondige hernieuwing van het Arena-zwembad al bestaat van voor 2016, gezien hieruit blijkt dat het zwembad kan vernieuwd worden  met het geld van twee jaar exploitatiekosten en subsidies van de Vlaamse overheid en dit gespreid over 10 jaren, wat het financieel zeer realistisch maakt, lijkt het de vraag van Studio 100 tot de bouw van een bovenlokaal zwembad op site Ruggeveld te zijn geweest, die geleid heeft tot de beslissing om Arena te sluiten. Klopt dit?