2017_GR_00755 - Aanvraag stedenbouwkundige vergunning. Reguliere procedure. Zaak van de wegen - 20172076. district Antwerpen. Moonsstraat 29/31 - Goedkeuring

Inhoud van de aanvraag

• het slopen van de bestaande bebouwing en oprichten nieuwbouw met 23 appartementen, 15 grondgebonden woningen en een ondergrondse parking;
• het project omvat 2 meergezinswoningen (blok A en blok B) van 5 bouwlagen onder plat dak aan de straatzijde;
• beide blokken aan de straatkant worden in halfopen bebouwing gescheiden door een nieuw aan te leggen, private binnenstraat met publiek karakter;
• deze nieuwe straat voor traag, niet gemotoriseerd verkeer verbindt de Moonsstraat met de Haantjeslei via de reeds bestaande binnenstraat van het achtergelegen project ‘Zuidervelodroom’;
• langs beide zijden van de nieuwe straat worden 15 grondgebonden woningen gerealiseerd met 3 bouwlagen onder plat dak;
• elke woning beschikt over een privé buitentuin en/of een ruim terras;
• ondergronds wordt een gemeenschappelijke fietsenberging en een parking voor 50 wagens voorzien, toegankelijk via een inrit langs de Moonsstraat en via een aparte fietsenlift;
• de gevels worden afgewerkt met gebroken witte gevelsteen in verschillend metselwerkverband, plinten en horizontale lijsten in lichtgrijs beton en bruingrijs, aluminium buitenschrijnwerk.

Relevante voorgeschiedenis

• 18/8/1980: vergunning (18#61270) parking na afbraak;
• 29/12/1967: vergunning (18#50861) oprichten onderstation.

Bestaande toestand

• een aantal leegstaande bedrijfsgebouwen (kantoren en loodsen) van maximaal 2 bouwlagen en een actieve hoogspanningscabine van IMEA.

Externe adviezen met betrekking tot de zaak van de wegen

De externe adviezen zijn als bijlage bij dit besluit gevoegd.

Interne adviezen  met betrekking tot de zaak van de wegen

Stadsontwikkeling/ ontwerp en uitvoering/ ontwerpers legt volgende voorwaarden op met betrekking tot de zaak van de wegen: 

• de buitenomgeving bovenop de parking (privaat met openbaar karakter) niet af te sluiten voor voetgangers en fietsers;
• de aanleg van de binnenstraat met eenzelfde materiaal en uitvoering te laten aansluiten op de aanleg van de binnenstraat in project Zuidervelodroom;
• de afwatering - zigzag goot - van de buitenruimte op dezelfde manier (recht) te voorzien als de goot op de site van de Zuidervelodroom;
• de buitenaanleg voor te leggen (vooraleer de werken aan te vatten) aan de stedelijke dienst SW O&U uitvoering;
• alvorens de werken aan te vatten de stedelijke dienst ‘aanwerken bouw’ te contacteren ivm aansluitingen aan het bestaande openbaar domein;
• hydraulisch advies op te vragen bij de rioolbeheerder Stad Antwerpen.

Stadsontwikkeling/ mobiliteit legt volgende voorwaarde op met betrekking tot de zaak van de wegen:

• om het autovrije karakter van de binnenstraat af te dwingen moeten er vaste palen komen op de scheidingslijn van de Zuidervelodroom en het nieuwe project. Breekpalen alleen aan de kant van de Moonsstraat zijn niet voldoende.

Algemene bouwverordening
Voetgangersverkeer: Het besluit van de Vlaamse regering van 29 april 1997 houdende de vaststelling van algemene bouwverordeningen inzake wegen voor voetgangersverkeer.
De algemene bouwverordening inzake wegen voor voetgangersverkeer is niet van toepassing. De weg wordt immers aangelegd als woonerf. Daardoor mogen de voetgangers de ganse breedte van de openbare weg gebruiken. De snelheid van voertuigen is beperkt tot 20 km per uur.

De Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening (VCRO) en zijn uitvoeringsbesluiten zijn van toepassing.

De aanvraag tot stedenbouwkundige vergunning werd openbaar gemaakt van 7 september 2017 tot 7 oktober 2017. Het proces-verbaal van openbaar onderzoek werd opgesteld op datum van 18 oktober 2017. De procedure is uitgevoerd overeenkomstig de bepalingen van voornoemd besluit inzake de openbaarmaking. Er werden 18 bezwaarschriften ingediend. De bezwaren handelend over de zaak van de wegen worden als volgt omschreven en beoordeeld:

1. Circulatie: De bewoners van de aangrenzende Zuidervelodroomsite eisen dat er geen werfverkeerdoor het circulatie- arme woonerf gaat;

Beoordeling:
De Zuidervelodroom is openbaar domein, waardoor werfverkeer langs deze zijde in theorie mogelijk is. Werfverkeer behoort tot de normale hinder bij realisatie van een project, indien alle nodige voorzorgen worden genomen om deze hinder te beperken. Deze hinder is aflopend in de tijd en inherent aan het ontwikkelen van een bouwproject in de stad. De regeling valt bovendien onder politionele bevoegdheid. Het bezwaar is niet stedenbouwkundig van aard. Het bezwaar is ongegrond.

2. Circulatie: De bewoners van de Zuidervelodroomsite vrezen verkeersoverlast en eisen dat er geen bewonersverkeer door het autoluwe woonerf waar kinderen op straat spelen gaat;

Beoordeling:
Het project voorziet in de plaatsing van verdwijnpalen aan de zijde van de Moonstraat om doorgaand autoverkeer te vermijden. Hierdoor kan in alle redelijkheid gesteld worden dat er vanaf die zijde geen hinder door verkeer te verwachten valt. Bestemmingsverkeer wordt aan de Moonsstraat afgeleid naar de ondergrondse parkeergarage. De bereikbaarheid via de Zuidervelodroomsite is enkel voor hulpdiensten en occasioneel verkeer (verhuis,…). Als voorwaarde bij de vergunning wordt bijkomend opgelegd verdwijnpalen te voorzien op de perceelsgrens met het openbaar domein van de Zuidervelodroomsite. Er valt bijgevolg geen verkeershinder te verwachten op de aangrenzende site. Het bezwaar is ongegrond.

3. Parkeren: De bewoners van de aangrenzende Zuidervelodroomsite eisen een circulatieplan met vermelding van de parkeervoorzieningen en maken bezwaar tegen eventuele toegang tot de parking via de site van de Zuidervelodroom;

Beoordeling:
De circulatie op de site is weergegeven op plan, de aanvraag voorziet een ruime ondergrondse parkeergarage die ontsloten wordt aan de Moonsstraat. De bewoners van de toekomstige ‘binnenstraat’ parkeren eveneens in deze parking. Er valt bijgevolg geen parkeeroverlast voor de bewoners op de Zuidervelodroomsite te verwachten. Het bezwaar is ongegrond.

4. Verlies van rust: Het bezwaar dat de beoogde ontwikkeling de rust en de privacy zal verstoren in het momenteel doodlopend steegje op de Zuidervelodroomsite. De bewoners stellen voor om de witte muur (tpv de tuinen) te bewaren en vaste paaltjes te voorzien (tpv de doorbraak) om doorrijdend verkeer te voorkomen;

Beoordeling:
Het is correct dat nieuwe situatie een impact zal hebben op het karakter van de doodlopende steeg. Het project vormt een logische verderzetting van de ruimtelijke structuur en de bestaande bebouwing. Het project is conform het beleidsmatig ruimtelijk ontwikkelingskader (bouwblokkenkaart 2006) van de stad Antwerpen, rekening houdend met de bevolkingsgroei in de stad. De ruimtelijke visie van het initiële masterplan voor de ontwikkeling van het binnengebied wordt gerespecteerd. Het wijzigen van het karakter van de steeg zal geenszins de rust in de steeg op die manier verstoren dat de leefbaarheid in het gedrang komt. Om tegemoet te komen aan de bezorgdheden van de buurtbewoners en om de rust in de steeg te garanderen, wordt als voorwaarde opgenomen verdwijnpaaltjes te voorzien op de perceelsgrens met het openbaar domein van de Zuidervelodroomsite. Het bezwaar is ongegrond.

5. Zaak van de wegen: Het bezwaar dat conform artikel 4.2.25 van de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening een aanvraag die ook wegeniswerken omvat voorgelegd dient te worden aan de gemeenteraad (zaak van de wegen) alvorens de vergunningverlenende overheid een vergunning kan verlenen voor de stedenbouwkundige aanvraag;

Beoordeling:
De wijziging aan weg (zaak der wegen) wordt voorgelegd aan de gemeenteraad op 18/12/2017 voorafgaand de definitieve beslissing van het college van burgemeester en schepenen. De procedure wordt op dit punt correct gevoerd. Het bezwaar is ongegrond.

6. Sloop muur: Het bezwaar dat de sloop van de muur op de perceelsgrens, noch verkeerskundig, noch stedenbouwkundig noodzakelijk is. De muur vermijdt enerzijds doorgaand autoverkeer en biedt anderzijds rust aan de bewoners van de Zuidervelodroomsite;

Beoordeling:
De sloop van de muur impliceert niet dat er doorgaand autoverkeer mogelijk wordt. Bezwaarindiener meent dat de doodlopende situatie nét voor rust zorgt, toch is er geen aantoonbaar causaal verband tussen de sloop van de muur en het verdwijnen van de rust voor de woningen in het binnengebied. Het project vormt een logische ruimtelijke verzetting van de momenteel ‘geamputeerde’ site ter hoogte van de perceelsgrens en de te verwachten passage langsheen deze nieuwe binnestraat is niet van dien aard dat de rust op de site van de Zuidervelodroom zou verdwijnen. Opgemerkt wordt, dat het project in overeenstemming is met het beleidsmatig ruimtelijk ontwikkelingskader (bouwblokkenkaart) van de stad Antwerpen, rekening houdend met de bevolkingsgroei in de stad. Het project is stedenbouwkundig aanvaardbaar. Om de rust in de steeg te garanderen en tegemoet te komen aan de bezorgdheden van de buurt,  wordt als voorwaarde opgenomen paaltjes te voorzien op de perceelsgrens met het openbaar domein van de Zuidervelodroomsite. Het bezwaar is ongegrond.

7. Sloop muur: Bezwaarindiener merkt op dat het behoud van de muur op de perceelsgrens de nieuwbouwontwikkeling op het aanliggend projecteigendom niet in de weg staat;

Beoordeling:
Het klopt dat de nieuwbouw gerealiseerd kan worden met behoud van de muur, toch vormt dit geen logische figuur doordat twee doodlopende binnenstraten gecreëerd worden. Het ontwerp (met sloop muur) kadert volledig binnen de visie en het ruimtelijk kader van het masterplan voor de ontwikkeling van het binnengebied van de Zuidervelodroom en de gewenste aantakkingen op de omliggende straten. Voorliggend project is stedenbouwkundig aanvaardbaar. Het bezwaar is ongegrond.

8. Evenredigheidsbeginsel: Het project voorziet slechts 4 bomen voor 38 wooneenheden en omvat géén publieke voorzieningen (bv. sport, spel- parkfunctie, vélostation, sorteerstraat…) zoals voorzien op de site van de Zuidervelodroom. De bouwpromotor profiteert hierdoor van de voorzieningen op de Zuidervelodroomsite;

Beoordeling:
Voorliggend project bevat geen publieke voorzieningen omdat de open ruimte een privaat (doch publiek toegankelijk) statuut heeft. Gezien het statuut ‘openbaar domein’ op de Zuidervelodroomsite, zijn de voorzieningen voor iedereen toegankelijk en bruikbaar, dus evenzeer voor de aangrenzende percelen. Het bezwaar is ongegrond.

9. Verkeersveiligheid: Het bezwaar dat de verkeersveiligheid op het woonerf in het gedrang komt door snelrijders doordat de private weg zomaar overvloeit in de openbare weg van het woonerf; bovendien is bijkomend autoverkeer op de reeds bestaande situatie niet leefbaar;

Beoordeling:
De nieuwe binnenstraat wordt afgesloten met paaltjes ter hoogte van de Moonsstraat, er is bijgevolg geen doorgaand verkeer mogelijk waardoor snelrijders vermeden worden. Bijkomend worden als voorwaarde bij de vergunning verdwijnpalen opgelegd ter hoogte van de perceelsgrens met de Zuidervelodroomsite en adviseert de mobiliteitsdienst de plaatsing van bloembakken, fietsbeugels, zitbanken,..., deze obstakels zullen eveneens vertragend werken voor occasionele verkeersbewegingen in de binnenstraat (verhuis, hulpdiensten,…). Het bezwaar is ongegrond.

10. Bezoekersparkeren: Bezwaarindiener vraagt om voor het nieuwe project enkele bezoekersparkeerplaatsen te voorzien naar analogie met de 8 bovengrondse parkeerplaatsen voor bezoekers op de Zuidervelodroomsite;

Beoordeling:
Het project omvat een ondergrondse parking voor 50 wagens. De aanvraag voldoet aan artikel 30 van de bouwcode en voorziet in de parkeerbehoefte voor de bewoners van het project, inclusief een bezoekersaandeel cfr art.30 §2 van de bouwcode. De aanvraag werd op dit punt gunstig geadviseerd door de stedelijke mobiliteitsdienst. Het bezwaar is ongegrond. 

11. Gelijkheidsbeginsel: Het bezwaar tegen de verschillende behandeling van beide projecten doordat de nieuwe binnenstraat ‘privaat’ blijft, in tegenstelling tot de wegen op de Zuidervelodroomsite -gezien de verderzetting van bebouwing en huizenrij laat vermoeden dat de nieuwbouw bij de initiële ontwikkeling dient te horen en dezelfde ‘lasten’ dient te dragen;

Beoordeling:
De buitenaanleg werd geadviseerd door de dienst openbaar domein. Dit advies is gunstig op voorwaarde dat de aanleg aansluit aan openbaar domein Zuidervelodroom en op dezelfde manier aangelegd wordt (materialen en uitvoering). De zone blijft privaat (vermits boven een ondergrondse parking) maar met openbaar karakter.
Er zal, om dit vast te leggen, een overeenkomst (recht van erfdienstbaarheid) tussen Stad en ontwikkelaar (gemeenschap van eigenaars) worden opgemaakt.
Het statuut van de binnenstraat is van ondergeschikt belang. Het bezwaar is ongegrond.

12. Verkeersoverlast: Het bezwaar tegen extra verkeersbelasting op de site van de Zuidervelodroom die nu reeds kampt met verkeersoverlast door het ledigen van de sorteerstraatjes, het af en aanvoeren van vélo’s, bezoekersparkeren en het bestemmingsverkeer naar de woningen met garage;

Beoordeling:
De stedelijke dienst mobiliteit heeft voorliggend dossier voorwaardelijk gunstig geadviseerd en eventuele bijkomende verkeerbelasting werd aanvaardbaar bevonden, rekening houdend met het bestaande wijkcirculatieplan. Er kan in alle redelijkheid gesteld worden dat de impact van het project op de mobiliteit in de omgeving toelaatbaar is. Bovendien zullen de occasionele verkeersbewegingen voor hulpdiensten, verhuis,… beperkt zijn in aantal en tijd waardoor in alle redelijkheid kan gesteld worden dat de situatie ter plaatse quasi dezelfde blijft en de verkeerbelasting navenant niet wijzigt. Het bezwaar is ongegrond.

13. Strijdig gebruik: Het bezwaar tegen de plaatsing van de paaltjes op de private weg waardoor de overheid er niet kan op toezien op het behoud en het gebruik ervan;

Beoordeling:
De overheid verleent een vergunning voor de inrichting en het gebruik van de binnenstraat als voetgangers - en fietsgebied, de doorgang voor gemotoriseerd verkeer kan slechts occasioneel (hulpdiensten, verhuis,…). Wanneer de binnenstraat anders ingericht en gebruikt wordt dan de voorwaarden in de afgeleverde vergunning opleggen, kan de overheid dit strijdig gebruik vaststellen. Het bezwaar is ongegrond.

14. Verdwijnpaaltjes: Het bezwaar dat de verdwijnpaaltjes (noodgevallen) niet terug geplaatst zullen worden waardoor doorgaand verkeer mogelijk wordt, met toenemend autoverkeer en verstoring van de rust en de veiligheid tot gevolg;

Beoordeling:
Een bezwaar dat louter gebaseerd werd op vermoedens kan niet mee in afweging genomen worden door de vergunningverlenende overheid bij het beoordelen van een stedenbouwkundige aanvraag. Het bezwaar is ongegrond.

15. Verdwijnpaaltjes: Het bezwaar dat de verdwijnpaaltjes (noodgevallen) niet terug geplaatst zullen worden waardoor de bewoners van de binnenstraat voor hun deur zullen parkeren, laden en lossen doorgaand verkeer mogelijk wordt;

Beoordeling:
Een bezwaar dat louter gebaseerd werd op vermoedens kan niet mee in afweging genomen worden door de vergunningverlenende overheid bij het beoordelen van een stedenbouwkundige aanvraag. Het bezwaar is ongegrond.

16. Verkeersituatie: Bezwaarindiener merkt op dat de toegang aan de Moonsstraat beter open zou blijven zodat bewoners tot aan hun deur kunnen rijden, en dat (robuuste) obstakels beter voorzien worden ter hoogte van de perceelsgrens zodat geen doorgaand verkeer mogelijk is;

Beoordeling:
Om gemotoriseerd verkeer, dat doorsteekt vanaf de Zuidervelodroomsite, te vermijden, wordt als voorwaarde bij de vergunning opgelegd om ter hoogte van de perceelsgrens achteraan met de openbare weg van de Zuidervelodroom, verdwijnpalen te voorzien (op het perceel van voorliggende aanvraag).
Het bezwaar is gegrond.

17. Foutparkeren: Het bezwaar dat voorliggend project, behoudens de aanplanting van vier boompjes, geen voorzieningen treft om foutparkeren tegen te gaan in de binnenstraat;

Beoordeling:
Om gemotoriseerd verkeer, vanaf de Zuidervelodroomsite, te vermijden, wordt als voorwaarde bij de vergunning opgelegd om ter hoogte van de perceelsgrens achteraan met de openbare weg van de Zuidervelodroom, verdwijnpalen te voorzien (op het perceel van voorliggende aanvraag). Bijgevolg kan er niet geparkeerd worden in de binnenstraat. Het bezwaar is gegrond.

18. Sorteerstraat: Het bezwaar dat het project geen vermelding maakt van een sorteerstraat waardoor vermoedelijk gebruik gemaakt zal worden van de bestaande sorteerstraat op de Zuidervelodroomsite met overlast voor de omwonenden tot gevolg;

Beoordeling:
De aanvraag voorziet in een afvalberging op eigen perceel en voldoet aan artikel 26 van de bouwcode. Een sorteerstraat op eigen perceel is slechts vereist vanaf 50 woningen. Voorliggende aanvraag omvat 38 wooneenheden. Als voorwaarde bij de vergunning legt de dienst openbaar domein op dat de aanvrager contact moet opnemen met de stedelijke dienst stadsbeheer/sorteerstraatjes omtrent organisatie van de afvalverzameling. Er valt op dit punt geen overlast te verwachten voor de bewoners van de Zuidervelodroomsite. Het bezwaar is ongegrond.

Aanvraag tot stedenbouwkundige vergunning reguliere procedure.

Aanvragers: ALTA BUILD, Kronenburgstraat 51 bus 001, 2000 Antwerpen.
Ligging van het perceel: Moonsstraat 29/31, 2018 Antwerpen.
Kadastrale gegevens: (afd. 10) sectie K 1747 K8 en (afd. 10) sectie K 1747 F7.
Onderwerp: bouwen van 23 appartementen, 15 woningen en een ondergrondse parking na sloop van de huidige bebouwing.
Dossiernummer: 20172076.
Intern dossiernummer: AN2/B/GR/digitaal/.
Type dossier: reguliere procedure.

Artikel 4.2.25. van de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening stelt dat indien de vergunningsaanvraag wegeniswerken omvat waarover de gemeenteraad beslissingsbevoegdheid heeft, en het vergunningverlenende bestuursorgaan oordeelt dat de vergunning kan worden verleend, dan neemt de gemeenteraad een beslissing over de zaak van de wegen, alvorens het vergunningverlenende bestuursorgaan een beslissing neemt over de vergunningsaanvraag.