2017_IP_00201 - Interpellatie van raadsleden Erkan Ozturk, Peter Waeterschoot, Ria Vermeulen, Lydia Gorrebeeck, Johan Malcorps, Evi Cuypers, Lucienne Verbraeken, Ronny De Bie, Arnold Peeters: Neem geen loopje met de verkeersveiligheid in Berchem

Wij stellen vast dat het DC het nodig vond om het asfalt te vernieuwen in de Statie- en Driekoningenstraat.  De argumenten die ze hiervoor aanhaalden was dat het asfalt al versleten was en dat ze deze vervanging aangrepen om meteen een fietssuggestiestrook in de tegenrichting aan te leggen om de veiligheid voor de fietsers te verhogen. Op het eerste zicht lijkt daar niets mis mee.

Wie kan er nu een probleem hebben met een bestuur dat haar werk doet, namelijk: haar straten onderhouden en dan nog meteen de verkeersveiligheid verhogen.

En toch!

Wat er niet aan de bevolking verteld werd, betreft een aantal aanpassingen die de verkeersveiligheid helemaal niet verhogen wel integendeel.

Uit de plannen die men hiervoor gemaakt had leren we  dat er ook een rijbaankussen verlegd ging worden van het huisnummer 17 naar 19  (statiestraat?). Nergens is er sprake van het permanent weghalen van één, laat staan twee rijbaankussens.

En toch!

Op twee plaatsen werden de rijbaankussens zonder enige vorm van motivering of uitleg verwijderd. In de pers meldt de bevoegde districtsschepen dat deze door de aannemer tijdens de asfaltwerken te zwaar beschadigd werden  en bovendien, zo beweert diezelfde districtsschepen,  en ik citeer “voor het herplaatsen van deze rijbaankussens de straat 14 dagen langer zou moeten afgesloten worden en dat kan toch niet de bedoeling zijn in een winkelstraat en dat er dus niets anders opzat dan deze niet terug te plaatsen. punt!” Tja, daar lijkt op het eerste zicht niks mis mee

En toch!

Ten eerste is het frappant dat een aannemer die schade berokkend dit niet zou moeten herstellen. Ik wijs er trouwens op, dat er door het afschrapen van het asfalt op meerdere plaatsen ernstige schade berokkend werd aan de blauwe hardsteen in zowel de goten als aan stoepranden en ook aan andere rijbaankussens (gecamoufleerd door het met asfalt te bedekken).

Maar ik neem aan dat dit bestuur vooraf een staat van de straat heeft opgemaakt en dat ze ook die schade heeft laten vaststellen en daar de aannemer aansprakelijk voor gesteld heeft….

Of toch niet ?

 Ten tweede, collega’s, kunnen wij moeilijk geloven dat het plaatsen van een rijbaankussen 14 dagen zou duren. 14 dagen!  Volgens onze bronnen, collega’s, zou dit welgeteld 1 dag, amper 1 dag in beslag nemen.  Da’s nu net één van de voordelen van deze techniek horen wij zeggen

Je zou dus hebben mogen veronderstellen dat het bestuur daadkrachtig zou hebben opgetreden en dat meteen de schade hersteld werd en de verkeersveiligheid ook terug gegarandeerd zou worden.

En toch!

Volgens diezelfde plannen zou de toegangspoort (boordsteen) aan de Grotesteenweg met de Driekoningenstraat aangepast worden door een overgangsboord op maat.  Ook daar lijkt op het eerste zicht niks mis mee.

En toch!

De schuine boordstenen, die moesten garanderen dat het verkeer komende van de Frans van Hombeeckstraat, dat nog snel het oranje wil halen, voldoende af zou geremd worden om ongelukken met fietsers en voetgangers te vermijden, werden vervangen door een zacht glooiende asfaltlaag dat er voor zorgt dat deze auto’s niet meer moeten remmen.

De schuine boordsteen die de poortfunctie bij het begin van deze zone dertig moest accentueren heeft men herleid tot een zacht glooiende asfalt zodat het verkeer komende van de Grotesteenweg tegen vijftig per uur vlotjes de bocht kan nemen.

Het is toch hallucinant dat in een stad, waar nog maar recent meerdere fietsdoden te betreuren vielen, voornamelijk wegens onvoorzichtig rechts afslaand verkeer, dat deze boorsteen precies aan dit druk fietskruispunt geschrapt wordt!!!

Wij stellen ons dus terecht vragen of deze ingrepen ten goede komen van de verkeersveiligheid in deze straat, wel integendeel!!!

Wij stellen ons ook terecht vragen of u deze beslissingen wel zomaar eigengereid kon nemen zonder een nieuwe bouwvergunning aan te vragen. Wij menen van niet, want al deze verkeersremmende ingrepen maakten integraal deel uit van de huidige bouwvergunning.

Ook het feit dat de DR hierin niet gekend werd roept ernstige vragen op.

Terwijl de aanleg van deze straat en alle daarbij voorziene verkeersremmers in het verleden steeds in overleg met alle stakeholders en deze raad besproken werd.

Wie wil men hier nu een eigenlijk een plezier mee doen?

De stappers en trappers die de Driekoningenstraat moeten gebruiken en of oversteken alvast niet, die zijn gegarandeerd de dupe.

Als we trouwens even verderop gaan kijken in deze wijk dan merken we enige consistentie in uw optreden als dappere verwijderaar van verkeersremmers.

Kan Bruno of iemand van dit bestuur ons enige uitleg geven waarom ook de verkeersremmers (rubberen rijbaankussens) in de Uitbreidingstraat moesten verdwijnen???

Dit is onverantwoord.

Welk snelheidsprofiel wil men nu eigenlijk? Welk verkeersonveiligheidspeil uit het verleden wil u hiermee terug bereiken?

Zeg niet dat we u niet gewaarschuwd hebben als er morgen terug een slachtoffer te betreuren valt, wanneer u willens nillens de verkeersremmers, die de voorbije jaren hun nut meer dan bewezen hebben, zo domweg verwijderd. U neemt daarmee een onverantwoord risico en zal  een verpletterende verantwoordelijkheid dragen indien dit gevolgen heeft.