Mijnheer de voorzitter, geachte leden van het college,
ik heb met aandacht jullie geloofsbrief aan het overkappingsteam gelezen. Het staat buiten kijf dat voor ieder in deze raad de overkapping een belangrijk dossier is.
Toch heb ik na het lezen enkele vragen.
- De meeste van uw opmerkingen zijn opmerkingen tegen werken voor Oosterweel. Hebt u deze, behalve aan het overkappingsteam, ook bezorgd aan de BAM en de Antwerpse schepen voor mobiliteit?
- U stelt de verbreding van de Ring niet in vraag. Met in het achterhoofd het feit dat er ook een A102 zal komen, is die verbreding dan wel nodig?
Waarom zijn er volgens u 7 rijvakken nodig tussen Merksem en Luchtbal? Indien er slechts 5 rijvakken zijn, hoeft de ring niet uit te breiden naar de bewoning toe, en hebben ze er enkel last van de werfzone. Die werfzone heeft niets met overkapping te maken, en dat lijkt me minder ingrijpend. Op lange termijn zouden de verdieping en de bermen dus voor minder lawaai zorgen. De berm wordt toch afgegraven voor Oosterweel, best dat ze die dan ineens verhoogd terug leggen.
- Men wil de verdieping momenteel enkel doortrekken tot aan Distelhoek, en noordelijker zal er dan blijvende hinder zal zijn. Daarom worden de bermen ook daar opgehoogd. Maar waarom vraagt u in uw brief dan niet om de verdieping toch door te trekken tot aan de J Masurebrueg?
ik kijk alvast uit naar uw antwoord
Antwoord voorzitter van de districtsraad Luc Bungeneers
Dank voor uw vragen.
Omwille van de afwezigheid van districtsschepen Wendy Simons zal ik uw vragen beantwoorden.
Op uw vraag of BAM en de Antwerpse schepen voor mobiliteit deze brieven gekregen heeft, kan ik het volgende antwoorden.
De twee geloofsbrieven werden in eerste instantie, zoals het de bedoeling was, gestuurd naar de twee overkappingsteams voor Merksem, namelijk team Noord en Noord Oost en naar de stedelijke administratie die het volledige overkappingsdossier voor Antwerpen begeleidt en coördineert.
Districtsschepen Wendy Simons laat me daarenboven weten dat het ook niet de bedoeling was dat deze brieven aan BAM en de Antwerpse schepen voor mobiliteit, Koen Kennis, werden overgemaakt. Deze brieven zijn aan de ontwerpteams bezorgd en die zouden al de informatie die niet voor hen bestemd was (of buiten hun opdracht viel) doorgeven aan de juiste instantie.
Het kabinet heeft trouwens rechtstreekse contacten met de intendant en ziet op die manier sowieso de geloofsbrieven. De brieven zijn dus niet apart bezorgd. Alle items in de brief zijn uiteraard wel met hen opgenomen, zij het mondeling.
Wat betreft uw vraag over de verbreding van de ring. U vraagt of deze verbreding wel nodig is gelet op het feit dat er een A102 zal komen.
Het gaat in de geloofsbrieven niet over het dossier Oosterweelverbinding en A102 op zich. Het gaat hier over het dossier “Over de Ring”, het overkappingsverhaal. Het gaat hier over het ontwerpen van projecten die moeten zorgen voor een transformatie van de ringzone en het verbeteren van de leefbaarheid van de stad.
Verbreding van de ring wordt dus inderdaad niet in vraag gesteld in de geloofsbrieven omdat dat nu eenmaal niet tot de opdracht van de intendant behoort. De opdracht van de intendant is de overkapping van de ring onderzoeken. En daar moesten we feedback over geven. Tracé en verbreding zelf behoren niet tot zijn opdracht.
Wat het aantal rijvakken betreft tussen Merksem en de Luchtbal. U meent dat wij 7 rijvakken wensen i.p.v. 5? Indien er slechts 5 rijvakken zijn, hoeft de ring, volgens u, niet uit te breiden naar de bewoning toe, en hebben ze er enkel last van de werfzone. U stelt ook dat die werfzone niets met de overkapping te maken heeft, en dat lijkt u minder ingrijpend. Verder beweert u dat op lange termijn de verdieping en de bermen voor minder lawaai zouden zorgen. De berm die toch wordt afgegraven voor Oosterweel, zou men dan best ineens verhoogd terug leggen.
Wat het aantal rijvakken betreft, wens ik u er toch attent op te maken dat in de geloofsbrieven nergens gesproken wordt over het aantal rijvakken tussen Merksem en Luchtbal en de werfzone.
Ik treed u bij daar waar u zegt dat de werfzone inderdaad niets met overkapping te maken heeft maar de werfzone heeft wel enorme impact op de leefbaarheid van de wijk gedurende de werken. In onze brief stellen we daarom duidelijk dat we grote voorstander zijn van de bermen en dat we die ook willen doortrekken tot aan de E19 zodat ook de vogeltjeswijk van de voordelen hiervan kan genieten wegens de reductie aan geluidsoverlast.
Op die manier is er dus geen blijvende hinder (ook al is de verdieping niet tot daar doorgetrokken).
Daarnaast merkt u op dat men de verdieping momenteel enkel wil doortrekken tot aan Distelhoek, en dat er noordelijker dan blijvende hinder zal zijn. Daarom worden de bermen ook daar opgehoogd. Maar u stelt bijkomend de vraag waarom er in de geloofsbrieven dan niet gesuggereerd wordt om deze verdieping door te trekken tot aan de Jozef Masurebrug?
In de brief “aanvulling bij geloofsbrief van 27 april 2018” wordt wel degelijk gereageerd op de beperkte verdieping en de grotere impact voor het noordelijke deel van Merksem. Ik citeer: “De schijnkoker maakt het blijkbaar te duur om de R1 ter hoogte van Distelhoek verdiept aan te leggen. Daardoor zal de R1 richting noorden sneller stijgen en minder diep aangelegd worden. De impact voor de omwonenden van het noordelijke deel van Merksem zal daardoor veel groter zijn”.
Oorspronkelijk ging de verdieping doorgetrokken worden tot aan het einde van de wijk Distelhoek. Echter in de laatste presentatie van het team Noord, werden deze plannen opeens gewijzigd en zou ter hoogte van park Distelhoek de autosnelweg al terug bovenkomen. Als reden hiervoor werd aangehaald dat de verdieping technisch te complex zou zijn omdat de schijnkoker daaronder ligt.
De verdieping doortrekken tot aan de Jozef Masurebrug zou tevens niet mogelijk zijn omdat de verkeerswisselaar van de E19 dan mee heraangelegd zou moeten worden en het projectgebied loopt zo ver niet. Dit zou dus een grote meerkost betekenen en de budgetten zijn momenteel al ontoereikend. Waarom we dan wel hebben voorgesteld om de bermen tot daar door te trekken (ondanks het feit dat deze ook buiten het projectgebied vallen) is simpel: het kan een kostenbesparing zijn voor de bouwheer omdat de afgegraven grond dan mogelijks kan worden hergebruikt en niet moet worden afgevoerd.
Ik hoop hiermee afdoend te hebben geantwoord op uw vragen.
Raadslid Tristan Faes:
Wat betreft A102: dit is inderdaad niet rechtstreeks de opdracht maar de dossiers vullen elkaar wel aan. Hetzelfde met de verbreding van de ring.
ma 02/07/2018 - 14:19