2018_CBS_08816 - Omgevingsvergunning - OMV_2018077844. Kattendijkdok-Westkaai 41. District Antwerpen - Weigering

Conform artikel 15 van het Omgevingsvergunningsdecreet is het college van burgemeester en schepenen voor zijn ambtsgebied in eerste administratieve aanleg bevoegd voor volgende aanvragen van:

1. de gemeentelijke projecten;
2. andere gevallen dan deze waarvoor de Vlaamse Regering of de deputatie bevoegd is.

Voorafgaand aan zijn beslissing neemt het college kennis van het verslag van de gemeentelijk omgevingsambtenaar.
Het verslag van de gemeentelijke omgevingsambtenaar luidt:

Adviezen 

Externe adviezen

Interne adviezen

Toetsing voorschriften 

Plannen van aanleg, ruimtelijke uitvoeringsplannen en verkavelingen

Het goed is gelegen binnen de omschrijving van het gemeentelijk ruimtelijk uitvoeringsplan RUP Eilandje, goedgekeurd op 1 september 2011. Volgens dit ruimtelijk uitvoeringsplan ligt het goed in volgende zones: zone voor centrumfuncties-art. 3-torens en zone voor publiek domein-art. 7. 

Gemeentelijke ruimtelijke uitvoeringsplannen kan u raadplegen via www.antwerpen.be, zoek op ‘goedgekeurde BPA’s en RUP’s’. 

Het goed is gelegen binnen de omschrijving van het gewestelijk ruimtelijk uitvoeringsplan GRUP Afbakening grootstedelijk gebied Antwerpen, goedgekeurd op 19 juni 2009. 

Gewestelijke ruimtelijke uitvoeringsplannen kan u raadplegen via www.antwerpen.be, zoek op ‘goedgekeurde BPA’s en RUP’s’. 

De aanvraag ligt niet in een verkaveling. 

          De aanvraag wijkt af van de bepalingen van het ruimtelijk uitvoeringsplan op volgende punten:

• Artikel 3 Zone voor centrumfuncties torens: de niet-bebouwde ruimte van de zone dient ingericht te worden als publiek domein conform de voorschriften van Artikel 7.
• Artikel 7 Zone voor publiek domein: Gesloten horecaconstructies zijn niet toegestaan. 

Gewestelijke stedenbouwkundige verordeningen

• Hemelwater: het besluit van de Vlaamse regering van 5 juli 2013 houdende vaststelling van een gewestelijke stedenbouwkundige verordening inzake hemelwaterputten, infiltratievoorzieningen, buffervoorzieningen en gescheiden lozing van afvalwater en hemelwater (verder genoemd verordening hemelwater).
  (De verordening hemelwater kan u raadplegen via www.ruimtelijkeordening.be, ga naar WETGEVING > Verordeningen > Hemelwater)
  De verordening hemelwater is niet van toepassing op de aanvraag.
  
• Toegankelijkheid: het besluit van de Vlaamse regering van 5 juni 2009 tot vaststelling van een gewestelijke stedenbouwkundige verordening inzake toegankelijkheid (verder genoemd verordening toegankelijkheid).
  (De verordening toegankelijkheid kan u raadplegen via www.ruimtelijkeordening.be, ga naar WETGEVING > Verordeningen > Toegankelijkheid publieke gebouwen)
  De verordening toegankelijkheid is niet van toepassing op de aanvraag.
  

Algemene bouwverordeningen

• Voetgangersverkeer: het besluit van de Vlaamse regering van 29 april 1997 houdende de vaststelling van algemene bouwverordeningen inzake wegen voor voetgangersverkeer (verder genoemd verordening voetgangersverkeer), en de omzendbrief RO/98/2 van 23 maart 1998 betreffende de algemene bouwverordening inzake wegen voor voetgangersverkeer.
  (De verordening voetgangersverkeer kan u raadplegen via www.ruimtelijkeordening.be, ga naar WETGEVING > Verordeningen)
  De verordening voetgangersverkeer is niet van toepassing op de aanvraag.

Gemeentelijke stedenbouwkundige verordeningen

• Overwelven waterlopen: de gemeentelijke stedenbouwkundige verordening inzake het overwelven of inbuizen van niet geklasseerde waterlopen en waterlopen van 3de categorie (verder genoemd verordening overwelven waterlopen), definitief vastgesteld door de gemeenteraad in zitting van 26 januari 2009 en goedgekeurd bij besluit van de deputatie van de provincie Antwerpen van 4 juni 2009.
  (De verordening overwelven waterlopen kan u raadplegen via www.antwerpen.be, zoek op ‘overwelven waterlopen’)
  De verordening overwelven waterlopen is niet van toepassing op de aanvraag.
  
  
• Bouwcode: de gemeentelijke stedenbouwkundige verordening (verder genoemd bouwcode), definitief vastgesteld door de gemeenteraad in zitting van 28 april 2014 en goedgekeurd bij besluit van de deputatie van de provincie Antwerpen van 9 oktober 2014.
  (De bouwcode kan u raadplegen via www.antwerpen.be, zoek op ‘bouwcode’)
   
  De aanvraag wijkt af van de bepalingen van de bouwcode op volgend(e) punt(en):
  • Artikel 13.7 Ondergrondse en bovengrondse uitsprongen: de horecaconstructie wordt niet tegen het gebouw voorzien maar met een tussenruimte van 0.20 meter. De diepte van de constructie bedraagt 7 meter > 4 meter. Het materiaalgebruik is niet in harmonie met de gevelafwerking van de woontoren. 

Sectorale wetgeving

• MER-screening: de overheid die beslist over de ontvankelijkheid en volledigheid van de vergunningsaanvraag, beslist of er een project-MER moet worden opgesteld. De betrokken overheid doet dat op het ogenblik van de beslissing over de ontvankelijk- en volledigheid van de vergunningsaanvraag of, bij gebreke daaraan, binnen 90 dagen na de datum van ontvankelijk- en volledigheid.
  Rekening houdend met de kenmerken van de aanvraag en zijn omgeving wordt geoordeeld dat de mogelijke milieueffecten van het project niet aanzienlijk zijn. 

• Watertoets: overeenkomstig artikel 8 van het decreet van 18 juli 2003 betreffende het algemeen waterbeleid dient een vergunningsaanvraag onderworpen te worden aan de zogenaamde watertoets.
  Het voorliggende project heeft een beperkte oppervlakte en ligt niet in een overstromingsgevoelig gebied, zodat in alle redelijkheid dient geoordeeld dat geen schadelijk effect wordt veroorzaakt.
• Vlaamse Wooncode: het decreet van 15 juli 1997 houdende de Vlaamse Wooncode.
  (De kwaliteitsnormen  voor woningen, die in uitvoering van de Vlaamse Wooncode zijn opgemaakt, kan u raadplegen via www.wonenvlaanderen.be, zoek op ‘kwaliteitsbesluit’) 
  De aanvraag valt niet onder het toepassingsgebied van de Vlaamse Wooncode.

Omgevingstoets 

Toetsing van de verenigbaarheid van het aangevraagde met de omgeving en de goede ruimtelijke ordening 

Beoordeling afwijkingen van de voorschriften

Er is geen aanleiding om het college te adviseren beargumenteerd af te wijken van de geldende voorschriften. 

Functionele inpasbaarheid

De aanvraag is in strijd met de bestemmingsvoorschriften: De gesloten horecaconstructie bevindt zich, strijdig met het RUP, in een ruimte die ingericht dient te worden als publiek domein. Deze ruimte dient te allen tijde publiek toegankelijk te zijn. Het RUP meldt specifiek dat gesloten horecaconstructies hier niet zijn toegestaan. Hier kan geen afwijking op worden toegestaan, de aanvraag dient om deze reden dan ook te worden geweigerd. 

Mobiliteitsimpact (onder andere toetsing parkeerbehoefte)

Het algemene principe is dat elke bouwaanvraag een parkeerbehoefte genereert. Om te vermijden dat de parkeerbehoefte (geheel of gedeeltelijk) wordt afgewenteld op het openbaar domein, is het de bedoeling om parkeren maximaal op eigen terrein te voorzien, het zogenaamde POET principe (Parkeren Op Eigen Terrein).

De parkeerparagraaf is niet van toepassing aangezien de inhoud van de aanvraag geen impact heeft op de parkeerbehoefte. 

Schaal - ruimtegebruik - bouwdichtheid

De gesloten horecaconstructie bevindt zich voor de toren in een ruimte die volgens het RUP ingericht dient te worden als publiek domein. Deze aanvraag dient gezien te worden als één bouwlaag, daar waar er geen toegelaten zijn. De codex laat geen afwijkingen toe op het aantal bouwlagen, de aanvraag dient om deze reden dan ook te worden geweigerd. 

Visueel-vormelijke elementen

De gesploten horecaconstructie doet in grote mate afbreuk aan de architecturale en esthetische  kwaliteiten van de toren die geconcipieerd werd als een vrijstaande slanke toren.

Strijdig met de bouwcode dient opgemerkt dat de materialisatie in grote mate afwijkt van deze van de toren waar deze tegenstaat. Hier kan geen afwijking op worden toegestaan. De aanvraag dient ook om deze reden te worden geweigerd. 

Hinderaspecten – gezondheid – gebruiksgenot – veiligheid in het algemeen

De luifel betreft feitelijk een vaste aangebouwde constructie, die verankerd is in de grond. Het terrein waarop de constructie staat, is in de toekomst over te nemen en te beheren door stad Antwerpen. Voor de dienst SW/O&U is het onaanvaardbaar dat er op dit terrein vaste horeca-constructies worden opgericht.

De constructie hindert het publieke gebruik van de ruimte. De verankering kan mogelijk schade veroorzaken aan de waterdichting van de ondergrondse parking. Het onderhoud van het publieke domein is onmogelijk ter hoogte van de constructie. Ondergrondse nutsleidingen zijn onbereikbaar ter hoogte van de constructie.

De constructie bevindt zich gedeeltelijk op een opstelruimte voor de brandweer en brengt daarmee de veiligheid van de bewoners in gevaar. Verder schaadt deze constructie het uitzicht van de torens en de openbare ruimte. Dit voorstel is vanuit oogpunt van de veiligheid onaanvaardbaar. 

Advies aan het college 

Advies over de stedenbouwkundige handelingen

Aan het college wordt voorgesteld om voor de stedenbouwkundige handelingen de omgevingsvergunning te weigeren, hoofdzakelijk omwille van

• strijdigheid met bestemmingsvoorschriften;
• qua materialisatie niet in overeenstemming met de onmiddellijke omgeving;
• maakt het onderhoud van de openbare ruimte onmogelijk;
• hinder tot het publieke gebruik van de ruimte;
• maakt de ondergrondse nutsleidingen onbereikbaar;
• hinder met betrekking tot de bereikbaarheid van de opstelruimte voor de brandweer en brengt daarmee de veiligheid van de bewoners in gevaar.

Het decreet van 25 april 2014 betreffende de omgevingsvergunning, het decreet houdende algemene bepalingen inzake milieubeleid, de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening en hun uitvoeringsbesluiten zijn van toepassing.

De aanvraag werd onderworpen aan 1 openbaar onderzoek. 

Ingediende bezwaarschriften en petitielijsten 

Bespreking van de bezwaren

GELUIDSHINDER ALGEMEEN

Geluids- en geuroverlast: het bezwaar tegen geluidsoverlast en geuroverlast voor omwonenden;

Beoordeling: Het bezwaar omtrent geluidsoverlast en geuroverlast betreft niet aantoonbare, subjectieve elementen die niet van stedenbouwkundige aard zijn  en die bijgevolg niet mee in afweging kan worden genomen bij de stedenbouwkundige beoordeling van voorliggend project. Het gebruik van het horecaterras open of gesloten is inherent aan het wonen in een stedelijke omgeving. Een normaal gebruik van een horecaterras, hoeft een goed nabuurschap niet in de weg te staan. Het bezwaar is ongegrond; 

WAARDEVERLIES

Waardevermindering eigendom: De realisatie van de horecaconstructie schendt het esthetisch uitzicht van de toren en verlaagd daarmee zijn waarde.

Beoordeling: Het is correct dat de gesloten horecaconstructie afbreuk doet aan de esthetische waarde van de toren. Het bezwaar dat deze constructie de waarde zou verminderen betreft niet aantoonbare, subjectieve elementen. Het bezwaar is ongegrond. 

HARMONIE

Harmonie: Het bezwaar dat de gesloten horecaconstructie niet in harmonie is met het huidige referentiebeeld en beoogde beeld van de toren en van de omgeving. Tevens dient opgemerkt dat het materiaalgebruik niet past bij de architectuur van de torens waar deze aan staat.

Beoordeling: Het is inderdaad correct dat het project afwijkt van het referentiebeeld in de omgeving, de architectuur ervan niet past bij deze van de woontorens. Het bezwaar is gegrond; 

Grootte: Het bezwaar dat het terras buitensporig groot is in verhouding tot de verbruiksruimte inpandig.

Beoordeling: Het bezwaar is niet van stedenbouwkundige aard. Het bezwaar is ongegrond. 

CONTRACTUELE PLICHTEN

Strijdig met basisacte: Het bezwaar dat er niet voldaan is aan contractuele plichten; In de basisacte staat dat er geen aanbouw en of geen vaste delen mogen geplaatst worden voor of tegen het gebouw zonder toelating van de architecten en overige eigenaars.

Beoordeling: Het bezwaar is niet van stedenbouwkundige aard. Het bezwaar is ongegrond. 

Strijdig met basisakte: Het bezwaar dat er niet voldaan is aan contractuele plichten; In de basisakte staat vermeld dat er geen palen of piketten op de dakplaat van de ondergrondse parking mogen bevestigd worden om de waterdichting niet te beschadigen.

Beoordeling: Het bezwaar is niet van stedenbouwkundige aard. Het bezwaar is ongegrond. 

Strijdig met statuten: Het bezwaar dat het voorstel in overtreding is met de statuten van Westkaai Toren ½, in de algemene vergadering van 5 maart 2018 werd het voorstel tot afwijking van deze statuten met het oog op de oprichting van deze constructie reeds verworpen.

Beoordeling: Het bezwaar is niet van stedenbouwkundige aard. Het bezwaar is ongegrond. 

ONVOLLEDIG

Geen consistente afmetingen: Het bezwaar dat de plannen geen consistente afmetingen omvatten van de bewuste terrasconstructie waardoor de aanvraag niet volledig is en correcte beoordeling niet mogelijk is door de vergunningsverlenende instanties;

Beoordeling: Als onderdeel van de vergunningsprocedure werd dit dossier volledig verklaard. Hiermee bevestigden onze diensten dat de voorziene documenten volstaan voor een gepaste en gegronde beoordeling van dit dossier. Het bezwaar is ongegrond; 

VEILIGHEID

Brandweer: Het bezwaar dat de horecaconstructie de doorgang van de brandweer bij calamiteiten in het torengebouw in de weg staat waardoor de opstelplaats voor de brandweer niet bereikbaar is.

Beoordeling: De aanvraag werd ter advies voorgelegd aan de brandweer. Zij gaven een voorwaardelijk gunstig advies. Echter werd er in dit advies geen rekening gehouden met de voorwaarde opgelegd in een andere vergunning (20151121). Het bezwaar is correct. Er kan door middel van voorliggende aanvraag geen afwijking worden toegestaan aan een eerder verleende vergunning. Het bezwaar is gegrond. 

Politiereglement: Het bezwaar dat de aanvraag niet voldoet aan het politiereglement. Zo mogen terrasschermen slechts 160 cm hoog zijn, moet de gehele voorzijde van het terras over de volledige lengte toegankelijk zijn, er aan de voorzijde geen terrasschermen zijn toegestaan.

Beoordeling: Het is correct dat de aanvraag niet voldoet aan het politiereglement. Politiereglement. Het bezwaar is gegrond. 

VOORSCHRIFTEN

Strijdig met RUP Eilandje: Het bezwaar dat de aanvraag strijdig is met art 3.2.5. en art.7 waarin gesteld wordt dat de open ruimte ingericht dient te worden als publiek domein. En dat gesloten horeca- constructies verboden zijn.

Beoordeling: Het is de taak van de omgevingsambtenaar om de aanvraag af te toetsen aan de geldende wetgeving. Het is echter correct dat de aanvraag in strijd is met het RUP.
Het bezwaar is gegrond. 

Strijdig met bestemmingsvoorschriften: Het bezwaar dat de aanvraag strijdig is met de bestemmingsvoorschriften. De bezwaarindiener is van mening dat het niet toegestaan is een horeca-zaak uit te baten in de 6 torens.

Beoordeling: Het is de taak van de omgevingsambtenaar om de aanvraag af te toetsen aan de geldende wetgeving. Het RUP meldt in art 3.1 dat cafés en restaurants zijn toegelaten op het gelijkvloers, de eerste verdieping en de hoogste verdieping. Het bezwaar is ongegrond. 

VERLIES VAN UITZICHT

Verlies van uitzicht: Het bezwaar tegen het belemmeren van uitzicht vanuit de lager gelegen appartementen in toren 1 en toren 2;

Beoordeling: De constructie zal uiteraard het uitzicht voor enkele omwonenden wijzigen, de horacaconstructie brengt echter de woonkwaliteit niet in het gedrang.
Het bezwaar is ongegrond;

Er werd een aanvraag voor een omgevingsvergunning ingediend bij het college van burgemeester en schepenen, die behandeld wordt volgens de gewone procedure van het Omgevingsvergunningendecreet. 

Omschrijving stedenbouwkundige handelingen 

Relevante voorgeschiedenis

• 20/07/2007: vergunning (20064621) voor het bouwen van 2 hoogbouw woontorens met commercieel gelijkvloers en ondergrondse parking;
• 22/04/2016: toelating (201675) voor een open horecaterras op de openbare weg.
• 15/03/2018: bouwovertreding (20186112) voor werken uit te voeren zonder voorafgaandelijke schriftelijke Omgevingsvergunning van het college van burgemeester en schepenen.

Laatst vergunde toestand

• woontoren bestaande uit 16 bouwlagen onder plat dak met een commercieel gelijkvloers.

Bestaande toestand

• de bestaande toestand wijkt af op de plannen van de laatst vergunde toestand met betrekking tot het plaatsen van een gelijkvloerse overdekte constructie in functie van het restaurant.

Inhoud van de aanvraag

• regulariseren van een luifel bestaande uit een donkergrijze stalen structuur en een uitschuifbaar dak in een wit zeildoek;
• de constructie heeft een breedte van 7 meter op een lengte van 18 meter en een hoogte van 3 meter;
• de zijkanten worden voorzien van een windscherm.