2018_CBS_07231 - Omgevingsvergunning. - OMV_2018066904. Markgravelei 129. District Antwerpen - Weigering

Conform artikel 15 van het Omgevingsvergunningsdecreet is het college van burgemeester en schepenen voor zijn ambtsgebied in eerste administratieve aanleg bevoegd voor volgende aanvragen van:

1. de gemeentelijke projecten;
2. andere gevallen dan deze waarvoor de Vlaamse Regering of de deputatie bevoegd is.

Voorafgaand aan zijn beslissing neemt het college kennis van het verslag van de gemeentelijk omgevingsambtenaar.

Het verslag van de gemeentelijke omgevingsambtenaar luidt:

Adviezen

Externe adviezen

Interne adviezen

Toetsing voorschriften

Plannen van aanleg, ruimtelijke uitvoeringsplannen en verkavelingen

Het goed is gelegen binnen de omschrijving van het gewestelijk ruimtelijk uitvoeringsplan GRUP Afbakening grootstedelijk gebied Antwerpen, goedgekeurd op 19 juni 2009.

Gewestelijke ruimtelijke uitvoeringsplannen kan u raadplegen via www.antwerpen.be, zoek op ‘goedgekeurde BPA’s en RUP’s’

Het eigendom is gelegen in het gewestplan Antwerpen (Koninklijk Besluit van 3 oktober 1979 en latere wijzigingen). Het eigendom ligt, volgens dit van kracht zijnde gewestplan, in een woongebied. De woongebieden zijn bestemd voor wonen, alsmede voor handel, dienstverlening, ambacht en kleinbedrijf voor zover deze taken van bedrijf om redenen van goede ruimtelijke ordening niet in een daartoe aangewezen gebied moeten worden afgezonderd, voor groene ruimten, voor sociaal-culturele inrichtingen, voor openbare nutsvoorzieningen, voor toeristische voorzieningen, voor agrarische bedrijven. Deze bedrijven, voorzieningen en inrichtingen mogen echter maar worden toegestaan voor zover ze verenigbaar zijn met de onmiddellijke omgeving. (Artikel 5 van het Koninklijk Besluit van 28 december 1972 betreffende de inrichting en toepassing van de ontwerpgewestplannen en de gewestplannen.)

Het gewestplan kan u raadplegen via www.ruimtelijkeordening.be, ga naar PLANNING > Plannen > Bestemmingsplan > Gewestplan

De aanvraag ligt niet in een verkaveling.

           De aanvraag is in overeenstemming met de bepalingen van het gewestplan.

Gewestelijke stedenbouwkundige verordeningen

• Hemelwater: het besluit van de Vlaamse regering van 5 juli 2013 houdende vaststelling van een gewestelijke stedenbouwkundige verordening inzake hemelwaterputten, infiltratievoorzieningen, buffervoorzieningen en gescheiden lozing van afvalwater en hemelwater (verder genoemd verordening hemelwater).
  (De verordening hemelwater kan u raadplegen via www.ruimtelijkeordening.be, ga naar WETGEVING > Verordeningen > Hemelwater)
  De verordening hemelwater is niet van toepassing op de aanvraag.
• Toegankelijkheid: het besluit van de Vlaamse regering van 5 juni 2009 tot vaststelling van een gewestelijke stedenbouwkundige verordening inzake toegankelijkheid (verder genoemd verordening toegankelijkheid).
  (De verordening toegankelijkheid kan u raadplegen via www.ruimtelijkeordening.be, ga naar WETGEVING > Verordeningen > Toegankelijkheid publieke gebouwen)
  De verordening toegankelijkheid is niet van toepassing op de aanvraag.
  

Algemene bouwverordeningen

• Voetgangersverkeer: het besluit van de Vlaamse regering van 29 april 1997 houdende de vaststelling van algemene bouwverordeningen inzake wegen voor voetgangersverkeer (verder genoemd verordening voetgangersverkeer), en de omzendbrief RO/98/2 van 23 maart 1998 betreffende de algemene bouwverordening inzake wegen voor voetgangersverkeer.
  (De verordening voetgangersverkeer kan u raadplegen via www.ruimtelijkeordening.be, ga naar WETGEVING > Verordeningen)
  De verordening voetgangersverkeer is niet van toepassing op de aanvraag.

Gemeentelijke stedenbouwkundige verordeningen

• Overwelven waterlopen: de gemeentelijke stedenbouwkundige verordening inzake het overwelven of inbuizen van niet geklasseerde waterlopen en waterlopen van 3de categorie (verder genoemd verordening overwelven waterlopen), definitief vastgesteld door de gemeenteraad in zitting van 26 januari 2009 en goedgekeurd bij besluit van de deputatie van de provincie Antwerpen van 4 juni 2009.
  (De verordening overwelven waterlopen kan u raadplegen via www.antwerpen.be, zoek op ‘overwelven waterlopen’)
  De verordening overwelven waterlopen is niet van toepassing op de aanvraag.
• Bouwcode: de gemeentelijke stedenbouwkundige verordening (verder genoemd bouwcode), definitief vastgesteld door de gemeenteraad in zitting van 28 april 2014 en goedgekeurd bij besluit van de deputatie van de provincie Antwerpen van 9 oktober 2014.
  (De bouwcode kan u raadplegen via www.antwerpen.be, zoek op ‘bouwcode’)
  De aanvraag wijkt af van de bepalingen van de bouwcode op volgende punten:
• artikel 5 Cultuurhistorisch erfgoed:

de ingrepen respecteren de erfgoedwaarde van het pand niet

de dakkapel werkt beeldverstorend,….

• artikel 24 Minimale lichtinval en minimale luchttoevoer:
  het bureau op de 1^ste verdieping heeft geen raamopening en voldoet niet aan §1 die stelt dat elke verblijfsruimte openingen dient te hebben voor de toetreding van daglicht en zicht;
• artikel 29 Fietsstalplaatsen en fietsparkeerplaatsen:
  de fietsenberging in een hoek van 45° voldoet niet aan het inrichtingsprincipe §2 dat stelt dat er een uitrijlengte van 1,60 meter moet voorzien worden;
• artikel 34 Stabiliteit en scheidingsmuren:
  de scheimuur links achteraan verdieping 1 wordt verhoogd met een scherm in melkglas.

Sectorale wetgeving

• MER-screening: de overheid die beslist over de ontvankelijkheid en volledigheid van de vergunningsaanvraag, beslist of er een project-MER moet worden opgesteld. De betrokken overheid doet dat op het ogenblik van de beslissing over de ontvankelijk- en volledigheid van de vergunningsaanvraag of, bij gebreke daaraan, binnen 90 dagen na de datum van ontvankelijk- en volledigheid.
  Rekening houdend met de kenmerken van de aanvraag en zijn omgeving wordt geoordeeld dat de mogelijke milieueffecten van het project niet aanzienlijk zijn.

• Watertoets: overeenkomstig artikel 8 van het decreet van 18 juli 2003 betreffende het algemeen waterbeleid dient een vergunningsaanvraag onderworpen te worden aan de zogenaamde watertoets.
  Het voorliggende project heeft een beperkte oppervlakte en ligt niet in een overstromingsgevoelig gebied, zodat in alle redelijkheid dient geoordeeld dat geen schadelijk effect wordt veroorzaakt.
• Vlaamse Wooncode: het decreet van 15 juli 1997 houdende de Vlaamse Wooncode.
  (De kwaliteitsnormen  voor woningen, die in uitvoering van de Vlaamse Wooncode zijn opgemaakt, kan u raadplegen via www.wonenvlaanderen.be, zoek op ‘kwaliteitsbesluit’)
  De aanvraag valt onder het toepassingsgebied van de Vlaamse Wooncode.

Omgevingstoets

Toetsing van de verenigbaarheid van het aangevraagde met de omgeving en de goede ruimtelijke ordening

Functionele inpasbaarheid

De feitelijke toestand van de omgeving wijst uit dat de Markgravelei gekenmerkt wordt door klassieke herenhuizen met drie hoge bouwlagen onder schuine bedaking, afgewisseld met recenter opgerichte meergezinswoningen onder plat dak of teruggetrokken daklaag. De beoogde aanpassing van de dakvorm naar dakkappellen is niet inpasbaar in het referentiebeeld.

De aanpassing van eengezinswoning naar meergezinswoning is wel inpasbaar de omgeving.

Mobiliteitsimpact (onder andere toetsing parkeerbehoefte)

Het algemene principe is dat een bouwaanvraag in vele gevallen een parkeerbehoefte genereert. Om te vermijden dat de parkeerbehoefte (geheel of gedeeltelijk) wordt afgewenteld op het openbaar domein, dient het parkeren maximaal op eigen terrein te worden voorzien, het zogenaamde POET principe (Parkeren Op Eigen Terrein).

De parkeernormen uit de bouwcode artikel 30 (tabel) goedgekeurd door het college op 25 oktober 2014 en herzien op 1 maart 2018 vormen de facto de algemene beleidslijn voor bouwen, verbouwen, vermeerderen van wooneenheden en functiewijzigingen. Wie niet op eigen terrein voorziet in de werkelijke parkeerbehoefte, dient hiervoor een compensatie te betalen.

Voor de 3 bijkomende wooneenheden moeten er 7 fietsstalplaatsen voorzien worden:

• 2 appartementen met 1 slaapkamer = 2 x 2 = (1 slaapkamer + 1 extra) = 4
• 1 appartement met 2 slaapkamers = 1 x 3 (2 slaapkamers + 1 extra) = 3

De dressing is groot genoeg om ook als slaapkamer gebruikt te kunnen worden.

In de kelder worden 6 fietsstalplaatsen voorzien. Dat is er 1 te weinig.

De ruimte achter de fietsstalplaatsen moet minimum 1m70 zijn en dat is hier niet overal het geval. Er wordt een drempel voorzien om een vrije ruimte te hebben voor de fietsers naast de geparkeerde wagen maar de fietsers zullen als er een wagen in de garage staat geen ruimte genoeg hebben om tussen die drempel te geraken. De garage is maar 4m50 diep en dus zal de wagen tot aan de poort geparkeerd staan.

Er moet dus een oplossing komen voor het stallen van 7 fietsen.

Schaal - ruimtegebruik - bouwdichtheid

De totale bouwdiepte op de eerste verdieping wordt ter hoogte aan de linkerzijde aangepast van 9m90 naar 14m45 plus een terrasafscheiding van 3m40 (totaal 17m85). Dit overschrijdt de maximale bouwdiepte. Een afscheiding in glas is niet aanvaardbaar.

De terrassen op de tweede en de dakverdieping zijn niet conform privacy-garantie ten opzichte van schuine zichten naar linkerbuur.

Cultuurhistorische aspecten

Gezien de opname van het pand in de inventaris van het bouwkundig erfgoed, vastgesteld bij besluit van de administrateur-generaal van 28 november 2014, werd het advies ingewonnen van de stedelijke dienst monumentenzorg. Voor gebouwen opgenomen in de inventaris wordt de wijziging van de bestaande toestand van elk gebouw en/of constructie onderworpen aan de wenselijkheid van behoud. Het advies van de stedelijke dienst monumentenzorg laat zich als volgt lezen:

“A. Cultuurhistorische waardestelling

De aanvraag heeft betrekking op een burgerhuis in eclectische stijl gebouwd in opdracht van Arthur Van Rijsseghem, naar een ontwerp door architect Adolphe Van Coppernolle uit 1906. De rijwoning maakte oorspronkelijk deel uit van een geheel van drie panden: twee identieke, volgens een repeterend schema gekoppelde burgerhuizen met neoclassicistische inslag, en een wat voornamer burgerhuis van het bel-etagetype in neorococostijl (voorheen Markgravelei 129 tot 133). Opdrachtgever Van Rijsseghem was aannemer van openbare werken: tussen 1911 en 1913 voerde hij de wegeniswerken uit voor de Nieuw-Parkwijk "Den Brandt". De bel-etagewoning was vermoedelijk bestemd als eigen huis van de aannemer, de gekoppelde woningen als vastgoedinvestering. Waar deze laatste in 1967 werden gesloopt, verdween de bel-etagewoning samen met de woning Malevé op nummer 135 (architect Adolphe Vander Heyden, 1906) in 1985, in beide gevallen voor nieuwbouwflats.

Het complex Van Rijsseghem behoort tot het vroege werk van architect Van Coppernolle, die nog maar enkele jaren als architect actief was. Een jaar later, in 1907, tekende hij ook voor het initiële ontwerp van de aanpalende woning Joors, waarvan de bouw hem echter om een onbekende reden werd ontnomen. Naast veeleer conventionele architectuur als deze, liet hij zich vóór de Eerste Wereldoorlog vooral opmerken met realisaties in een gematigde art-nouveaustijl.

Het gebouw met een gevelbreedte van drie traveeën, omvat een souterrain en drie bouwlagen onder een zadeldak. Bepleisterd en beschilderd op een arduinen plint, is de lijstgevel opgebouwd uit een pui met schijnvoegen, en een door kolossale rechthoekige lisenen geritmeerde bovenbouw. In overeenstemming met de opdeling in hoofd- en nevenruimten van het interieur, legt de asymmetrische compositie de klemtoon op het twee traveeën brede zijrisaliet, gemarkeerd door een afgerond balkon. Horizontaal wordt de bovenbouw belijnd door een balustrade en het klassieke hoofdgestel. Van het oorspronkelijke houten schrijnwerk is enkel de deur bewaard; de garage is het gevolg van een latere verbouwing.

De plattegrond beantwoordt aan de klassieke typologie van het burgerhuis, dat uit een voorbouw en een smalle achterbouw in entresol bestaat. Op de begane grond wordt de enfilade van salon, eetkamer en veranda, zoals gebruikelijk geflankeerd door de vestibule, het trappenhuis en de office. De bovenverdiepingen omvatten vermoedelijk een of twee voorkamers en een achterkamer, met de badkamer of een 'cabinet de toilette' in de achterbouw. Oorspronkelijk bevond de keuken zich in het souterrain.

Het object/ complex is beeldbepalend binnen het straatbeeld en representatief voor de laat 19de -vroeg 20ste-eeuwse burgerwoning (lijstgevel, indeling, afwerking);

B. Afweging

Men wenst het pand om te vormen van een ééngezinswoning met een bruto-vloeroppervlakte van 373m² tot een appartementsgebouw met 4 wooneenheden, waarvan telkens 1 per bouwlaag;

* achter de garage in het souterrain wordt een fietsenberging ingericht;

* het gelijkvloerse appartement heeft toegang tot de tuin en het achterste deel van de kelder;

* achteraan de gelijkvloerse verdieping wordt het overdekt terras links geïncorporeerd in de binnenruimte, bijkomend wordt over de volledige perceelsbreedte uitgebreid met 2 meter, aansluitend op de bouwdiepte van de rechterbuur;

* op de 1ste verdieping wordt er achteraan uitgebreid tussen de blinde scheimuur links en de bestaande achterbouw, aansluitend wordt een dakterras aangelegd;

* ten behoeve van de privacy wordt op de perceelsgrens met de linker buur een scherm geplaatst in melkglas;

* de bestaande uitbouw aan de rechterzijde wordt uitgebreid tot de diepte van de rechter aanpalende;

* op de 2de verdieping wordt de achterbouw rechts opgetrokken met een extra bouwlaag;

* in het dak wordt zowel aan de voor – als achterzijde een brede dakkapel voorzien;

* de dakkapel achteraan omvat deels een inpandig terras;

Vanuit oogpunt monumentenzorg zijn de voorgestelde ingrepen niet wenselijk. Ze zijn te ingrijpend voor zowel buitenschil, planopbouw als interieur waardoor er afbreuk gedaan wordt aan de erfgoedkenmerken. De draagkracht van het pand wordt overschreden.

Tijdens de voorbespreking is meegegeven dat de openruimte naast de entresol dichtgebouwd kon worden en dat de entresol met een bouwlaag kon verhoogd worden. Dit is te motiveren aangezien er geen koepel refererend aan een vroegere veranda of wintertuin meer aanwezig is en de achtergevel reeds werd gewijzigd. Er werd gesteld dat het niveau van de voorbouw bewaard moest blijven in de nieuwe achterbouw (niet de hoogte van de entresol evenaren) en dat de geornamenteerde salons op 0 en 1 voldoende kwaliteitsvol moesten blijven (licht en lucht). Door het bijkomend uitbreiden van de entresol in de diepte, nl 2 meter en dit over de volledige breedte van het perceel wordt hier aan voorbijgegaan. behoud van de bestaande entresol is het uitgangspunt. Deze opmerking werd herhaald tijdens een aangepast voorontwerp gelijkaardig aan hetgeen vandaag werd ingediend.

Verder wordt ook de kenmerkende enfiladestructuur van de salons verwijderd op alle bouwlagen en worden de waardevolle en oorspronkelijke interieurelementen waaronder de schouwen en lijstplafonds… weggehaald. Enkel deze in de traphal blijven bewaard. Het vrijwaren van de nog aanwezige waardevolle interieurelementen in het voorhuis werd als randvoorwaarde meegegeven.

Bijkomend werd gesteld dat het zadeldak een kenmerkende bedaking is voor dit type pand en te behouden is. De kroonlijst is de beëindiging van de gevel. Een dakkapel aan de voorzijde is niet mogelijk. Aan de achterzijde kan er plaatselijk een dakkapel voorzien worden. Ook hier wordt van afgeweken om een aparte entiteit in het dak te kunnen voorzien. Een dakkapel aan de voorzijde doet afbreuk aan de belevingswaarde van de gevel, is a-typisch en bovendien niet kenmerkend voor het straatbeeld aan deze zijde van de Markgravelei. De draagkracht van het pand wordt duidelijk overschreden.

Om het beeldbepalend karakter van de voorgevel te versterken dient het schrijnwerk in de voorgevel ingevuld met het houten geschilderd schrijnwerk naar oorspronkelijk model. Detailtekeningen dienen voorgelegd aan de stedelijke dienst monumentenzorg.

Vanuit stedenbouwkundig oogpunt worden de aandachtspunten van de dienst monumentenzorg integraal bijgetreden en opgenomen als voorwaarden bij de vergunning.

Hinderaspecten – gezondheid – gebruiksgenot – veiligheid in het algemeen

De indeling van de appartementen en de inrichting van de kelderverdieping garanderen onvoldoende woonkwaliteit.

Het gelijkvloers appartement wordt voorgesteld als duplex. Vastgesteld wordt dat de ruimten in de kelder (43m²) echter ingevuld zijn als berging en 2^de badkamer, en maken dus samen met de berging op het gelijkvloers (8m²) samen meer dan 50m² uit van een één-slaapkamerappartement van in totaal 126m², oftewel 40% van de oppervlakte.

Anderzijds wordt vastgesteld dat verschillende appartementen (2^de verdieping en dakverdieping) dan weer niet beschikken over een bergruimte en dat de verbinding tussen de gemeenschappelijk hal.

Bovendien wordt vastgesteld dat de collectieve voorzieningen in de kelder (fietsenberging en afvallokaal) niet rechtstreeks verbonden zijn en dus via de voordeur en de garagepoort moet gebeuren. Door de inrichting van de collectieve fietsenberging is deze onvoldoende bruikbaar waardoor overlast van fietsenstalling op het openbaar domein verwacht kan worden.

Deze elementen benadelen ernstig het gebruiksgenot en de woonkwaliteit van het geheel en van de afzonderlijke wooneenheden.

Advies aan het college

Stedenbouwkundige handelingen

Advies over de stedenbouwkundige handelingen

Aan het college wordt voorgesteld om voor de stedenbouwkundige handelingen de omgevingsvergunning te weigeren, hoofdzakelijk omwille van

1. onverenigbaarheid van de gevelwijzing (dakkapel) met het referentiebeeld en met de erfgoedwaarde van het pand (inventaris onroerend erfgoed);
2. inbreuk op de privacy ten opzichte van aanpalende percelen;
3.  onaanvaardbare belemmering van lichtinval door overschrijding maximale bouwdiepte;
4. onvoldoende gebruiksgenot voor collectieve delen, in het bijzonder de inrichting en toegankelijkheid van de fietsenberging.

Het decreet van 25 april 2014 betreffende de omgevingsvergunning, het decreet houdende algemene bepalingen inzake milieubeleid, de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening en hun uitvoeringsbesluiten zijn van toepassing.

De aanpalende eigenaars waarvan de scheidingsmuren met het project zouden worden opgericht, uitgebreid of afgebroken, werden om hun standpunt gevraagd.

Ingediende bezwaarschriften en petitielijsten

Bespreking van de bezwaren

Er werd een bezwaarschrift ingediend, die ontvankelijk is, voornamelijk handelend over:

1. 1.      Bouwhoogte en bouwdiepte: de bouwplannen vertonen een aanzienlijke breuk in volume met de bestaande toestand.

Beoordeling:

De aanvraag voorziet in aanzienlijke volumewijziging zowel vooraan als achteraan.

Ten opzichte van het straatbeeld wordt de dakkapel als onverenigbaar beoordeelt met het referentiebeeld en de woningtype.

Aan de achtergevel wordt overschrijdt vooral de eerste verdieping de maximale bouwdiepte. Het bezwaar is gegrond.

1. 2.      Breuk met de erfgoedwaarde: oorspronkelijke bouwwijze van dit soort panden in de onmiddellijke omgeving wordt niet gevolgd zoals eerder wel werd vereist.

Beoordeling:

Gelet op de opname van het pand in de inventaris onroerend erfgoed werd de aanvraag voorgelegd voor advies aan de afdeling Onroerend Erfgoed (Monumentenzorg). Hierin wordt eveneens geoordeeld dat de aanpassingen aan het dak, zowel vooraan als achteraan, niet aanvaardbaar zijn:

“Vanuit oogpunt monumentenzorg zijn de voorgestelde ingrepen niet wenselijk. Ze zijn te ingrijpend voor zowel buitenschil, planopbouw als interieur waardoor er afbreuk gedaan wordt aan de erfgoedkenmerken. De draagkracht van het pand wordt overschreden.”

Het bezwaar is gegrond.

1. 3.      Wegnemen van zonlicht: door de toegenomen bouwdiepte achteraan (op verdieping) en de bijkomende nuttige verdieping onder het dak door het introduceren van een dakkappel wordt aanpalend percelen nadelig beïnvloed qua bezonning en lichttoetreding.

Beoordeling:

Op de eerste verdieping overschrijdt het voorstel de maximale bouwdiepte. Samen met de volumeuitbreiding in het dak, resulteert de aanvraag in een onaanvaardbare vermindering van de woonkwaliteit van de buren door het beperken van de lichtinval. Het bezwaar is gegrond.

1. 4.      Privacyhinder: bezorgdheid voor voldoende privacy.

Beoordeling:

De positie van de terrassen op de bovengelegen verdiepingen creëren zijdelingse zichten met de aanpalende percelen. Dit creëert onaanvaardbare inbreuk op de privacy van de aanpalende percelen. Het bezwaar is gegrond.

De aanvraag

Er werd een aanvraag voor een omgevingsvergunning ingediend bij het college van burgemeester en schepenen, die behandeld wordt volgens de vereenvoudigde procedure van het Omgevingsvergunningendecreet.

Omschrijving aanvraag

Stedenbouwkundige handelingen

Relevante voorgeschiedenis

• 04/05/1906: vergunning (1906#917) voor het bouwen van een huis;
• 17/11/1906: vergunning (1906#1924) voor het bouwen van 3 huizen;
• 31/08/1956: vergunning (18#35810) voor het ombouwen van de kelder tot autobergplaats.

Laatst vergunde toestand

• eengezinswoning in gesloten bebouwing met 3 bouwlagen plus een zadeldak;
• inventarispand, eclectisch burgerhuis, garage in souterrain;
• onderzoek vergund geacht wijst uit dat het pand net voor én na 1979 hoofdzakelijk bewoond werd door 1 gezin, het pand is vergund geacht als eengezinswoning.

Bestaande toestand

• volume conform laatst vergunde toestand;
• de woning werd wederrechtelijk volledig ingericht en gebruikt als kantoor.

Inhoud van de aanvraag

• omvormen van een ééngezinswoning met een bruto-vloeroppervlakte van 373m² tot een appartementsgebouw met 4 wooneenheden, waarvan telkens 1 per bouwlaag;
• achter de garage in het souterrain wordt een fietsenberging ingericht;
• het gelijkvloerse appartement heeft toegang tot de tuin en het achterste deel van de kelder;
• achteraan de gelijkvloerse verdieping wordt het overdekt terras links geïncorporeerd in de binnenruimte, bijkomend wordt over de volledige perceelsbreedte uitgebreid met 2 meter, aansluitend op de bouwdiepte van de rechterbuur;
• op de 1^ste verdieping wordt er achteraan uitgebreid tussen de blinde scheimuur links en de bestaande achterbouw, aansluitend wordt een dakterras aangelegd;
• ten behoeve van de privacy wordt op de perceelsgrens met de linkerbuur een scherm geplaatst in melkglas;
• de bestaande uitbouw aan de rechterzijde wordt uitgebreid tot de diepte van de rechter aanpalende;
• op de 2^de verdieping wordt de achterbouw rechts opgetrokken met een extra bouwlaag;
• in het dak wordt zowel aan de voor – als achterzijde een brede dakkapel voorzien;
• de dakkapel achteraan omvat deels een inpandig terras;
• de wijzigingen aan de achtergevel volgen uit de functionele herindeling, de gevel wordt afgewerkt met witte bepleistering en voorzien van schrijnwerk in wit pvc;
• het pvc schrijnwerk in de voorgevel wordt vervangen door nieuwe exemplaren in hout, de gesloten delen van de dakkapel worden afgewerkt met witte bepleistering.