Schepen
Op 21 januari besliste het college over de start- en procesnota voor het RUP Katwilgweg.
Eerder, op 2 juli 2021, sloot het college een overeenkomst af met Viminalis (lees: Ghelamco want 85% eigenaar van Viminalis). Deze overeenkomst legt vast dat Viminalis 197.617,20 EUR aan de stad overmaakt om het studiebureau Antea te betalen die het RUP en plan MER en alle andere opdrachten die gepaard gaan met de opmaak van een RUP uitvoert.
De start- en procesnota zijn hiervoor dus de eerste producten.
Die startnota stelt het programma voor de site vast - en dat is niet min:
- 160.000 m2 "die voor een groot deel toegedeeld wordt aan mogelijkheden voor kantoorontwikkeling" (vaag)
- 32.000 m² met bestemming KMO
- en verder nog: "Daarnaast wordt een ondersteunend en beperkt stedelijk programma onderzocht. (...) Onder meer wonen, horeca en retail, maar ook leisure en ontspanning, opleiding, gemeenschapsvoorzieningen, … worden onderzocht als onderdeel van het nieuwe stedelijke programma."
De beleidsnota ruimtelijke economie van 2021 stelt:
"Voor kantoorontwikkelingen moet rekening worden gehouden met meer flexibele werkvormen. De projecten die de komende jaren reeds in de pijplijn zitten – goed voor 140.000m² nieuw kantorenvastgoed - zijn voldoende om aan de behoefte tegemoet te komen."
RUP Pelikaanstraat lijkt daar al 75.000 m2 voor haar rekening te nemen.
En dus nu komt er een project aan op linkeroever voor 160.000 m2? Een ruime overshoot! 2,5 keer het programma als dat van de Pelikaan. Op een locatie die NIET ontsloten is door het openbaar vervoer.
Want verder in de beleidsnota ruimtelijke economie nog:
"Toplocaties voor kantoren zijn zones voor grootschalige nieuwe kantoorontwikkeling. Die worden in eerste instantie beperkt tot de stationsomgevingen Berchem en Antwerpen-HST station." Dus niet aan de Katwilgweg.
Waar dienen die dure studies dan voor, om ze voor de ruimtelijke planning niet te gebruiken....
En nu komt er dan ook nog een gezondheidsaspect bij:
Met volgende uitspraak van prof. de Boer:
"Maar wie zit te wachten op woningbouw op twee kilometer van 3M, op een plek waar de verwachte problemen wellicht niet fundamenteel zullen verschillen van de problemen die de Oosterweelverbinding oproept? Ik kan me niet voorstellen dat de grond op die plek erg schoon is.”
Vandaar volgende vragen:
- wie bepaalde het programma voor Katwilgweg 2.0 ? op welke studies is dat programma gebaseerd? vanwaar de nood aan zo'n groot kantorenprogramma op die slecht ontsloten plek? is het het studiebureau dat betaald wordt door de eigenaar / ontwikkelaar die dit programma heeft bepaald?
- vindt u het wijs zo'n groot kantorenprogramma en daarbij nog een woonprogramma (onduidelijk hoe groot) in te planten op 2km van 3M?