2022_CBS_02527 - Omgevingsvergunning - OMV_2021101601. Boomsesteenweg 364-368. District Wilrijk - Goedkeuring

Er werd een aanvraag voor een omgevingsvergunning ingediend bij het college van burgemeester en schepenen, die behandeld wordt volgens de gewone procedure van het Omgevingsvergunningendecreet.

Omschrijving stedenbouwkundige handelingen

Relevante voorgeschiedenis

-     18/10/2013: vergunning (20134312) voor het verbouwen van een garage met showroom tot handelspand;

-     11/04/1988: vergunning (19887584) voor toonzaal en garage.

Vergunde/vergund geachte toestand

-     functie: handelspand;

-     bouwvolume: 

• open bebouwing met 1 tot 2 bouwlagen onder een plat dak met kroonlijsthoogte van 5,90 m;
• teruggetrokken bouwvolume op het platte dak met een totale bouwhoogte van 18,05 m;

-     gevelafwerking: 

• gevels in betonpanelen met silex afwerking in een grijze kleur en architectonische sandwichpanelen;
• plint in beton;
• buitenschrijnwerk in aluminium in een lichtgrijze kleur;
• teruggetrokken bouwvolume op het platte dak in gelakte stalen gevelbeplating in een witte en grijze kleur;

-     inrichting: 

• parking aan de linkerzijde en achterzijde van het gebouw met in totaal 30 autostalplaatsen;
• 2 wadi’s geïntegreerd in de groenaanleg.

Huidige toestand

-     functie: handelspand;

-     bouwvolume: 

• het bestaande bouwvolume wordt gedeeltelijk gesloopt;
• open bebouwing met 1 tot 2 bouwlagen onder een plat dak met een kroonlijsthoogte van 5,85 m;
• teruggetrokken bouwvolume op het platte dak met een totale bouwhoogte van 18,00 m; 

-     gevelafwerking: 

• gevels in sandwichpanelen in een witte en lichtgrijze kleur;
• plint in beton;
• buitenschrijnwerk in aluminium in een grijze kleur;
• teruggetrokken bouwvolume op het platte dak in sandwichpanelen in een witte en lichtgrijze kleur;

-     inrichting: 

• parking aan de linkerzijde en achterzijde van het gebouw met in totaal 30 autostalplaatsen.

Gewenste toestand

-     functie: restaurant;

-     bouwvolume: 

• open bebouwing met 1 bouwlaag onder een plat dak met een kroonlijsthoogte van 5,85 m tot 6,08 m;
• teruggetrokken bouwvolume op het platte dak met een totale bouwhoogte van 18,00 m;

-     gevelafwerking: 

• voorgevel gericht op de Boomsesteenweg in rode en beige gevelsteen met elementen in grijs beton;
• zijgevel met inkomzone in rode gevelsteen;
• andere zijgevel in beige betonpanelen en rode gevelsteen;
• achtergevel in beige betonpanelen en sandwichpanelen in een witte kleur;
• volume voor publiciteit in een rode gevelsteen en licht grijze sandwichpanelen;
• buitenschrijnwerk in aluminium in een grijze kleur;
• reclame tegen de voor- en zijgevels in de vorm van logo’s en losse letters;
• rode lichtband rondom de inkom en de verbruikszaal;

-     inrichting: 

• parking aan de linkerzijde van het gebouw met in totaal 44 autostalplaatsen;
• drive rondom het gebouw;
• opslagzone tegen de achterste perceelsgrens.

Inhoud van de aanvraag

-     omvormen van een handelspand tot een restaurant;

-     gedeeltelijk slopen van de bestaande bebouwing;

-     uitbreiden van de bestaande parking;

-     wijzigen van de gevels;

-     plaatsen van reclame tegen de voor- en zijgevels.

Omschrijving ingedeelde inrichtingen of activiteiten

Inhoud van de aanvraag

De melding omvat de exploitatie van een fastfoodrestaurant.

Aangevraagde rubrieken

Voorafgaand aan zijn beslissing neemt het college kennis van het verslag van de gemeentelijke omgevingsambtenaar.

Het verslag van de gemeentelijke omgevingsambtenaar luidt:

Adviezen

Externe adviezen

Interne adviezen

Toetsing regelgeving en beleidsrichtlijnen

Plannen van aanleg, ruimtelijke uitvoeringsplannen en verkavelingen

Het eigendom is gelegen binnen de omschrijving van het gewestelijk ruimtelijk uitvoeringsplan GRUP Afbakening grootstedelijk gebied Antwerpen, goedgekeurd op 19 juni 2009.

Het eigendom is gelegen in het gewestplan Antwerpen (Koninklijk Besluit van 3 oktober 1979 en latere wijzigingen). Het eigendom ligt, volgens dit van kracht zijnde gewestplan, in een woongebied in de stedelijke agglomeratie van Antwerpen, dit is het gedeelte van de stad gelegen tussen de Kleine Ring en respectievelijk de reservatiestrook voor de aanleg van lijninfrastructuur (de A102) tussen Merksem en Wommelgem, de R11 tussen Wommelgem en Mortsel, de oostelijke grens van Mortsel en Hove en de reservatiestrook voor pijpleidingen tussen Hove/Kontich en Hemiksem.

De woongebieden zijn bestemd voor wonen, alsmede voor handel, dienstverlening, ambacht en kleinbedrijf voor zover deze taken van bedrijf om redenen van goede ruimtelijke ordening niet in een daartoe aangewezen gebied moeten worden afgezonderd, voor groene ruimten, voor sociaal-culturele inrichtingen, voor openbare nutsvoorzieningen, voor toeristische voorzieningen, voor agrarische bedrijven. Deze bedrijven, voorzieningen en inrichtingen mogen echter maar worden toegestaan voor zover ze verenigbaar zijn met de onmiddellijke omgeving, (Artikel 5 van het Koninklijk Besluit van 28 december 1972 betreffende de inrichting en toepassing van de ontwerpgewestplannen en de gewestplannen).

In dit gebied wordt de maximale bouwhoogte afgestemd op de volgende criteria:

- de in de onmiddellijke omgeving aanwezige bouwhoogten;

- de eigen aard van het betrokken gebied;

- de breedte van het voor het gebouw gelegen openbaar domein.

(Gewestelijke ruimtelijke uitvoeringsplannen (GRUP's) kan u raadplegen via https://omgeving.vlaanderen.be/grup. Het gewestplan kan u raadplegen via https://omgeving.vlaanderen.be/gewestplan.)

De aanvraag ligt niet in een verkaveling.

De aanvraag is in overeenstemming met de bepalingen van het gewestplan.

Gewestelijke stedenbouwkundige verordeningen

-     Hemelwater: het besluit van de Vlaamse regering van 5 juli 2013 houdende vaststelling van een gewestelijke stedenbouwkundige verordening inzake hemelwaterputten, infiltratievoorzieningen, buffervoorzieningen en gescheiden lozing van afvalwater en hemelwater (verder genoemd verordening hemelwater).
(De verordening hemelwater kan u raadplegen via https://omgeving.vlaanderen.be, ga naar Decreten en uitvoeringsbesluiten > Verordeningen > verordening hemelwater)
De aanvraag is in overeenstemming met de verordening hemelwater.

-     Toegankelijkheid: het besluit van de Vlaamse regering van 5 juni 2009 tot vaststelling van een gewestelijke stedenbouwkundige verordening inzake toegankelijkheid (verder genoemd verordening toegankelijkheid).
(De verordening toegankelijkheid kan u raadplegen via https://omgeving.vlaanderen.be, ga naar Decreten en uitvoeringsbesluiten > Verordeningen > verordening toegankelijkheid)
De aanvraag is in overeenstemming met de bepalingen van de verordening toegankelijkheid.

Algemene bouwverordeningen

-     Voetgangersverkeer: het besluit van de Vlaamse regering van 29 april 1997 houdende de vaststelling van algemene bouwverordeningen inzake wegen voor voetgangersverkeer (verder genoemd verordening voetgangersverkeer), en de omzendbrief RO/98/2 van 23 maart 1998 betreffende de algemene bouwverordening inzake wegen voor voetgangersverkeer.
(De verordening voetgangersverkeer kan u raadplegen via https://omgeving.vlaanderen.be, ga naar Decreten en uitvoeringsbesluiten > Verordeningen > verordening wegen voor voetgangersverkeer)
De verordening voetgangersverkeer is niet van toepassing op de aanvraag.
 

Gemeentelijke stedenbouwkundige verordeningen

-     Bouwcode: de gemeentelijke stedenbouwkundige verordening (verder genoemd bouwcode), definitief vastgesteld door de gemeenteraad in zitting van 28 april 2014 en goedgekeurd bij besluit van de deputatie van de provincie Antwerpen van 9 oktober 2014.
(De bouwcode kan u raadplegen via www.antwerpen.be, zoek op ‘regelgeving bouwen in Antwerpen’)
De aanvraag wijkt af van de bepalingen van de bouwcode op volgend punt:

• artikel 44 Vetafscheider en olieafscheiders:
  in de dossierstukken wordt een technische fiche aangeleverd van een vetafscheider. Er is op het funderings- en rioleringsplan echter geen vetafscheider vermeld.

Sectorale regelgeving

-     MER-screening: de overheid die beslist over de ontvankelijkheid en volledigheid van de vergunningsaanvraag, beslist of er een project-MER moet worden opgesteld. De betrokken overheid doet dat op het ogenblik van de beslissing over de ontvankelijk- en volledigheid van de vergunningsaanvraag of, bij gebreke daaraan, binnen 90 dagen na de datum van ontvankelijk- en volledigheid.
Rekening houdend met de kenmerken van de aanvraag en zijn omgeving besluit de toegevoegde project-MER-screeningsnota dat de mogelijke milieueffecten van het project niet aanzienlijk zijn. De nota wordt aanvaard.

-     Watertoets: overeenkomstig artikel 1.3.1.1 van het decreet van 18 juli 2003 betreffende het integraal waterbeleid dient een vergunningsaanvraag onderworpen te worden aan de zogenaamde watertoets.
Het voorliggende project heeft een beperkte oppervlakte en ligt niet in een overstromingsgevoelig gebied, zodat in alle redelijkheid dient geoordeeld dat geen schadelijk effect wordt veroorzaakt.

-     Vlaamse codex Wonen van 2021: Gecodificeerde decreten over het Vlaamse woonbeleid, gecodificeerd op 17 juli 2020.
(De kwaliteitsnormen voor woningen, die in uitvoering van de Vlaamse codex Wonen van 2021 zijn opgemaakt, kan u raadplegen via www.wonenvlaanderen.be, zoek op “besluit Vlaamse codex van 2021”)
De aanvraag valt niet onder het toepassingsgebied van de Vlaamse codex Wonen van 2021.

-     Archeologienota: overeenkomstig artikel 5.4.1 van het Onroerenderfgoeddecreet van 12 juli 2013 moet aan bepaalde aanvragen een archeologienota worden toegevoegd waarvan akte werd genomen 
Van de archeologienota werd akte genomen door het agentschap Onroerend Erfgoed op 1 september 2021.
De nota toont gemotiveerd aan dat er geen verder archeologisch onderzoek moet plaatsvinden.

-     Rooilijndecreet: het decreet van 8 mei 2009 houdende vaststelling en realisatie van de rooilijnen
(Het Rooilijndecreet kan u raadplegen via https://omgeving.vlaanderen.be/, ga naar Decreten en uitvoeringsbesluiten > Decreet houdende vaststelling en realisatie van de rooilijnen)
Het Rooilijndecreet is niet van toepassing op de aanvraag.

Omgevingstoets

Toetsing van de verenigbaarheid van het aangevraagde met de omgeving en de goede ruimtelijke ordening

Functionele inpasbaarheid

De aanvraag voorziet een functiewijziging van een handelspand tot een restaurant. Deze nieuwe bestemming is in overeenstemming met het gewestplan. De voorziene uitwerking is echter onaanvaardbaar.

Schaal - ruimtegebruik - bouwdichtheid

De aanvraag voorziet het deels slopen van het pand en het herinrichten van het terrein. Het verkleinde gebouw zal omgevormd worden tot een fastfoodrestaurant. Ter hoogte van de linkerzijgevel wordt een buitenterras voorzien en bijkomende parkeerplaatsen. Rondom het gebouw wordt een drive-in aangelegd. Achter het gebouw zal een groenzone verhard worden als opslagzone. Deze uitwerking is onaanvaardbaar in het bouwblokprincipe van voorliggend woongebied.

Naast van de onaanvaardbare impact van voorgestelde uitwerking op de aanpalenden betreft het ook het verlagen van de bouwdichtheid in de rand van het bouwblok. Dit is onaanvaardbaar. In plaats van de bebouwing in de rand van het bouwblok af te breken, zou eerder verdichting in de rand moeten plaatsvinden.

Dit is ook zo meegegeven tijdens meerdere voorbesprekingen, na terugkoppeling met stadsbouwmeester.

Verder wenst men de nieuwe activiteit te richten op het zuiden. Hiervoor is zowel de inkom als het terras aan de zijgevel voorzien in plaats van aan de voorgevel. Vanuit de goede ruimtelijke ordening is het wenselijk dat dergelijke activiteit een gezicht krijgt aan de straatzijde en zich hier dan ook op richt, zoals kenmerkend is langs de Boomsesteenweg.

Door de inrichting van de drive-in wordt er een publiekstrekkende functie voorzien rondom het gebouw. In vergunde toestand was er ook reeds een mogelijkheid om rond het gebouw te rijden. De wachtende voertuigen voor het ophalen van bestelde goederen dienden echter wel te wachten aan de voorzijde van het gebouw. Het laden gebeurde inpandig waardoor dit maar een beperkt effect had op de omgeving. Aan de achterzijde was er enkel een mogelijkheid om zich terug naar de parking te begeven. Ook is er in bestaande toestand voldoende groene buffer aanwezig tussen de activiteit en de achtertuinen. Deze groene buffer verdwijnt grotendeels. De nieuwe inrichting heeft een negatief effect op de woonkwaliteit voor de panden in de Jules Moretuslei en de Hermelijnstraat.

Visueel-vormelijke elementen

Na de gedeeltelijke sloop van het pand worden de van op straat zichtbare gevels afgewerkt in een rode en beige gevelsteen met elementen in grijs beton. De achtergevel in beige betonpanelen en witte sandwichpanelen. Het buitenschrijnwerk zal voorzien worden in grijs aluminium. Het hogere volume wordt voorzien in een rode gevelsteen en grijze sandwichpanelen. Ter hoogte van de verbruikerszaal zal een rode lichtband voorzien worden. De publiciteit bevindt zich op de voor- en zijgevel in de vorm van logo’s en losse letters.

Cultuurhistorische aspecten

Het projectgebied bevindt zich buiten een archeologisch vastgestelde zone. Het projectgebied is gelegen binnen een woon- en recreatiegebied met een oppervlakte boven de 3.000 m² (4.335 m²) en een ingreep boven de 1.000 m² (1.101 m²). Volgens het Onroerenderfgoeddecreet van 12 juli 2013, artikel 5.4.1 is hiervoor een archeologienota verplicht.

Een archeologienota werd opgemaakt door BAAC en waarvan akte door het Agentschap Onroerend Erfgoed op 1 september 2021 (https://loket.onroerenderfgoed.be/archeologie/notas/notas/19764). De archeologienota beveelt geen verder onderzoek.

Hinderaspecten – gezondheid – gebruiksgenot – veiligheid in het algemeen

De verkeerspolitie heeft vanuit veiligheidsoogpunt onderstaande opmerkingen op de aanvraag voor het slopen van een deel van het bestaande gebouw, het verbouwen naar en het exploiteren van een fastfoodrestaurant:

-     het leveren van goederen op de site dient steeds voorwaarts in en voorwaarts uit te gebeuren;

-     op eigen terrein aanbrengen van signalisatie, dewelke duidelijk maakt dat je een tweerichtingsfietspad kruist;

-     zorgen voor een goede zichtbaarheid bij het uitrijden van de site door de aanwezige beplanting laag te houden ter hoogte van de in/uitrit.

Bij een eventuele vergunning zouden deze integraal overgenomen worden.

Het advies van Aquafin is voorwaardelijk gunstig. De naleving van dit advies zou in voorwaarde opgenomen kunnen worden bij een eventuele vergunning.

Het Agentschap Wegen en Verkeer gaat akkoord met het voorstel en geeft een afwijking op de vrije 30 meterstrook. De bouwplaats ligt binnen de bouwvrije 30 m zone, maar buiten de 10 m zone waar een absoluut bouwverbod heerst.

Mobiliteitsimpact (onder andere toetsing parkeerbehoefte)

Het algemene principe is dat een omgevingsvergunningsaanvraag in vele gevallen een parkeerbehoefte genereert. Om te vermijden dat de parkeerbehoefte (geheel of gedeeltelijk) wordt afgewenteld op het openbaar domein, dient het parkeren maximaal op eigen terrein te worden voorzien. Dit is het zogenaamde POET principe (Parkeren Op Eigen Terrein).

De parkeer- en stallingsnormen uit de tabel van artikel 30 van de bouwcode, herzien op 1 maart 2018, dienen te worden nageleefd bij nieuwbouw, herbouw, verbouwing, functiewijziging, volume-uitbreiding en wijzigen van het aantal wooneenheden. Wie niet op eigen terrein voorziet in de werkelijke parkeerbehoefte, dient hiervoor een compensatie te betalen.

Ontsluiting/bereikbaarheid:

Via een gecombineerde in/uitrit aan de Boomsesteenweg. De breedte wordt voorzien op 7 meter. Het fietspad langs de Boomsesteenweg is een dubbelrichtingsfietspad. Het bedrijf moet zijn bezoekers hierop attenderen door een aanduiding aan de uitgang.

Het verkeer voor de drive-in verloopt deels gecombineerd met de parking.

Fietsvoorzieningen:

Er is een goede 240 m² vloeroppervlakte waar klanten kunnen komen. Dit maakt dat er een fietsparkeerbehoefte is van 240 m²/100 m² x 2 = 4,8, afgerond 5 fietsstalplaatsen voor klanten.

Voor personeel is er een fietsparkeerbehoefte van 835 m²/100 m² x 0,60 = 5,01 afgerond 5 fietsstalplaatsen. Voor bezoekers zijn er buiten het gebouw 9 fietsstalplaatsen. Dit is in orde.

Voor personeel moeten de fietsenstallingen inpandig of op het terrein maar minstens overdekt en afsluitbaar zijn. Dit moet nog voorzien worden.

Laden en lossen:

Het laden en lossen gebeurt over dezelfde rijweg als de drive-in. Leveringen zullen dus moeten gebeuren buiten de openingsuren van de drive-in.

Toetsing van aanvaardbaarheid van de ingedeelde inrichtingen of activiteiten op het vlak van hinder en risico's voor de mens en het milieu

Deze melding werd onderzocht, rekening houdend met de geldende wettelijke bepalingen, in het bijzonder met het decreet van 25 april 2014 betreffende de omgevingsvergunning, het decreet van 5 april 1995 houdende algemene bepalingen inzake milieubeleid en hun uitvoeringsbesluiten.

De melding voldoet aan de verplichte dossiersamenstelling.

De ingedeelde inrichtingen of activiteiten zijn louter en alleen in de derde klasse ingedeeld, de exploitatie ervan is dus meldingsplichtig.

De aanvrager heeft in de melding rubriek 45.4.d opgenomen. Deze rubriek heeft echter geen betrekking op restaurants waar enkel bereide producten van dierlijke oorsprong worden verkocht/geconsumeerd. De rubriek is zonder voorwerp.

Er wordt voldaan aan artikel 5.4.3, § 3 van het DABM betreffende verbods- en afstandsregels.

De gemelde exploitatie is niet verboden.

Advies aan het college

Advies over de stedenbouwkundige handelingen

Aan het college wordt voorgesteld om voor de stedenbouwkundige handelingen de omgevingsvergunning te weigeren, omwille van onverenigbaarheden met een goede ruimtelijke ordening en de gegronde bezwaren.

Advies over de ingedeelde inrichtingen of activiteiten

Gezien het ondeelbare karakter van de beslissing wegens het onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn van de stedenbouwkundige handelingen en de ingedeelde inrichtingen en activiteiten zoals opgenomen in het voorliggende dossier, worden de meldingsplichtige rubrieken zonder voorwerp verklaard.

Geadviseerde rubrieken

Standpunt college

De gemeentelijke omgevingsambtenaar adviseert om voorliggende vergunningsaanvraag te weigeren, omdat de uitwerking onaanvaardbaar is in het bouwblokprincipe van voorliggend woongebied. Het betreft dan hoofdzakelijk twee thema’s; de impact op de aanpalenden enerzijds, voornamelijk door de interne verkeersafwikkeling en het verdwijnen van de groene buffer. En anderzijds de ruimtelijke inpassing van het bouwvolume in zijn context; “In plaats van de bebouwing in de rand van het bouwblok af te breken, zou eerder verdichting in de rand moeten plaatsvinden.”

Met betrekking tot dit laatste volgt het college niet, het betreft geen klassiek gesloten bouwblok, dergelijke ruimtelijk transformatie in de toekomst nastreven is weinig realistisch, gelet op de beperkte maat van het bouwblok, de huidige inrichting van de hoekpercelen aan de Boomsesteenweg en de verplichte bouwvrije strook van 10m ten opzichte van de steenweg. De schaalverkleining die hier voorligt, zowel in volume als in gevelbehandeling, sluiten meer aan bij  de korrel van het bouwblok, de morfologie en het kenmerkend materiaalgebruik van de omgeving. Het betreft bovendien een verbouwing, op basis van een lange termijn huurovereenkomst, en dus geen nieuwbouw waarbij ingrijpender kan getransformeerd worden.

Het college is van oordeel dat een vergunning kan verleend worden, mits het opleggen van enkele voorwaarden die tegemoet komen aan de bezwaren.  

Met betrekking tot bezwaar 1 en 8 over het concept van een  "drive-in" en zijn gevolgen: de rijrichting kan niet omgedraaid worden wegens de evidente logica dat de bestuurder links zit in de wagen enerzijds, en anderzijds omdat er voldoende opstelruimte moet zijn voor wachtende auto’s op eigen terrein (ca. 25 op piekmomenten). Om de overlast tegen te gaan wordt een geluidscherm opgelegd in voorwaarden volgens het aangepaste inplantingsplan en de technische fiche die  als bijlage aan de vergunning wordt toegevoegd, ter illustratie van deze voorwaarde.

Met betrekking tot Bezwaar 7, 8 en 16, over het verharden van de groenbuffer in functie van de exploitatie: (stockage leeggoed en afval). Er werd contact opgenomen met de aanvrager, deze zone blijkt niet nodig te zijn voor de exploitatie. Deze zone mag volledig als groene bufferzone worden voorzien, het betreft dan zelfs bijkomende ontharding en vergroening ten opzichte van de bestaande toestand. Dit wordt bekrachtigd in voorwaarden.

Bezwaar 10 acht het college ongegrond: terrassen richten naar de Boomsesteenweg heeft geen enkele verblijfskwaliteit voor de klanten. De zuidgevel is het beste compromis.

Bezwaar 13 acht het college ongegrond; er wordt voldaan aan de sectorale voorwaarden, de verlichting wordt niet aangebracht op de achtergevel.

Het advies over de ingedeelde inrichtingen of activiteiten is gunstig, mits naleving van de algemene en sectorale voorwaarden worden de risico's voor mens en omgeving tot een aanvaardbaar niveau beperkt.  

Het decreet van 25 april 2014 betreffende de omgevingsvergunning, het decreet houdende algemene bepalingen inzake milieubeleid, de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening, het decreet betreffende het integraal handelsvestigingsbeleid, het decreet betreffende het natuurbehoud en het natuurlijk milieu en hun uitvoeringsbesluiten zijn van toepassing.

Conform artikel 15 van het Omgevingsvergunningsdecreet is het college van burgemeester en schepenen voor zijn ambtsgebied in eerste administratieve aanleg bevoegd voor volgende aanvragen van:

1. de gemeentelijke projecten;
2. andere gevallen dan deze waarvoor de Vlaamse regering of de deputatie bevoegd is.

Wijzigingsverzoeken

De aanvrager heeft één of meerdere verzoeken ingediend om zijn oorspronkelijke dossier te wijzigen.

Minstens één van die verzoeken werd aanvaard, waardoor de aanvaarde wijzigingen mee beoordeeld worden.

De aanvaarde wijzigingen zijn zodanig dat er een nieuw openbaar onderzoek werd gehouden en eventuele adviezen opnieuw werden gevraagd.

De aanvraag werd onderworpen aan 2 openbare onderzoeken.

Ingediende bezwaarschriften en petitielijsten

Bespreking van de bezwaren

Bezwaren uit vorige openbare onderzoeken over de aanvraag, die nog relevant zijn, worden hier ook besproken.

1. Mobiliteitshinder: verschillende bezwaarindieners geven aan dat de te verwachten extra verkeersbewegingen van haast uitsluitend gemotoriseerd verkeer onaanvaardbare negatieve gevolgen zullen hebben op vlak van luchtkwaliteit, lawaaihinder, risico op ongevallen met andere (zwakke) weggebruikers op de Boomsesteenweg door slecht zicht op de fietsers omwille van de parkeergelegenheid op straat. Met veel op- en afrijdend verkeer komt men in een situatie die vergelijkbaar is/was met de Delhaize een paar honderd meter verderop richting Antwerpen.
   Beoordeling:
   Voor het project is een mobiliteitsstudie uitgevoerd door een adviesbureau gespecialiseerd in verkeerskundige vraagstukken. Hieruit blijkt dat er geen extra problemen worden gecreëerd op vlak van verkeer en verkeersveiligheid. Ook de adviezen van de stedelijke dienst Mobiliteit, Verkeerspolitie én de wegbeheerder geven geen onaanvaardbare gevolgen met betrekking tot de verkeersbewegingen van het op- en afrijdend verkeer. Het concept "drive-in" heeft onvermijdelijk als negatief aspect dat de motoren van de voertuigen blijven draaien tijdens het wachten. Wat een extra uitstoot aan verbrandingsgassen zal geven en een bijdrage aan het geluidsklimaat. Wellicht is de impact in functie van de referentiesituatie (A12) niet significant maar voor de meest nabije bewoners kan dit effectief als hinderlijk worden ervaren, temeer de aanrijroute vlak naast de tuinen is gesitueerd zonder voldoende buffering en niet aan de zijde van de Boomsesteenweg. In deze zin is het bezwaar gegrond.

2. Gezondheidshinder: verschillende bezwaarindieners geven aan dat naast de verder aangehaalde ‘gezonde voeding’ er veel hinder zal zijn van de uitlaatgassen van de aanschuivende stroom van voertuigen alsook het nuttigen van de aangekochte maaltijd op de parking met draaiende motor.
   Beoordeling:
   Het bezwaar is puur hypothetisch. Er is geen aanleiding om nu te veronderstellen dat er meer hinder van uitlaatgassen door de aanschuivende wagens of geparkeerde wagens zal ontstaan tegenover de vergunde toestand.
   Het bezwaar is ongegrond.

3. Gezonde voeding en stadslandbouw: Een andere bezwaarindiener vraagt of er niet ingezet moet worden op gezonde voeding en stimuleren van korte keten en stadslandbouw.
   Beoordeling:
   Het kan kloppen dat er op gezonde voeding en het stimuleren van korte keten en stadslandbouw moet worden ingezet. Dit is echter geen reden tot weigering van voorliggende aanvraag.
   Het bezwaar is ongegrond.

4. Afvalproblematiek: verschillende bezwaarindieners geven aan dat fastfood gelijk staat aan heel veel verpakking. De verpakkingen van de afhaalmaaltijden zullen niet op de site blijven maar verspreid geraken over de omgeving (inclusief in de tuinen en onder het viaduct). Het opruimen van dit zwerfvuil komt ten laste van de Stad en dus van de gemeenschap, wat ontoelaatbaar is.
   Beoordeling:
   Het bezwaar is puur hypothetisch. Er is geen aanleiding om nu te veronderstellen dat de nieuwe activiteit voor zwerfvuil zal zorgen.
   Het bezwaar is ongegrond.

5. Verpakkingsvrij winkelen: de bezwaarindieners geven aan dat er ook volledig is voorbijgegaan aan de trend van verpakkingsvrij winkelen/consumeren en andere duurzame oplossingen voor de vermindering van de afvalberg.
   Beoordeling:
   Het kan kloppen dat voorbijgegaan wordt aan de trend van verpakkingsvrij winkelen/consumeren en andere duurzame oplossingen voor de vermindering van de afvalberg. Dit is echter geen reden tot weigering van voorliggende aanvraag.
   Het bezwaar is ongegrond.

6. Ongedierte: de bezwaarindieners geven aan dat met voorliggende project het aantrekken van ongedierte een vanzelfsprekendheid is.
   Beoordeling:
   Het bezwaar is puur hypothetisch. Er is geen aanleiding om nu te veronderstellen dat de nieuwe activiteit voor ongedierte zal zorgen. Het bezwaar is ongegrond.

7. Afvalcontainers: de bezwaarindieners vinden het ook jammer dat de afvalcontainers gepositioneerd worden zo dicht mogelijk tegen de aanpalende huizen/tuinen, terwijl er voldoende andere opties mogelijk zijn op dit grote terrein.
   Beoordeling:
   Het klopt dat er een groenzone wordt verhard in functie van het stockeren van leeggoed en afval. Er verdwijnt een zone voor groen en infiltratie van hemelwater, ook de buffer tegenover de achtergelegen tuinen wordt aangetast. In plaats van meer verharding te voorzien dient er misschien meer groen en buffer voorzien te worden.
   Het bezwaar is gegrond.

8. Hinder naar de omgeving, meer bepaald het woongebied: verschillende bezwaarindieners geven aan dat de aanvraag van een fastfoodrestaurant niet in een woongebied past. Meer bepaald de inplanting van de drive-in, afvalberging, leveringen, enzovoort grenst aan de aanpalende tuinen van de woningen gelegen in de Hermelijnstraat / Koornbloemstraat / Jules Moretuslei. De constant draaiende en startende motoren, wat eigen is aan het drive-in verkeer, zorgen voor een onaanvaardbaar effect op de woonwijk. De argumentatie van de aanvrager dat een restaurant volkomen past in een woongebied als ‘dienstverlening’ en dat de lokale gebruikers nood hebben aan een restaurant, staat haaks op de verwachte bezoekerspieken namelijk woensdagnamiddag (scholieren), in het weekend en het nachtbezoek welke kenmerkend zijn voor deze activiteit.
   Beoordeling:
   Het eigendom is gelegen in het gewestplan Antwerpen (Koninklijk Besluit van 3 oktober 1979 en latere wijzigingen). De voorschriften van het gewestplan laten wel degelijk toe dat er een restaurant wordt voorzien in woongebied.
   De uitwerking is echter onaanvaardbaar.
   Door de inrichting van de drive-in wordt er een publiekstrekkende functie voorzien rondom het gebouw. In vergunde toestand was er ook reeds een mogelijkheid om rond het gebouw te rijden. De wachtende voortuigen voor het ophalen van bestelde goederen dienden echter wel te wachten aan de voorzijde van het gebouw, aan de straatzijde. Het laden gebeurde inpandig waardoor dit maar een beperkt effect had op de omgeving. Aan de achterzijde was er enkel een mogelijkheid om zich terug naar de parking te begeven. Ook is er in bestaande toestand voldoende groene buffer aanwezig tussen de activiteit en de achtertuinen. Deze groene buffer verdwijnt grotendeels. De nieuwe inrichting heeft een onaanvaardbaar negatief effect op de woonkwaliteit voor de panden in de Jules Moretuslei en de Hermelijnstraat.
   Het bezwaar is gegrond.

9. Goede samenwerking: de bezwaarindieners geven aan dat het project gelegen is binnen een buurt die steeds goed samengewerkt heeft met talrijke handelszaken, die hier in het verleden geweest zijn. Steeds was er een goede en constructieve dialoog. Jammer om nu te moeten vaststellen dat de exploitant nooit contact heeft gezocht met de buurtbewoners zodat er samen naar een oplossing gezocht kon worden tot ieders tevredenheid.
   Beoordeling:
   Het kan kloppen dat er met huidige exploitant een andere dialoog is dan met voorgaande. Dit is echter geen reden tot weigering van voorliggende aanvraag.
   Het bezwaar is ongegrond.

10. Geluidshinder: verschillende bezwaarindieners geven aan dat het zitten op de terrassen ’s nachts zal zorgen voor geluidshinder. De werken zelf zijn begrensd in tijd en kunnen inderdaad om 19.00 uur gedaan zijn. Bij de exploitatie blijft het project echter open tot 23.00 uur of 1.00 uur ’s nachts. De buurtbewoners zullen dus steeds geluidsoverlast hebben, elke avond/nacht, op weekdagen en in de weekends.
    Beoordeling:
    De nieuwe activiteit wordt gericht op het zuiden. De inkom en het terras worden aan de zijgevel voorzien in plaats van aan de voorgevel, aan de straatzijde. Vanuit de goede ruimtelijke ordening is het noodzakelijk dat dergelijke activiteit een gezicht krijgt aan de straatzijde en zich hier dan ook op richt, zoals kenmerkend is langs de Boomsesteenweg.
    Het bezwaar is gegrond.

11. Technische installaties: Volgens de bezwaarindieners worden er technische installaties op het dak geplaatst waarbij de afstand tot de buurt zeer klein is. In het effectenrapport wordt niet aangetoond dat het geluid van deze installaties geen impact heeft op de buurt. Ook werd de positie van deze technische installatie niet aangeduid op het dakenplan.
    Beoordeling:
    Het is correct dat de exacte plaatsing van de technische installaties op het dak niet werd ingetekend. Dit neemt niet weg dat de exploitant er steeds voor moet zorgen dat voldaan wordt aan de geluidsnormen zoals die werden vastgelegd in de algemene milieuvoorwaarden opgenomen in deel 4, hoofdstuk 4.5 van Vlarem titel II, en dit ongeacht de plaatsing op het dak.
    Het bezwaar is ongegrond.

12. Geurhinder: verschillende bezwaarindieners geven aan dat het bereiden van fastfood voor voortdurende geurhinder zal zorgen. Het project zal uitgerust worden met een aantal technische installaties die erop gericht zijn om de geurhinder van de restaurantwerking voor de omgeving te minimaliseren. Men geeft echter duidelijk aan dat de werking hiervan sterk afhangt van het onderhoud van de installaties. Het is niet duidelijk hoe dit gemonitord zal worden, en welke acties hieraan gekoppeld worden.
    Beoordeling:
    Uit de aanvraag blijkt dat de exploitant zich bewust is van de potentiële geurhinder, net daarom is een ionisator voorzien om geurhinder te neutraliseren. Uiteraard hangt de performantie van dergelijke systemen af van een regelmatig onderhoud. Uit de aanvraag blijkt dat de exploitant een onderhoudscontract afsluit om de installaties te onderhouden en controleren.
    Het bezwaar is ongegrond.
     
13. Hinder in functie van verlichting: verschillende bezwaarindieners geven aan dat de opvallende aankondigingsborden en lichtreclame zullen zorgen voor hinder. Een bezwaarindiener merkt op dat in het effectenrapport wordt gesteld dat er geen effect is op de buurt omdat de exploitatie enkel verlicht wordt op het moment dat de exploitatie open is. Dit wil echter zeggen tot minstens 23.00 uur in de week en 1.00 uur ’s nachts in het weekend. De zogenaamde ‘noodzakelijke’ verlichting van het reclamepaneel brandt continu. Ook hier wordt niet aangetoond dat dit geen effect heeft op de buurtbewoners.
    Beoordeling:
    Mogelijke lichthinder wordt geregeld in de algemene milieuvoorwaarden opgenomen in deel 4, hoofdstuk 4.6 van Vlarem titel II. In deze voorwaarden wordt ondermeer bepaald dat de intensiteit van lichtreclame de normale intensiteit van openbare verlichting niet mag overtreffen en dat lichtbronnen zodanig moeten worden geconcipieerd dat niet-functionele lichtoverdracht naar de omgeving maximaal wordt beperkt. In de aanvraag stelt de exploitant dat de intensiteit van de verlichting zal beantwoorden aan deze voorwaarden.
    Door de oriëntatie van de exploitatie naar de zijgevel in plaats van naar de straatgevel én de publiekstrekkende functie rondom het gebouw zal dit echter wel een onaanvaardbaar effect hebben.
    Het bezwaar is gegrond.

14. Veiligheidshinder: verschillende bezwaarindieners geven aan dat, doordat de parking niet afgesloten is, de kans op inbraak langs de tuinen voor de aanpalende huizen onnodig wordt vergroot.
    Beoordeling:
    Het bezwaar is puur hypothetisch. Er is geen aanleiding om nu te veronderstellen dat de nieuwe activiteit er voor zal zorgen dat er vaker ingebroken zal worden.
    Het bezwaar is ongegrond.

15. Andere activiteiten: bijkomend zullen er ook andere activiteiten plaatsvinden op de niet afgesloten parking na de openingsuren. Naar alle waarschijnlijkheid ook onder het viaduct van de A12 (onder andere luide muziek, baldadigheden, wildplassen, drugsgebruik, enzovoort).
    Beoordeling:
    Het bezwaar is puur hypothetisch. Er is geen aanleiding om nu te veronderstellen dat de nieuwe activiteit er voor zal zorgen dat er andere ongewenste activiteiten zullen plaatsvinden.
    Het bezwaar is ongegrond.

16. Natuurlijke inkijk in de aanliggende tuinen: bezwaarindieners geven aan dat de grond van de woningen in de Hermelijnstraat significant lager ligt dan deze van het te verbouwen pand, waardoor het pand en de grond rond het restaurant een natuurlijke inkijk in de aanliggende tuinen heeft. Dit staat niet aangegeven in het terreinprofiel. Het ontwerp voorziet een wachtrij voor de drive-in waarbij er continu mensen in (bijna) stilstaande wagens inkijk zullen hebben in deze tuinen. Een draadafsluiting, zonder groenzone, zoals voorzien in het ontwerp is dus absoluut onvoldoende voor de leefbaarheid van de aanliggende woningen. Een groene buffer met hoge beplanting (> 2 meter) over de volledige lengte van de drive-in zone, eventueel in combinatie met een niet-doorkijkbare afsluiting, is een minimumvereiste.
    Beoordeling:
    Het klopt dat door het voorzien van een draadafsluiting, zonder groenzone én de publiekstrekkende functie rondom het gebouw een onaanvaardbaar effect heeft op de privacy van de aanpalenden.
    Het bezwaar is gegrond.

17. Weinig parkeermogelijkheden: de bezwaarindieners geven aan dat het project een kleine parking heeft, waar gaan deze mensen parkeren? Deze plek heeft weinig parkeermogelijkheden. Die gaan aan de woonwijk parkeren en niet altijd onder de brug. Ook dat gaat voor overlast zorgen.
    Beoordeling:
    Tijdens de procedure is er een advies gevraagd aan de stedelijke dienst Mobiliteit. Uit dit advies blijkt dat het project een parkeerbehoefte heeft van 38 parkeerplaatsen. De aanvraag voorziet 44 parkeerplaatsen waardoor er geen ontbrekende parkeerplaatsen zijn.
    Het bezwaar is ongegrond.

18. Chaos: verschillende bezwaarindieners geven aan dat er een chaos is onder het viaduct, van geparkeerde wagens, auto's die illegaal doorsteken en terugdraaien en alle vormen van afval en overlast. Daarnaast zullen er nog meer take-out brommertjes en steps komen, die gebruik maken van de beperkte fietspaden. Vaak rijden ze agressief, tegen de richting, enzovoort.
    Beoordeling:
    Het bezwaar is puur hypothetisch. Er is geen aanleiding om nu te veronderstellen dat de nieuwe activiteit er voor zal zorgen dat er meer chaos zal zijn onder het viaduct en dat brommertjes en steps agressief en tegen de richting zullen rijden.
    Het bezwaar is ongegrond.