2023_CBS_05032 - Omgevingsvergunning - OMV_2022154722. Heistraat 127-129. District Wilrijk - Weigering

Er werd een aanvraag voor een omgevingsvergunning ingediend bij het college van burgemeester en schepenen, die behandeld wordt volgens de gewone procedure van het Omgevingsvergunningendecreet.

Omschrijving stedenbouwkundige handelingen

Inhoud van de aanvraag

-          wijzigen van de functie van het gebouw van kantoor naar school;

-          voorzien van overdekte fietsenstallingen;

-          aanleggen van de daken van de nieuwe fietsenstallingen als een groendak;

-          toevoegen van een buitentrap op de eerste verdieping;

-          voorzien van een sanitair blok op het gelijkvloers;

-          voorzien van een lift en een binnentrap.

Het decreet van 25 april 2014 betreffende de omgevingsvergunning, het decreet houdende algemene bepalingen inzake milieubeleid, de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening, het decreet betreffende het integraal handelsvestigingsbeleid, het decreet betreffende het natuurbehoud en het natuurlijk milieu en hun uitvoeringsbesluiten zijn van toepassing.

Conform artikel 15 van het Omgevingsvergunningsdecreet is het college van burgemeester en schepenen voor zijn ambtsgebied in eerste administratieve aanleg bevoegd voor volgende aanvragen van:

1. de gemeentelijke projecten;
2. andere gevallen dan deze waarvoor de Vlaamse regering of de deputatie bevoegd is.

Voorafgaand aan zijn beslissing neemt het college kennis van het verslag van de gemeentelijke omgevingsambtenaar.

Het verslag van de gemeentelijke omgevingsambtenaar luidt:

Adviezen

Externe adviezen

Interne adviezen

Toetsing regelgeving en beleidsrichtlijnen

Plannen van aanleg, ruimtelijke uitvoeringsplannen en verkavelingen

Het eigendom is gelegen binnen de omschrijving van het gewestelijk ruimtelijk uitvoeringsplan GRUP Afbakening grootstedelijk gebied Antwerpen, goedgekeurd op 19 juni 2009.

Het eigendom is gelegen in het gewestplan Antwerpen (Koninklijk Besluit van 3 oktober 1979 en latere wijzigingen). Het eigendom ligt, volgens dit van kracht zijnde gewestplan, in een woongebied in de stedelijke agglomeratie van Antwerpen, dit is het gedeelte van de stad gelegen tussen de Kleine Ring en respectievelijk de reservatiestrook voor de aanleg van lijninfrastructuur (de A102) tussen Merksem en Wommelgem, de R11 tussen Wommelgem en Mortsel, de oostelijke grens van Mortsel en Hove en de reservatiestrook voor pijpleidingen tussen Hove/Kontich en Hemiksem.

De woongebieden zijn bestemd voor wonen, alsmede voor handel, dienstverlening, ambacht en kleinbedrijf voor zover deze taken van bedrijf om redenen van goede ruimtelijke ordening niet in een daartoe aangewezen gebied moeten worden afgezonderd, voor groene ruimten, voor sociaal-culturele inrichtingen, voor openbare nutsvoorzieningen, voor toeristische voorzieningen, voor agrarische bedrijven. Deze bedrijven, voorzieningen en inrichtingen mogen echter maar worden toegestaan voor zover ze verenigbaar zijn met de onmiddellijke omgeving, (Artikel 5 van het Koninklijk Besluit van 28 december 1972 betreffende de inrichting en toepassing van de ontwerpgewestplannen en de gewestplannen).

In dit gebied wordt de maximale bouwhoogte afgestemd op de volgende criteria:

- de in de onmiddellijke omgeving aanwezige bouwhoogten;

- de eigen aard van het betrokken gebied;

- de breedte van het voor het gebouw gelegen openbaar domein.

Het eigendom is gelegen binnen de omschrijving van het bijzonder plan van aanleg BPA nr. 3 Heistraat en omgeving, goedgekeurd bij ministerieel besluit van 29 juni 1992. Volgens dit plan ligt het eigendom in de volgende zones: zone a voor woningen, zone e voor woningen en zone f voor woningen.

(Gewestelijke ruimtelijke uitvoeringsplannen (GRUP's) kan u raadplegen via https://omgeving.vlaanderen.be/grup. Bijzondere plannen van aanleg (BPA's) kan u raadplegen via www.antwerpen.be, zoek op ‘goedgekeurde BPA’s en RUP’s'. Het gewestplan kan u raadplegen via https://omgeving.vlaanderen.be/gewestplan.)

De aanvraag ligt niet in een verkaveling.

-          De aanvraag is niet in overeenstemming met de bepalingen van het bijzonder plan van aanleg.

• Artikel 1 Zone A voor woningen, Hoofdstuk 2 Bebouwingsvoorschriften, Deel 1 Hoofdgebouwen, 5 Welstand van de gebouwen, b) Gevels en muren, 5. Afsluitingen aan de openbare weg (andere dan voortuinafsluitingen): De afsluitingen en poorten worden gewijzigd. De aanvraag bevat hieromtrent weinig of tegenstrijdige gegevens.

Gewestelijke stedenbouwkundige verordeningen

-          Hemelwater: het besluit van de Vlaamse regering van 5 juli 2013 houdende vaststelling van een gewestelijke stedenbouwkundige verordening inzake hemelwaterputten, infiltratievoorzieningen, buffervoorzieningen en gescheiden lozing van afvalwater en hemelwater (verder genoemd verordening hemelwater).
(De verordening hemelwater kan u raadplegen via https://omgeving.vlaanderen.be, ga naar Decreten en uitvoeringsbesluiten > Verordeningen > verordening hemelwater)
De aanvraag wijkt af van de bepalingen van de verordening hemelwater op volgend punt:

• hoofdstuk 4 Normen inzake de verplichte plaatsing van een hemelwaterput, infiltratievoorziening of buffervoorziening met vertraagde afvoer:

-          het perceel is groter dan 250 m² en er is geen buffer- en infiltratievoorziening voorzien;

-          er wordt een grotere hemelwaterput (20.000 liter) voorzien dan de maximale inhoud van 10.000 liter. Er wordt een afwijking gevraagd op de verordening hemelwater.

-          Toegankelijkheid: het besluit van de Vlaamse regering van 5 juni 2009 tot vaststelling van een gewestelijke stedenbouwkundige verordening inzake toegankelijkheid (verder genoemd verordening toegankelijkheid).
(De verordening toegankelijkheid kan u raadplegen via https://omgeving.vlaanderen.be, ga naar Decreten en uitvoeringsbesluiten > Verordeningen > verordening toegankelijkheid)
De verordening toegankelijkheid is van toepassing op de aanvraag.
De aanvraag wijkt af van de bepalingen van de verordening toegankelijkheid op volgende punten:

• artikel 18: niveauverschillen tot en met 18 cm moeten, zowel binnen als buiten, minstens met een helling overbrugd worden, met uitzondering van niveauverschillen tot twee cm in buitenruimtes of niveauverschillen tot twee cm bij een overgang tussen binnen- en buitenruimtes. De nieuwe inkom 2 moet drempelloos zijn, het is ook vermeld in het advies van Inter. Ter hoogte van de hoofdinkom is er genoeg plaats om een helling te maken;
• artikel 26 Draairichting: de deur van het aangepast toilet bij de kleuterklassen en van het aangepast toilet naast de keuken moet naar buiten draaien;
• artikel 30 afmetingen sanitaire cellen: de breedte van het aangepast toilet op de eerste verdieping bedraagt 1,61 m in plaats van de minimale breedte van 1,65 m.

Algemene bouwverordeningen

-          Voetgangersverkeer: het besluit van de Vlaamse regering van 29 april 1997 houdende de vaststelling van algemene bouwverordeningen inzake wegen voor voetgangersverkeer (verder genoemd verordening voetgangersverkeer), en de omzendbrief RO/98/2 van 23 maart 1998 betreffende de algemene bouwverordening inzake wegen voor voetgangersverkeer.
(De verordening voetgangersverkeer kan u raadplegen via https://omgeving.vlaanderen.be, ga naar Decreten en uitvoeringsbesluiten > Verordeningen > verordening wegen voor voetgangersverkeer)
De verordening voetgangersverkeer is niet van toepassing op de aanvraag.
 

Gemeentelijke stedenbouwkundige verordeningen

-          Bouwcode: de gemeentelijke stedenbouwkundige verordening (verder genoemd bouwcode), definitief vastgesteld door de gemeenteraad in zitting van 28 april 2014 en goedgekeurd bij besluit van de deputatie van de provincie Antwerpen van 9 oktober 2014.
(De bouwcode kan u raadplegen via www.antwerpen.be, zoek op ‘regelgeving bouwen in Antwerpen’)
De aanvraag wijkt af van de bepalingen van de bouwcode op volgend punt:

• artikel 21 Minimale hoogte van ruimten: een verblijfsruimte moet voldoende vrije hoogte hebben. De vrije hoogte van de kantoorruimtes op het gelijkvloers en op de verdieping bedraagt 2,4 m in plaats van de minimale hoogte van 2,60 m, de vrije hoogte van de andere verblijfsruimtes is niet weergegeven op de plannen.
• artikel 27 Open ruimte: Het perceel Heistraat 131 wordt verkleind en wordt voorzien zonder open ruimte. Het perceel is niet gelegen in het kernwinkelgebied en is een eengezinswoning volgens het inplantingsplan.
• artikel 28 Minimale oppervlakte buitenruimte: Door het supprimeren van de open ruimte van het perceel Heistraat 131 beschikt de eengezinswoning volgens het inplantingsplan over geen buitenruimte.

Sectorale regelgeving

-          MER-screening: de overheid die beslist over de ontvankelijkheid en volledigheid van de vergunningsaanvraag, beslist of er een project-MER moet worden opgesteld. De betrokken overheid doet dat op het ogenblik van de beslissing over de ontvankelijk- en volledigheid van de vergunningsaanvraag of, bij gebreke daaraan, binnen 90 dagen na de datum van ontvankelijk- en volledigheid.
Rekening houdend met de kenmerken van de aanvraag en zijn omgeving wordt geoordeeld dat de mogelijke milieueffecten van het project niet aanzienlijk zijn.

-          Watertoets: overeenkomstig artikel 1.3.1.1 van het decreet van 18 juli 2003 betreffende het integraal waterbeleid dient een vergunningsaanvraag onderworpen te worden aan de zogenaamde watertoets.
Het voorliggende project heeft een beperkte oppervlakte en ligt niet in een overstromingsgevoelig gebied, zodat in alle redelijkheid dient geoordeeld dat geen schadelijk effect wordt veroorzaakt.

-          Vlaamse codex Wonen van 2021: Gecodificeerde decreten over het Vlaamse woonbeleid, gecodificeerd op 17 juli 2020.
(De kwaliteitsnormen voor woningen, die in uitvoering van de Vlaamse codex Wonen van 2021 zijn opgemaakt, kan u raadplegen via www.wonenvlaanderen.be, zoek op “besluit Vlaamse codex van 2021”)
De aanvraag valt niet onder het toepassingsgebied van de Vlaamse codex Wonen van 2021.

-          Rooilijn: artikel 4.3.8 van de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening (VCRO) van 15 mei 2009.
(De VCRO kan u raadplegen via https://omgeving.vlaanderen.be/, ga naar Decreten en uitvoeringsbesluiten > Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening (VCRO))
Artikel 4.3.8 is niet van toepassing op de aanvraag.

Omgevingstoets

Toetsing van de verenigbaarheid van het aangevraagde met de omgeving en de goede ruimtelijke ordening

Functionele inpasbaarheid

Het bedrijfsgebouw wordt omgevormd tot een school. Deze functie is inpasbaar in de woonomgeving en past binnen de visie van de beleidsnota ruimtelijke economie inzonderheid het aspect verweving.

Het voormalig kantoorgebouw kan met beperkte ingrepen omgevormd worden naar een (internationale) school wat ook vanuit een internationale visie op economie en het aantrekken van internationale bedrijven, kan ondersteund worden.

Schaal - ruimtegebruik - bouwdichtheid

In het hoofdgebouw worden enkele interne werken uitgevoerd voor een beter gebruik van het gebouw. Deze werken zijn beperkt en omvatten het voorzien van een sanitaire ruimte, een lift en een bijkomende binnentrap. Aan de buitenzijde wordt een buitentrap voorzien naar de eerste verdieping.

Er wordt geoordeeld dat de draagkracht van het perceel, noch de omgeving met deze aanpassingen wordt overschreden.

Verder worden er drie nieuwe fietsenstallingen voorzien waardoor er in totaal 208 fietsen geplaatst kunnen worden op eigen terrein.

Eén van deze fietsenstallingen wordt voorzien in de tuinzone van het perceel Heistraat 131 conform het inplantingsplan vergunde toestand. Dit is onaanvaardbaar.

Bijgevolg zal worden opgelegd de fietsenstalling 1 niet te voorzien en de fietsenstalling 2 te voorzien van 53 bijkomende fietsstal- en fietsparkeerplaatsen.

Ook wordt vastgesteld dat de perceelsgrens ter hoogte van het perceel Heistraat 131 wordt gewijzigd.

Voorliggende aanvraag betreft echter geen aanvraag tot omgevingsvergunning voor het verkavelen van gronden.

Bijgevolg zullen alle wijzigingen aan de kadastrale grenzen worden uitgesloten van vergunning.

Het aantal parkeerplaatsen voor wagens wordt gewijzigd naar 11 ter hoogte van de Heistraat. Zowel in het originele bouwplan alsook het gewijzigde plan met keerlus blijven de parkeerplaatsen onaanvaardbaar ingetekend. Meer toelichting te lezen in het mobiliteitsadvies verder in dit besluit.

Visueel-vormelijke elementen

Links van de hoofdingang wordt een rond raam vervangen door een rechthoekig raam. Dit nieuwe raam wordt in hoogte afgestemd op de ramen van het oostelijk deel van het gebouw. De gevel waarin dit raam zich bevindt behoort echter bij het westelijke deel van het gebouw. In voorwaarde zal dan ook opgenomen worden om het raam gelijkaardig te voorzien zoals de bestaande ramen aan de rechterzijde van de hoofdingang. De overige wijzigingen aan de gevels van het hoofdgebouw beperken zich tot het toevoegen van een buitentrap in beton aan de noordgevel. De nieuwe fietsenstallingen zullen voorzien worden in antraciet staal en een groendak. Het beoogde materiaalgebruik is stedenbouwkundig aanvaardbaar.

Hinderaspecten – gezondheid – gebruiksgenot – veiligheid in het algemeen

Vanuit AG Vespa is er geen bezwaar tegen de herbestemming van de site van kantoren naar school. Het voorliggende dossier interageert ook beperkt met de toekomstig geplande ontwikkeling van Ter Hoogte.

De stedelijke dienst klimaat en leefmilieu geeft zowel voor het onderdeel luchtkwaliteit als het onderdeel omgevingslawaai een gunstig advies.

De stedelijke dienst milieuvergunningen geeft een voorwaardelijk gunstig advies met volgende afweging: ‘het bestaande kantoorgebouw deed in 2008 een melding voor de rubriek 3 – lozen van huishoudelijk afvalwater en  rubriek 16 voor wat betreft die airco-installatie.  Bij de uitbating van een school zijn mogelijk eveneens rubriek 17 aangaande ‘gevaarlijke producten in kleine verpakkingen’ en rubriek 32 – ‘polyvalente zaal’ van toepassing. Gezien er een wijziging is van exploitant dienen deze activiteiten opnieuw gemeld te worden door de nieuwe exploitant. De exploitant dient na te gaan welke rubrieken van toepassing zijn op het project en dient zich in regel te stellen met de Vlarem-wetgeving. Vanuit milieutechnisch standpunt wordt voorwaardelijk gunstig geadviseerd de vergunning te verlenen.’

De verkeerspolitie heeft vanuit verkeersveiligheidsoogpunt geen bezwaar tegen de aanvraag voor het wijzigen van de functie van kantoorgebouw naar schoolgebouw.

Mobiliteitsimpact (onder andere toetsing parkeerbehoefte)

Het algemene principe is dat een omgevingsvergunningsaanvraag in vele gevallen een parkeerbehoefte genereert. Om te vermijden dat de parkeerbehoefte (geheel of gedeeltelijk) wordt afgewenteld op het openbaar domein, dient het parkeren maximaal op eigen terrein te worden voorzien. Dit is het zogenaamde POET principe (Parkeren Op Eigen Terrein).

De parkeer- en stallingsnormen uit de tabel van artikel 30 van de bouwcode, herzien op 1 maart 2018, dienen te worden nageleefd bij nieuwbouw, herbouw, verbouwing, functiewijziging, volume-uitbreiding en wijzigen van het aantal wooneenheden. Wie niet op eigen terrein voorziet in de werkelijke parkeerbehoefte, dient hiervoor een compensatie te betalen.

Ontsluiting/bereikbaarheid:

De stedelijke dienst mobiliteit kan de onsluiting en bereikbaarheid van de site niet gunstig adviseren: 

“In vergunde toestand zijn er twee toegangen. Eén via de Heistraat en één via de Overwinningstraat. Beide toegankelijk voor autoverkeer. In de nieuwe toestand wordt de ingang via de Heistraat voor auto, fiets en te voet en de ingang via de Overwinningstraat enkel met de fiets of te voet. Aan de zijde van de Overwinningsstraat mag geen ingang voor leerlingen voorzien worden om overlast in de doodlopende woonstraat van ouders die daar met de wagen heenrijden te voorkomen.

De toegang aan de Heistraat is over gedimensioneerd. De poort zou beperkt moeten worden tot effectieve breedte die nodig is om binnen en buiten te rijden. Daarnaast kan er een klein poortje zijn voor de fietsers en voetgangers.

In de Heistraat is geen ruimte om leerlingen te laten in en uitstappen. Uit de mobiliteitstoets leren we echter dat ongeveer een 57 leerlingen met de auto afgezet zullen worden. Een afzetzone op eigen terrein kan voor een deel een oplossing bieden. Dit moet wel met de nodige voorzichtigheid ingericht worden. Er kan namelijk afgeleid worden dat er dan in totaal in een ochtendspits 114 keer het fietspad gekruist moet worden. Er zal steeds de nodige ondersteuning moeten zijn van leerkrachten om kinderen vlot te laten uitstappen, zodat de wachtrij op openbaar domein zo beperkt kan worden. Ook dient met ondersteuning van de school gezorgd te worden dat het binnen en buitenrijden veilig verloopt en dat ouders onder geen beding het fietspad gaan blokkeren. Oprijden pas wanneer de wagen volledig binnen het domein kan staan. 

Tevens dient er naast de autotoegang een aparte veilige en ruime toegang voor fietsers en voetgangers te zijn. Op het laatst toegevoegde plan (eigenlijk slechts een concept en zeker nog geen inplantingsplan) is de doorgang te beperkt. 

Op het plan staat ook niet duidelijk ingetekend op welke manier de keerlus vorm gegeven wordt (welk materiaal, hoe afscherming van de rijbaan ten opzichte van wachtzone, etc). Er is (nog) geen wachtzone ingericht voor de kinderen die ´s middags opgehaald worden of verzameld worden door de leerkracht bij aanvang van de school.

De parkeerplaatsen moeten apart van de Kiss en Ride voorzien worden. Ouders moeten in de keerlus blijven, mogen geen gebruik maken van de parkeerplaatsen om onnodig achteruit rijden te voorkomen. Hoe dit gaat werken is niet duidelijk, beter is dat het parkeren apart voorzien wordt.”

Vanuit ruimtelijk oogpunt wordt er ook aandacht gevraagd naar de bestaande volledig verharde zone tussen de Heistraat en het hoofdgebouw. In het kader van waterinfiltratie en de doelstelling van de stad inzake vergroening, is ontharding hier aangewezen. Om de verschillende verkeersbewegingen aan de toegangszone, zijde Heistraat, vlot en veilig te kunnen laten verlopen, dient bekeken te worden of de zone, waar nu een leegstaande woning aan de rechterzijde van de ingang aan de Heistraat gesitueerd is, mee geïntegreerd kan worden in een nieuw ontwerp. Dit zou meer mogelijkheden naar toegankelijkheid en zichtbaarheid met zich mee kunnen brengen.

Fietsvoorzieningen:

De fietsparkeerbehoefte is (3 x 3) + (5 x 9) + (765m²/100m² x 20) = 207 fietsparkeerplaatsen.

De bestaande stalling voor 12 fietsen blijft staan. Er komen twee fietsenstallingen bij, één gericht op Heistraat met 53 fietsplaatsen en één gericht op de Overwinningstraat met 143 plaatsen.

De fietsenstallingen moeten tijdens de schooluren afsluitbaar zijn. Het is niet helemaal duidelijk of fietsenstalling 1 achter een hek/de schoolpoort staat of niet.

Bij voorkeur is de fietsenstalling voor leerkrachten apart afsluitbaar en overdekt.

Concluderend stelt de dienst mobiliteit volgende voorwaarden om in aanmerking te kunnen komen van vergunning:

• Geen ingang voorzien aan de kant van de Overwinningsstraat.
• (aansluiting voor) laadpalen voorzien.
• Fietsenstallingen op plan zetten. Ze moeten (tijdens de lessen) afsluitbaar zijn.
• De fietsenstalling voor leerkrachten moet apart afsluitbaar en overdekt zijn.  Er dient een kleedruimte met douche te zijn alsook mogelijkheden om de fiets te kunnen opladen.
• De toegang aan de Heistraat is over gedimensioneerd. De poort zou beperkt moeten worden tot de breedte van de rijbaan achter de parkeerplaatsen (= 6m). 
• Er dient meer zichtbaarheid gecreëerd te worden tussen in- en uitrijdende wagens en het voet- en fietspad.
• Aangezien iedereen aan de zijde van de Heistraat moet komen (auto, fiets, te voet) moet er naast de oprit voor wagens een aparte veilige toegang zijn voor fietsers en voetgangers 
• Het afzetten van kinderen moet op eigen terrein gefaciliteerd worden met de nodige ondersteuning van de school naar vlotheid maar zeker ook naar veiligheid bij het kruisen van het fietspad en het zorgen voor het niet onnodig blokkeren van het fietspad.
• De parkeerplaatsen mogen alleen dienen voor personeel en werkbezoekers, zijnde geen ouders die kinderen komen afzetten. Bij het afzetten en ophalen van kinderen mogen de parkeerplaatsen niet gebruikt worden. De parkeerplaatsen moeten dus afgesloten van de K&R worden voorzien.
• Het moet duidelijk zijn hoe het afzetten en ophalen gaat werken. Waar rijden auto´s en hoe blijven ze in rij, waar staan de kinderen om opgepikt te worden of om te verzamelen om met de leerkracht richting school te gaan, etc. Met welk materiaal dat gebeurt en hoe dat aangelegd wordt.

Advies aan het college

Advies over de stedenbouwkundige handelingen

Aan het college wordt voorgesteld om voor de stedenbouwkundige handelingen de omgevingsvergunning te weigeren, omwille van onverenigbaarheden met stedenbouwkundige voorschriften en een goede ruimtelijke ordening.

De aanvraag werd onderworpen aan 1 openbaar onderzoek.

Ingediende bezwaarschriften en petitielijsten

Bespreking van de bezwaren

1. Voetpad voor voetgangers en geen fietssnelweg: een bezwaarindiener haalt aan dat, door de slechte staat van de wegen, het voetpad in de buurt gebruikt wordt als fietssnelweg. Hierdoor is het gevaarlijk voor de bewoners om hun woning te verlaten.

Beoordeling:

Het is onduidelijk uit het bezwaar op te maken waarom voorliggende aanvraag niet voor vergunning in aanmerking komt. Het bezwaar omschrijft enkel de bestaande toestand.

Het bewaar is ongegrond.

2. Programmatie van de schoolbel: verschillende bezwaarindieners vragen of de schoolbel zo kan ingesteld worden dat deze niet gaat tijdens weekends en vakanties.

Beoordeling:

Het is onduidelijk of voorliggende school een schoolbel hanteert. Een schoolbel dient inderdaad zo geprogrammeerd te worden waarbij de hinder naar de omgeving, zoveel mogelijk, wordt beperkt. Dit is echter geen onderdeel van de beoordeling van voorliggende aanvraag.

Het bezwaar is ongegrond.

3. Groene schermen: verschillende bezwaarindieners vragen voldoende hoge natuurlijke groene schermen om inkijk vanuit de school in hun tuinen te verhinderen.

Beoordeling:
Afsluitingen tussen percelen dienen te voldoen aan de voorschriften van het geldend BPA. De hoogte van de afsluiting op de erfscheiding is hierdoor beperkt tot 2,00 meter. De afwerking van de afsluiting kan in onderling overleg aangepast worden conform de voorschriften.
Het bezwaar is ongegrond.

4. Verhuur van lokalen: verschillende bezwaarindieners halen aan dat de lokalen aan derden verhuurd kunnen worden waardoor er ook ’s avonds en in het weekend overlast zal zijn van de school.

Beoordeling:

Het bezwaar bevat geen gegevens die aantonen dat dit effectief zal gebeuren. Het bezwaar is dus hypothetisch.

Het bezwaar is ongegrond.

5. Drastisch wijzigen van woonbeeld: meerdere bezwaarindieners geven aan dat het woonbeeld in de omgeving drastisch zal wijzigen als er een school voor 200 leerlingen voorzien zal worden.

Beoordeling:
Het bezwaar bevat geen gegevens die aantonen dat een school een onaanvaardbaar effect zou hebben op het woonbeeld in de omgeving en waarom voorliggende wijziging onaanvaardbaar is.

Het bezwaar is ongegrond.

6. Overwinningstraat: verschillende bezwaarindieners geven aan dat er, door de tweede toegang tot de school, verschillende problemen zullen ontstaan in de Overwinningstraat. De straat is doodlopend en er is geen mogelijkheid om te keren in de straat. In de straat zijn weinig parkeerplaatsen beschikbaar. Er is reeds hinder door het laden en lossen bij enkele bedrijven in de straat. In de late uurtjes wordt de straat gebruikt door drugdealers.
   Beoordeling:
   Het klopt dat er een tweede ontsluiting van het project voorzien zal worden aan de Overwinningstraat. De dienst Mobiliteit werd om advies gevraagd. Zij adviseren om “geen ingang voor leerlingen te voorzien in de Overwinningsstraat om overlast in de doodlopende woonstraat, van ouders die daar met de wagen heenrijden, te voorkomen”. De dienst maakt ernstige bedenkingen over de ontsluiting en bereikbaarheid van de site. Het plan moet op dat vlak herzien worden. 

Het bewaar is gegrond.

7. Parkeerproblemen: in bijna alle bezwaren worden de bestaande parkeerproblemen in de buurt aangehaald. In verschillende straten rond het project zou er momenteel reeds een tekort aan parkeerplaatsen zijn.

Beoordeling:

De bezwaren omschrijven de bestaande toestand waardoor het onduidelijk is om op te maken waarom voorliggende aanvraag niet voor vergunning in aanmerking komt. Bijkomend bevatten de bezwaren geen gegevens die aantonen dat bijkomend auto’s een onaanvaardbaar effect zou hebben op het aantal beschikbare parkeerplaatsen in de omgeving. Het bezwaar is dus hypothetisch. Ter info: de parkeervoorzieningen van de school (auto en fiets) voldoen aan de parkeernormen van de bouwcode. Alle plaatsen worden op eigen terrein voorzien.

Het bewaar is deels gegrond.

8. Geluidshinder door wegen in kasseien: verschillende bezwaarindieners geven aan dat de straten in de omgeving meestal bestaan uit kasseien. Bijkomend verkeer zorgt dus voor bijkomend lawaai.

Beoordeling:

Het bezwaar is onduidelijk waarom dit eventueel bijkomend lawaai het aanvaardbare overschrijdt.

Het bezwaar is ongegrond.

9. Geluidshinder door spelende kinderen: verschillende bezwaarindieners geven aan dat spelende kinderen voor geluidsoverlast zullen zorgen.

Beoordeling:

Het bezwaar is onduidelijk waarom dit geluid het aanvaardbare overschrijdt.

Het bezwaar is ongegrond.

10. Afgezet in plaats van met de fiets: verschillende bezwaarindieners beweren dat de meeste leerlingen afgezet zullen worden met de wagen in plaats van met de fiets zullen komen, zoals aangegeven in het dossier. Hierdoor zullen er zowel aan de Heistraat als de Overwinningstraat verkeersproblemen ontstaan.

Beoordeling:

Uit de mobiliteitstoets blijkt dat ongeveer 57 leerlingen met de auto afgezet zullen worden. Het is inderdaad onduidelijk hoe dit in de praktijk zal gebeuren.

Het bezwaar is gegrond.

11. Luchtvervuiling: een bezwaarindiener geeft dat wachtende auto’s met draaiende motors voor meer luchtvervuiling in de omgeving zal zorgen.

Beoordeling:
Het bezwaar bevat geen gegevens die aantonen dat bijkomend autoverkeer een onaanvaardbaar effect zou hebben op de luchtkwaliteit in de omgeving.

Het bezwaar is ongegrond.

12. Mobiliteitsstudie: verschillende bezwaarindieners vragen zich af waarom er geen mobiliteitsstudie is toegevoegd aan het dossier.
    Beoordeling:
    Volgens het richtlijnenboek mobiliteitseffectenstudies van het departement mobiliteit & openbare werken van Vlaanderen is er geen mobiliteitsstudie nodig voor een school. Een uitzondering is er wel voor scholen die gelegen zijn aan een gewestweg. Dit is niet het geval in voorliggende aanvraag waardoor er geen mobiliteitsstudie vereist is.

Het bezwaar is ongegrond.

13. Toename sluipverkeer: verschillende bezwaarindieners vrezen een toename van sluipverkeer in de woonstraten tussen de Heistraat, R11 en Boomsesteenweg.

Beoordeling:
Het bezwaar bevat geen gegevens die aantonen dat voorliggende wijziging onaanvaardbaar effect heeft op sluipverkeer in de omgeving. Ook de verkeerspolitie van de politiezone Antwerpen heeft het dossier bekeken en heeft vanuit verkeersveiligheidsoogpunt hieromtrent geen bezwaar.

Het bezwaar is ongegrond.

14. Zwaar verkeer tijdens verbouwingen: verschillende bezwaarindieners vrezen voor overlast door zwaar verkeer in de omgeving tijdens de verbouwingswerken.

Beoordeling:

De uitvoering van de werken zal moeten gebeuren volgens de regels van de kunst waarbij de hinder naar de omgeving, zoveel mogelijk, moet worden beperkt. Er is geen aanleiding om te oordelen dat de mogelijke effecten het aanvaardbare overstijgen.

Het bezwaar is ongegrond.

15. Aantal personen aanwezig: enkele bezwaarindieners halen aan dat het dossier onduidelijk is in de informatie over het aantal personen die aanwezig zullen zijn. In de beschrijvende nota staat vermeld dat de school voorzien is voor 200 leerlingen. Het aantal stoeltjes zoals opgetekend op de plannen voorzien echter plaats voor 291 leerlingen. Bijkomend is het maximum aantal toegelaten personen vastgelegd op 360.

Beoordeling:
Het klopt dat deze verschillende informatie zorgt voor verwarring. Echter dient bij een dossier voor een Omgevingsvergunning waarbij een architect betrokken is een beschrijvende nota toegevoegd te worden. Dit is ook gebeurd in voorliggend dossier. Er kan verondersteld worden dat de gegevens die vermeld staan in de beschrijvende nota correct zijn. Momenteel is de school voorzien voor 150 leerlingen waarbij er een mogelijke uitbreiding kan zijn tot maximaal 200 leerlingen. 

Het bezwaar is gegrond.

16. Hoogte fietsenstalling: een bezwaarindiener haalt aan dat het onduidelijk is hoe hoog de overdekte fietsenstalling zal komen en dat deze dus eventueel voor een visuele hinder kan zorgen.

Beoordeling:

In het dossier zijn plannen toegevoegd waarop voor beide nieuwe fietsenstallingen. De hoogte op het hoogste punt bedraagt voor beide 2,30 meter. Ter hoogte van de tuinmuur met het pand Heistraat 133 bedraagt de hoogte 2,10 meter. Deze hoogte is aanvaardbaar.

Het bezwaar is ongegrond.

17. Trap naar dak: een bezwaarindiener merkt op dat een bestaande buitentrap naar het dak behouden blijft waardoor dit voor een privacy probleem kan zorgen.
    Beoordeling:
    Het klopt dat er een kooitrap aanwezig is om het hoogste dak te kunnen bereiken. Het is ook aanvaardbaar dat deze behouden blijft om het nodige onderhoud aan het gebouw te kunnen uitvoeren. De aard van de trap maakt duidelijk dat deze niet door de leerlingen gebruikt zal worden. Er is dus geen aanleiding om te veronderstellen dat er zich een privacy probleem zal voordoen.
    Het bezwaar is ongegrond.

18. Geen refter aanwezig: verschillende bezwaarindieners merken op dat er geen refter aanwezig is voor de school en vrezen hierdoor dat de (oudere) leerlingen gaan rondhangen in de buurt tijdens de middagpauze.
    Beoordeling:
    Het is onduidelijk waarom dit rondhangen het aanvaardbare overschrijdt.

Het bezwaar is ongegrond.

19. Fietsenstallingen: enkele bezwaarindieners vragen zich of de voorziene fietsenstalling voldoende groot is zodat hier ook ruimte is voor het stallen van brommers, steps, e-bikes, …
    Beoordeling:
    Het dossier is ter advies voorgelegd aan de stedelijke dienst mobiliteit. Uit dit advies blijkt niet dat er een probleem is met de oppervlakte van de fietsenstalling. Hieruit kan geconcludeerd worden dat iedere tweewieler een plek kan vinden in de fietsenstalling. Aangezien een klein aandeel fietsen afwijkende maten hebben, kan in voorwaarden worden opgelegd, dat hiervoor ruimte moet worden voorzien.
    Het bezwaar is deels gegrond.

20. Kapwerken: een bezwaarindiener haalt aan dat er reeds kapwerken zijn uitgevoerd op het terrein.
    Beoordeling:
    Het kan kloppen dat er reeds kapwerken zijn uitgevoerd. Het is onduidelijk uit het bezwaar of deze kapwerken vrijgesteld zijn van vergunning of dat er een overtreding is gebeurd. Indien een vergunning wordt verleend voor voorliggende aanvraag zal dit enkel voor de handelingen, werken en wijzigingen zijn die deel uitmaken van voorliggende aanvraag.

Het bezwaar is ongegrond.