2025_CBS_09574 - Omgevingsvergunning - OMV_2025106261. Robert Molsstraat 64. District Antwerpen. Aanvullende rechtzetting - Goedkeuring

Er werd een aanvraag voor een omgevingsvergunning ingediend bij het college van burgemeester en schepenen, die behandeld wordt volgens de vereenvoudigde procedure van het Omgevingsvergunningendecreet.

Het decreet van 25 april 2014 betreffende de omgevingsvergunning, het decreet houdende algemene bepalingen inzake milieubeleid, de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening, het decreet betreffende het integraal handelsvestigingsbeleid, het decreet betreffende het natuurbehoud en het natuurlijk milieu en hun uitvoeringsbesluiten zijn van toepassing.

Conform artikel 15 van het Omgevingsvergunningsdecreet is het college van burgemeester en schepenen voor zijn ambtsgebied in eerste administratieve aanleg bevoegd voor volgende aanvragen van:

1. de gemeentelijke projecten;
2. andere gevallen dan deze waarvoor de Vlaamse regering of de deputatie bevoegd is.

Door een materiële vergissing werd in het collegebesluit van 28 november 2025 (jaarnummer 08811) een tijdig ingediend bezwaarschrift niet opgenomen in het verslag GOA.

De bespreking van de bezwaren wordt als volgt aangepast:

Tijdens de periode van het openbaar onderzoek werden 3 bezwaarschriften ingediend, die zich als volgt laten samenvatten:

Bouwvolume wijkt af van het referentiebeeld: De bezwaarindiener stelt dat het voorgestelde project met vijf bouwlagen afwijkt van het referentiebeeld in de straat dat gevormd wordt door woningen met vier bouwlagen. De meeste woningen in de straat zijn opgenomen in de Inventaris Bouwkundig Erfgoed.

Beoordeling: Er wordt na uitbreiding aangesloten op de bouwhoogte van de rechterbuur. De Robert Molsstraat is voldoende breed voor deze bijkomende bouwlaag. Het klopt dat de meeste woningen in de straat minder bouwlagen hebben, maar aangezien zij over hogere verdiepingshoogtes beschikken dan voorliggend pand is de voorgestelde bouwhoogte wel in overeenstemming met het referentiebeeld. In de straat zijn er meerdere woningen met een gelijkaardige bouwhoogte.

Het bezwaar is ongegrond.

Privacy hinder: Door de toevoeging van de terrassen aan de achterzijde van de het pand en de extra bouwlaag zou er privacy hinder zijn naar de aanpalende percelen en zouden deze minder lichtinval hebben.

Beoordeling: In de vergunde toestand zijn er reeds terrassen aan de achterzijde van de bestaande appartementen. De nieuwe terrassen van de nieuwe wooneenheden behouden voldoende afstand tot de perceelgrenzen, namelijk minimaal 2,3m. Gelet op de oriëntatie van het pand ten opzichte van de aanpalers zal de hinder met betrekking tot de bezonning van de naastgelegen percelen beperkt en tijdelijk van aard zijn.

Het bezwaar is ongegrond.

Toenemende parkeerdruk: Het bezwaar dat door de toevoeging van de twee wooneenheden de parkeerdruk in de straat verder toeneemt.

Beoordeling: De stedelijke dienst mobiliteit heeft voorliggend dossier gunstig geadviseerd en de bijkomende verkeerbelasting werd aanvaardbaar bevonden, rekening houdend met het bestaande wijkcirculatieplan. Er worden voldoende fietsstalplaatsen voorzien op eigen perceel. Er kan in alle redelijkheid gesteld worden dat de impact van het project op de mobiliteit in de omgeving toelaatbaar is.

Het bezwaar is ongegrond.

Geluidsoverlast: Het bezwaar tegen geluidsoverlast indien de muren niet kwalitatief en met voldoende isolatie worden uitgevoerd.

Beoordeling: Het bezwaar omtrent geluidsoverlast betreft niet aantoonbare, subjectieve elementen en de opbouw van de muur is bouwtechnisch van aard. Aangezien het bezwaar niet van stedenbouwkundige aard is, kan dit bijgevolg niet mee in afweging worden genomen bij de stedenbouwkundige beoordeling van voorliggend project.

Het bezwaar is ongegrond.

Verlies van uitzicht: De bezwaarindieners stellen dat het voorgestelde project het uitzicht vanop de aanpalende dakterrassen en woonruimtes significant zal beperken, waardoor ook het ruimtegevoel er zal afnemen. De geplande nieuwe bouwlaag omsluit die dakterrassen gedeeltelijk, wat voor een benauwend gevoel zal zorgen en het gebruiksgenot zal verminderen.

Beoordeling: Het geplande volume vormt inderdaad een beperking van het uitzicht voor de aanpalende, toch wordt opgemerkt dat de geplande bouwhoogte van circa 16m aansluit bij de kenmerkende bouwhoogte in de omgeving. De uitbreiding is stedenbouwkundig aanvaardbaar.

Het bezwaar is ongegrond;

Belemmering toegang voor onderhoud: De bezwaarindiener stelt dat het voorgestelde project het onderhoud aan de tegen de perceelsgrens gelegen ruimtes van de aanpalende zal belemmeren, waardoor er geen onderhouds- of herstellingswerken kunnen uitgevoerd worden. Dit brengt praktische en veiligheidsproblemen met zich mee.

Beoordeling: De stedelijke dienst mobiliteit heeft voorliggend dossier gunstig geadviseerd en de bijkomende volume uitbreiding werd aanvaardbaar bevonden, rekening houdend met de omliggende bebouwing. Bijkomend overschrijdt het geplande volume de perceelsgrenzen niet. De uitbreiding is stedenbouwkundig aanvaardbaar.

Het bezwaar is ongegrond;

Onduidelijkheid bestaande schouwen: Bezwaar dat de impact van de bijkomende bouwlaag op de bestaande schouwen onvoldoende technisch uitgewerkt is in de aanvraag. 

Beoordeling: De bouwheer en opvolgend architect dienen de werken uit te voeren volgens de regels van de kunst en zich te gedragen als een goede huisvader bij het uitvoeren van de werken. De uitvoering van de schouwen betreft een uitvoeringstechnische aangelegenheid die niet mee beoordeeld wordt bij het adviseren van een omgevingsvergunningsaanvraag. 

Het bezwaar is ongegrond.

Geurhinder: Bezwaar tegen mogelijke geur- en rookhinder door de installatie van de schouwen op de nieuwe daklaag.

Beoordeling: De bezorgdheden van de bezwaarindiener de plaatsing van een ventilatiebuis is een uitvoeringstechnische aangelegenheid die los staat van de stedenbouwkundige beoordeling van voorliggende aanvraag door de vergunningverlenende overheid. Uiteraard betekent het verkrijgen van een vergunning geen vrijgeleide voor de bouwheer/aannemer zich te ontzien van burgerrechtelijke plichten.

Het bezwaar is ongegrond.

Gebrek aan vooroverleg: Bezwaar tegen gebrek aan communicatie van de aanvrager voorafgaand aan het indienen van de vergunningsaanvraag. 

Beoordeling: Er is geen wettelijke verplichting naar de aanvrager om de eigenaars van de aanpalende percelen te informeren voorafgaand aan het indienen van een vergunningsaanvraag. 

Het bezwaar is ongegrond.

De aanpalende eigenaars waarvan de scheidingsmuren met het project zouden worden opgericht, uitgebreid of afgebroken, werden om hun standpunt gevraagd. Er werden standpunten, opmerkingen en/of bezwaren ingediend tijdens de openbaarmaking.